Справа № 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "05" травня 2020 р. Справа № 924/159/14 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 04.03.20р. колегією суддів: головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Видобовський О.Д., суддя Крамар С.І. у м.Хмельницькому у справі № 924/159/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Хмельницької міської ради, 3)Державної казначейської служби України, про відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728, 00 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/159/14 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728, 00 грн., та направити справу за даним позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції в межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". Ухвалою суду від 14.04.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 04.03.20р. у справі №924/159/14 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки при поданні апеляційної скарги до суду, а саме подати в оригіналі докази сплати 2102 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у справі №924/159/14. 27.04.2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 14.04.2020 року. Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та подану заяву про усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне. Скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено клопотання про його поновлення. В обґрунтування клопотання, з посиланням на ч.2 ст. 256 ГПК України вказує, що копію оскаржуваної ухвали було отримано керівником ТОВ «Октант- Центр» поштою 18 березня 2020 року, тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року. Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року). Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у справі №924/159/14 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його. За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/159/14. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Частиною 2 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у справі №924/159/14 буде розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Керуючись ст. 8, 119, 234, 251, 262, 263, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" строк для подання апеляційної скарги. 2. Зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у справі №924/159/14. 3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у справі №924/159/14. 4. Відповідачам у строк до 15 травня 2020 року надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. 5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у справі №924/159/14 буде розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. 6. Ухвалу надіслати учасникам справи. 7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Дужич С.П. Суддя Коломис В.В.