Справа № 910/21929/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "18" травня 2020 р. Справа№ 910/21929/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка В.О. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (далі - Головне управління ДПС у м. Києві, скаржник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 (повний текст складено 06.04.2020) у справі № 910/21979/17(суддя Омельченко Л.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні транспортні системи" (ідентифікаційний код 40518693) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбудмаш" (ідентифікаційний код 39602142) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 910/21979/17: - затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Рентбудмаш» арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури банкрута. - затверджено грошову винагороду ліквідатора за період з 19.03.2018 по 30.03.2020 у сумі 222 893,07 грн та затверджено витрати ліквідатора за період з 19.03.2018 по 30.03.2020 у сумі 2193,64 грн. В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 23.04.2020 Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Козлова В`ячеслава Олександровича про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури банкрута. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справа № 910/21979/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, в тому числі і за результатами розгляду звіту ліквідатора, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2102 грн. Крім того, оскільки апеляційну скаргу подано 23.04.2020, а повний текст оскаржуваної ухвали було складено 06.04.2020, судова колегія зазначає, що вказана апеляційна скарга є поданою з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ст. 256 ГПК України. При цьому скаржником не подано клопотання про поновлення такого строку. Також, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи. Таким чином, апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі №910/21929/17, отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі №910/21929/17 залишити без руху. 2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в м. Києві, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску. 3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України. 4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді А.А. Верховець В.О. Пантелієнко