Справа № 911/3661/16

~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "09" червня 2020 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 911/3661/16 ~ за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; код ЄДРПОУ 00372434) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12; код ЄДРПОУ 40888017) про визнання правочину (договору) недійсним (вх. № 13066/19) в межах справи № 911/3661/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; код ЄДРПОУ 00372434) - Боржник/Банкрут про банкрутство Суддя ~~~Наріжний С.Ю. Без виклику представників учасників у справі. ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод». На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. До суду надійшла заява ліквідатора ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) до ПАТ «Обухівське» про визнання правочину (договору) недійсним. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2019 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод»; судове засідання щодо розгляду заяви призначено на 19.11.2019. В подальшому розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався судом з об`єктивних підстав. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 замінено відповідача у даному провадженні ПАТ «Обухівське» (код ЄДРПОУ 00857284) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (код ЄДРПОУ 40888017). Судом встановлено, що ліквідатором Банкрута подано до суду клопотання про об`єднання позовних заяв в одне провадження. Так, крім даної заяви від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ від 03.07.2016 в межах даної справи про банкрутство розглядаються заяви ліквідатора Банкрута: -~~~~~~~~~~від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13258/19) до ПАТ «Обухівське» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ від 07.07.2016; -~~~~~~~~~~від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13257/19) до ТОВ «СПП-Агро» про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16 від 05.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016; -~~~~~~~~~~від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13289/19) до ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ від 07.07.2016; -~~~~~~~~~~від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13483/19) до ТОВ «Агроінвестпродукт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ від 07.07.2016; -~~~~~~~~~~від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) до ПАТ «Кагарлицьке» про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ від 07.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016 № КГ-РЦЗ-30092016. Ухвалами суду від 12.05.2020 у вказаних провадженнях замінено відповідачів ПАТ «Обухівське», ТОВ «СПП-Агро», ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор», ТОВ «Агроінвестпродукт» та ПАТ «Кагарлицьке» на нового відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева». В клопотанні ліквідатор Банкрута зазначає, що оскільки підставою звернення до суду з позовними заявами до кредиторів ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» стало укладення Боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, договорів відступлення прав вимоги, за якими у Боржника виник борг, який підприємство не було взмозі погасити, отже позовні вимоги до кредиторів ґрунтуються на пов`язаних між собою підставах виникнення. У даній справі про банкрутство Боржника всіх вказаних кредиторів було замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у зв`язку з чим ліквідатор просить суд на підставі ст. 173 ГПК України об`єднати зазначені вище заяви, де відповідачем виступає ТОВ «Фінансова компанія «Женева», в одне провадження. Згідно ч. 1, 2, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Враховуючи, що станом на поточну дату у вказаних вище провадженнях про визнання недійсними правочинів, укладених ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», відповідачем є одна і та сама особа - ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а вимоги ліквідатора обґрунтовані аналогічними підставами, суд вважає доцільним розглядати вказані заяви в одному провадженні, отже клопотання ліквідатора Банкрута про об`єднання позовних заяв в одне провадження, підлягає задоволенню. Таким чином суд об`єднує в одне відокремлене провадження в межах справи № 911/3661/16 заяви ліквідатора ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева»: -~~~~~~~~~~від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ від 03.07.2016; -~~~~~~~~~~від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13258/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ від 07.07.2016; -~~~~~~~~~~від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13257/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16 від 05.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016; -~~~~~~~~~~від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13289/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ від 07.07.2016; -~~~~~~~~~~від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13483/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ від 07.07.2016; -~~~~~~~~~~від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ від 07.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016 № КГ-РЦЗ-30092016. Крім цього, до суду надійшли клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у відокремлених провадженнях за вказаними вище заявами, про розгляд справи спочатку. Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Отже, враховуючи, що згідно ухвал суду від 12.05.2020 первісних відповідачів ПАТ «Обухівське», ТОВ «СПП-Агро», ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор», ТОВ «Агроінвестпродукт» та ПАТ «Кагарлицьке» було замінено на нового відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева», суд дійшов висновку про задоволення поданих Відповідачем клопотань. До суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 01.06.2020 б/№ про витребування доказів, зокрема заявник просить суд витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» належним чином засвідчену копію угоди № КГ-РЦЗ-30092016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016. Вказана угода оспорюється ліквідатором згідно заяви від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) і ухвалою суду від 18.10.2019 копію угоди було витребувано від ПАТ «Кагарлицьке», однак останнім не вило виконано вимоги ухвали суду та не надано витребуваних доказів. Запит ліквідатора Банкрута від 24.03.2020 № 02-01/34 до правонаступника ПАТ «Кагарлицьке» - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про надання витребуваної угоди залишено без реагування. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є правонаступником ПАТ «Кагарлицьке», вказаний доказ підлягає витребуванню від ТОВ «Фінансова компанія «Женева», отже суд задовольняє клопотання ліквідатора Банкрута. Крім цього суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Враховуючи викладені вище норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати в подальшому розгляд даного відокремленого провадження про визнання недійсними правочинів Боржника, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України. Керуючись ст. 48, 81, 120, 121, 173, 232-235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Об`єднати в одне відокремлене провадження в межах справи № 911/3661/16 заяви ліквідатора ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева»: від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ від 03.07.2016; від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13258/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ від 07.07.2016; від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13257/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16 від 05.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016; від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13289/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ від 07.07.2016; від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13483/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ від 07.07.2016; від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ від 07.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016 № КГ-РЦЗ-30092016. 2.~~~~~~~~~~Розгляд заяв почати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України. 3.~~~~~~~~~~Підготовче засідання призначити на « 08» вересня 2020 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1). 4.~~~~~~~~~~Встановити строк Відповідачу для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на заяви ліквідатора - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів ліквідатору. 5.~~~~~~~~~~Встановити строк ліквідатору ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу. 6.~~~~~~~~~~Встановити строк Відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень ліквідатору. 7.~~~~~~~~~~Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Женева» протягом п`яти днів від дати отримання копії даної ухвали надати Господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію угоди № КГ-РЦЗ-30092016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016, укладеної між ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та ПАТ «Кагарлицьке». 8.~~~~~~~~~~Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення, заперечення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд». 9.~~~~~~~~~~Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/). 10.~~~~~~~~~~Копію ухвали надіслати сторонам. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України. ~~~~~~~~~~Дата підписання ухвали 09.06.2020. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.Ю. Наріжний