Справа № 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "24" червня 2020 р. Справа№ 910/6968/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Верховця А.А. розглянувши заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/6968/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/6968/16 (суддя Івченко А.М.) за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держпродспоживслужба України, як орган управління Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати в межах справи №910/6968/16 За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/6968/16 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі № 910/6968/16 відмовлено повністю. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/6968/16, справу № 910/6968/16 направити для продовження розгляду за ново виявленими обставинами до суду першої інстанції. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. 24.06.2020 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № 910/6968/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 02.10.2018 у справі №910/6968/16 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 (прийняту за участю суддів Доманської М.Л. та Пантелієнко В.О.) та ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/6968/16 скасовано; справу №910/6968/16 передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі від 03.11.2017 (вхідний суду №19365/17) в іншому складі суду у зазначеній частині. Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що 25.04.2019 головуючим суддею Доманською М.Л. вже було заявлено самовідвід у справі №910/6968/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №910/6968/16 заяву головуючої судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/6968/16 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року) задоволено. За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Таким чином, з огляду на задоволення заяви суддів Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/6968/16 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019) та неможливістю повторної участі вказаних суддів у даній справі відповідно до ч. 2 ст.40 ГПК України, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Доманською М.Л. та Пантелієнко В.О. заява від 24.06.2020 про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1. Заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/6968/19 задовольнити. 2. Матеріали справи № 910/6968/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко А.А. Верховець