Справа № 910/23952/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА "07" липня 2020 р. Справа№ 910/23952/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Корсака В.А. Копитової О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про відвід судді у справі №910/23952/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" за спрощеною процедурою по ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 визнано грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника на загальну суму 1902437981, 08 грн. та зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкромиду В. В. включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» окремо, як забезпечені заставою майна боржника. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"у визнанні кредитором ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій». Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 апеляційна скарга ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/23952/15 та призначено апеляційну скаргу до розгляду. 01.07.2020 від ТОВ «РМ-Інвест» надійшла заява про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/23952/15, з посиланням на положення частин 1, 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши заяву ТОВ «РМ-Інвест» про відвід судді Полякова Б.М. від участі у розгляді справи №910/23952/15, апеляційний господарський суд не встановив підстав для її задоволення, зазначивши, зокрема, про те, що наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді. Відтак, Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 02.07.2020 визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/23952/15, необґрунтованою, та постановив матеріали справи № 910/23952/15 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід. 03.07.2020 від ТОВ «РМ-Інвест» надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви про відвід судді Полякова Б.М. Заявник, посилаючись на право, надане сторонам статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, визнав за необхідне відкликати подану заяву про відвід судді Полякова Б.М. та просив суд залишити зазначену заяву без розгляду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про відвід судді Полякова Б.М. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді Корсак В.А., Копитова О.С. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава. Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства. Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu". Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про відкликання заяви про відвід судді Полякова Б.М. є необґрунтованою, оскільки не містить жодного посилання на доводи, обставини чи нормативну базу, котрі могли б слугувати підставою для відкликання заяви про відвід судді, а посилання на статтю 44 Господарського процесуального кодексу України є декларативним, оскільки зазначена стаття містить лише загальні положення стосовно процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності учасника процесу. Разом з тим, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Корсак В.А., Копитова О.С., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не є в силу норм Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу судді Полякова Б.М. Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на те, що апеляційним господарським судом не встановлено підстав, що унеможливлюють участь суддів Полякова Б.М., Верховця А.А., Пантелієнко В.О. у розгляді даної справи, цілком законним та обґрунтованим є рішення щодо передачі справи вказаній колегії суддів, визначеної відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020. Керуючись статтями 32, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/23952/15. Справу №910/23952/15 передати колегії суддів у складі: головуючий - суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О., визначеної відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді В.А. Корсак О.С. Копитова