Справа № 922/313/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "25" серпня 2020 р. Справа № 922/313/20 Східний апеляційний господарський суд у складі: Головуючого судді (доповідача): Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2089 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ на ухвалу попереднього засідання (про задоволення кредиторських вимог) Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року (повний текст складено та підписано 04.08.2020 року) у справі за заявою про визнання банкрутом №922/313/20 (суддя А.А. Савченко) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м. Харків, код ЄДРПОУ 34955297 ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро", призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича, якого зобов`язано до 03.07.2020 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів; до 25.06.2020 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Попереднє засідання суду призначено на "09" липня 2020 р. о(б) 10:00 год. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати до суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. 15 травня 2020 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" за номером 64795. 12 червня 2020 року до суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356) на загальну суму 6280170,90 грн., та 15 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 1535002,23грн. Вказані заяви були прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні ухвалами від 17.06.2020 р. Також, 12 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359) на загальну суму 3246900,44 грн., яку було прийнято та призначено судом до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 02.07.2020 р. 24 червня 2020 року розпорядником майна надано до суду інвентаризаційні відомості стосовно майна ТОВ "Профагро". 02 липня 2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду копії повідомлень про розгляд вимог кредиторів з доказами їх відправки. 07 липня 2020 року розпорядником майна надано до суду звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог з додатками до нього. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року (повний текст складено та підписано 04.08.2020 року) керуючись ст. ст.ст. 2, 45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 74-78, 80, 86, 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467 від 15.06.2020). Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро": 1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів. 2. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі. Відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44 грн. Визначено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 20.08.2020. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду протокольне рішення зборів кредиторів та протокольне рішення комітету кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника та аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Підсумкове засідання суду призначено на "17" вересня 2020 р. о 10:00. Згідно з частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.08.2020 року, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами та визнання вимог кредитора Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9 471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204, 00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів та у цій частині ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами боржника (вх.№13356 від 12.06.2020), а саме визнати вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 9 471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів, а в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, відмовити в повному обсязі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Гребенюк Н.В. Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд у складі головуючого судді - доповідача дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав. Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 1 частиною 17 статті 255 ГПК України врегульовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з п. 2 ст. 255 ГПК України. Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За приписами статті 254 ГПК України унормовано, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. За приписами статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2102,00 грн. Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги. Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, розмір судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 6306, 00 грн. (2102,00 грн. х 2/100% х 150%). Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення №1251 від 12.08.2020 року на суму 2102,00 грн. Щодо клопотання ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується у відкритті апеляційного провадження. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 8, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України). Апеляційний перегляд судових рішень урегульовано нормами глави 1 розділу IV ГПК України. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з частиною 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України). Суд не може допускати, формальне право на апеляційний чи касаційний розгляд завідомо безпідставних скарг (Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі №904/503/19 та в ухвалі від 02.06.2020 року у справі № 925/50/18). Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017 р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, п. 3, ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ б/н від 14.08.2020 року вх. №2089 Х/3 на ухвалу (про задоволення кредиторських вимог) Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року (повний текст складено та підписано 04.08.2020 року) у справі №922/313/20 залишити без руху. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - сплатити судовий збір у розмірі 4204, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313141206082020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа); Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота