Справа № 922/313/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 02 вересня 2020 року Справа № 922/313/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. розглянувши заяву про відвід (в порядку ст. 35 ГПК України) за апеляційною скаргою (вх.№2089 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ на ухвалу попереднього засідання (про задоволення кредиторських вимог) Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року (повний текст складено та підписано 04.08.2020 року) у справі за заявою про визнання банкрутом №922/313/20 (суддя А.А. Савченко) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків, код ЄДРПОУ 34955297 В С Т А Н О В И В: В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга (вх. № №2089 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року (про задоволення кредиторських вимог) у справі №922/313/20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року, керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження у справі №922/313/20 за апеляційною скаргою (вх. № вх. №2089 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року (про задоволення кредиторських вимог). Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк до 15.09.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на "05" жовтня 2020 р. о 12:00 годин. 04.09.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ надійшла заява про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. від розгляду справи № 925/1304/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл». Заява мотивована тим, що ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" подав апеляційну скаргу безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 257 ГГІК України, рекомендованим листом з описом вкладення за штрихкодовим ідентифікатором 0302210785783. Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти апеляційна скарга ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (лист за штрихкодовим ідентифікатором 0302210785783) була вручена отримувачу - Східному апеляційному господарському суду 17.08.2020 року о 14 годині 06 хвилин. Та відповідно у день надходження, тобто 17.08.2020 року апеляційна скарга мала б бути зареєстрована судом та у цей же день мав би відбутися автоматизований розподіл судової справи між суддями. Вважає, що апеляційна скарга TOB «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» не було зареєстровано вчасно. Апеляційна скарга ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» зареєстровпана лише 19.08.2020 року (вхідний номер 2089Х), фактично вже після того, як судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка до суду надійшла 18.08.2020 року (вхідний номер 2065Х), тобто на 1 день пізніше ніжскарга ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", і 18.08.2020 р. (в день надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 ) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду по справі №922/313/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» штучно зареєстрували на 2 дні пізніше ніж вона надійшла до Східного апеляційного господарського суду, та на 1 день пізніше ніж по справі №922/313/20 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями. Також, відзначає, що по справі № 922/313/20 було порушено хронологічний порядок надходження апеляційних скарг, а саме апеляційна скарга яка надійшла 17.08.2020 року від ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ» була зареєстрована 19.08.2020 року за вхідним номером 2089Х, а скарга ОСОБА_1 , яка надійшла пізніше ніж скарга ТОВ «АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ», була зареєстрована 18.08.2020 року за вхідним номером 2065Х, що свідчить про порушення хронологічного порядку реєстрації надходження апеляційних скарг, та відповідно про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України). На думку заявника, апеляційна скарга ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" була призначена до розгляду із значною затримкою у порівнянні з призначеною до розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 . З наведених обставини, з приводу призначених судових засідань з таким інтервалом у часі, вбачається, що судом надано більшу перевагу одному з учасників справи - апелянту ОСОБА_1 , що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» надійшла до Східного апеляційного господарського суду 04.09.2020 року, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів:Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. від розгляду справи №922/313/20, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52). Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. від розгляду справи № 925/1304/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Крім того апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла 18.08.2020 року та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року було відкрито провадження у справі №922/313/20 та призначено розгляд вищевказаної апеляційної скарги на 09.09.2020 року. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" надійшла 19.08.2020 року. Однак з порушенням вимог статті 258 ГПК України та була залишена без руху. У подальшому заявник усунув недоліки, тому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 05.10.2020 року, з урахуванням вихідного дня. З огляду на викладене, ухвалу було винесено у строки передбачені Законом. Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2). Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» про відвід суддів суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів:Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. від розгляду справи №922/313/20, необгрунтованою. 2. Матеріали справи №922/313/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя Н.В. Гребенюк Суддя О.О. Радіонова