Справа № 902/538/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "29" вересня 2020 р. Справа № 902/538/16 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Павлюк І.Ю. судді Демидюк О.О. судді Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: від скаржника ( ОСОБА_1 ): Ярмольчук В.С. - адвокат, представник за ордером серії РН-152 №223 від 25.06.2019р. від кредиторів: не з`явились від боржника: не з`явився арбітражний керуючий (розпорядник майна): Велікданов С.К. - представник за довіреністю від 11.04.2018р. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Київ на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.02.19р. суддею Тісецьким С.С. о 15:52 год. у м.Вінниці у справі № 902/538/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон", смт.Сутиски, Тиврівського району Вінницької області про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницького від 18.02.2019р. у справі №902/538/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888, вул.Сметаніна, 3А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" (код ЄДРПОУ 31836403, вул.Вінницька, 49-Б, смт.Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320) по справі №902/538/16 у розмірі 38 067 249,22грн. (позачергово), з яких : 35 155 885,94грн. - основний борг, 2 721 740,09грн. - проценти за користування кредитом, 127 437,70грн. - пеня за прострочення основного боргу та 62 185,49грн. - пеня за прострочення сплати процентів, тощо. Ухвалено арбітражному керуючому Бєлкіну Д.Ю. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рітон". Призначено справу №902/538/16 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.02.2019р. о 14:45год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018), тощо. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019р. у справі №902/538/16 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надалі, 29.05.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. надійшов супровідний лист від 23.05.2019р. з додатками, зокрема, клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та докази надсилання копій вказаного клопотання учасникам справи. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницького від 18.02.2019р. у справі №902/538/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.19р. у справі №902/538/16. Зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницького від 18.02.2019р. у справі №902/538/16 та призначено справу №902/538/16 до розгляду на 25.06.2019р. об 15:30год., тощо. 11.06.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" надійшло клопотання від 07.06.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/538/16, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді м.Києва, або у Північному апеляційному господарському суді, або у Київському апеляційному суді, або у Дарницькому районному суді м.Києва, або у Святошинському районному суді м.Києва. 11.06.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" надійшло клопотання від 07.06.2019р. про зупинення провадження у справі у справі №902/538/16 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" від 07.06.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/538/16 задоволено та забезпечення проведення якої доручено у Дарницькому районному суді м.Києва (адреса: 02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А). 14.06.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" надійшов письмовий відзив від 10.06.2019р. на апеляційну скаргу. 25.06.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання від 24.06.2019р., в якому просить зупинити апеляційне провадження у справі №902/538/16 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 в порядку п.7.ч.1 ст.228 ГПК України. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" від 07.06.2019р. та клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2019р. про зупинення провадження у справі №902/538/16 задоволено та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.02.2019р. у справі №902/538/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017р. у справі №925/698/16. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. поновлено провадження у справі №902/538/16 та розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2020р. об 14:30год.. Зокрема, як свідчать матеріали апеляційної скарги в частині обґрунтувань звернення до апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Вінницького від 18.02.2019р. у справі №902/538/16 скаржник, зокрема, покликається на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк" про визнання припиненим кредитного договору №4761 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 22.09.2011р. та договору іпотеки (майнова порука) в частині видачі кредитних коштів в розмірі 1 277 931,15 євро. 15.04.2019р. в процесі розгляду вказаної вище цивільної справи, від представника ПАТ "Укрінком" представник скаржника отримав відзив на позовну заяву, в додатках до якого містилась оскаржувана ухвала. Відповідно до іпотечного договору серія 3905 виданого 20.07.2012р. приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. з урахуванням змін та доповнень, ОСОБА_1 є майновим поручителем ТОВ "Рітон" за кредитним Договором №4761 від 22.09.2011р., а тому судове рішення що регулює суму заборгованості за вказаним вище договором на пряму впливає на її права та обов`язки. За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1 цієї статті). Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. За правилами ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2018р. у справі №909/68/18, від 18.12.2018р. у справі № 911/1316/17, тощо. У справі, яка переглядається, предметом даного апеляційного провадження є визнані судом першої інстанції грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" по справі №902/538/16 у розмірі 38 067 249,22грн. (позачергово), з яких : 35 155 885,94грн. - основний борг, 2 721 740,09грн. - проценти за користування кредитом, 127 437,70грн. - пеня за прострочення основного боргу та 62185,49грн. - пеня за прострочення сплати процентів, тощо. Зокрема, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.02.2019р. обґрунтована тим, що кредиторські вимоги ПАТ "Українська Інноваційна компанія" до ТОВ "Рітон" виникли на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмежено відповідальністю "Рітон" кредитного договору про надання кредиту №4761 від 22.09.2011р. (із додатковими угодами до даного кредитного договору). В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду першої інстанції скаржник, який не був залучений до участі у справі, стверджує про порушення оскаржуваною ухвалою його законного майнового інтересу, оскільки відповідно до іпотечного договору серія 3905 виданого 20.07.2012р. приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. з урахуванням змін та доповнень, скаржник є майновим поручителем ТОВ "Рітон" за кредитним договором №4761 від 22.09.2011р., а тому судове рішення що регулює суму заборгованості за вказаним вище договором на пряму впливає на її права та обов`язки. Слід зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суд зазначає, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту ст.1 Закону України "Про заставу", статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку". Водночас, особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки не зважаючи на те, що скаржник формально не є учасником правовідносин, які випливають з кредитного договору №4761 від 22.09.2011р., проте винесена ухвала суду про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" по справі №902/538/16 очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес ОСОБА_1 як майнового поручителя ТОВ "Рітон" за кредитним договором №4761 від 22.09.2011р.. Відповідно до ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ухвала Господарського суду Вінницького від 18.02.2019р. у справі №902/538/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 як майнового поручитель ТОВ "Рітон" за кредитним договором №4761 від 22.09.2011р., а тому ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.50, ст.ст. 234, 258, 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , м.Київ. 2. Копію ухвали направити учасникам справи. Головуючий суддя Павлюк І.Ю. Суддя Демидюк О.О. Суддя Тимошенко О.М.