Справа № 910/5902/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "15" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5902/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Майданевича А.Г. Секретар судового засідання: Вознюк К.Л. За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2020. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Остапенко О.М., Майданевич А.А.) за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "РВС Банк", Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах справи № 910/5902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "РВС Банк" та Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 в частині задоволених вимог Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про: - визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ 39849797) за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП- 1, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; код ЄДРПОУ 02573533), а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об`єкта 1642433780000); - визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) та скасування реєстраційного запису № 11391103 від 29.09.2015, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ідентифікаційний код 39849797); - визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1909, укладеного між ТОВ "Хотел Проперті" та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»; - скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909; В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/5902/18 залишено без змін із врахуванням мотивувальної частини, викладеної у даній постанові. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» у справі №910/5902/18 залишено без змін. 10.08.2020 Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18. Заява обґрунтована тим, що на розгляді судів в порядку адміністративного судочинства перебувала справа №826/24525/15 за позовом ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, позовні вимоги задоволено. Не погодившись із вказаними рішеннями попередніх інстанцій, ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» було подано касаційну скаргу. В подальшому, Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №826/24525/15 частково задоволено касаційну скаргу ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 скасовано, а провадження по справі закрито. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), справу №910/5902/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В.- головуючий суддя; судді - Остапенко О.М., Майданевич А.А. Листом Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5902/18. 17.08.2020 разом із супровідним листом до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5902/18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 клопотання Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18, задоволено. Поновлено Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" строк на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18. Відкрито провадження у справі № 910/5902/18 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5902/18 призначено на 30.09.2020. 19.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Хотел Проперті» надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, в якому товариство заперечувало проти заяви та просило відмовити Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" в задоволенні заяви про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020. 21.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Перший Інвестиційний Банк" надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, в якому банк заперечував проти заяви та просив відмовити Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" в задоволенні заяви про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 клопотання Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18, задоволено. Поновлено Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь» строк на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18. Відкрито провадження у справі № 910/5902/18 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5902/18 призначено на 30.09.2020 о 14 год. 15 хв. 14.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "РВС Банк" надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, в якому банк заперечував проти заяви та просив відмовити Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" в задоволенні заяви про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та залишити Постанову Півніцчного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 в силі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 відкладено на 15.10.2020 о 12 год. 00 хв. В судове засідання 15.10.2020, з`явилися уповноважені представники АТ "РВС БАНК", ТОВ "Хотел Проперті", АТ "Перший інвестиційний банк", ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" та арбітражний керуючий Бєлова О.А. Представники ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" (заявник заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у заяві, просили її задовольнити. Представники АТ "РВС БАНК", ТОВ "Хотел Проперті", АТ "Перший інвестиційний банк" у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ВАТ "Готельний комплекс "Либідь". Арбітражний керуючий Бєлова О.А. поклалася на розсуд суду вирішення зазначеної заяви. Разом з тим, в судове засідання 15.10.2020 уповноважені представники інших учасників апеляційного провадження не з`явилися, причин неявки не повідомили. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 за нововиявленими обставинами за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», посилаючись на п.5 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», зазначив, що вчинення приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В. державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15674,5 кв.м., належну ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» з огляду на наявність 8 обтяжень на момент такого вчинення було безумовною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Господарський суд міста Києва в ухвалі від 24.06.2019 зазначив, що 29.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. прийнято постанову за вих.. №93/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії посвідчення Договору оренди будівлі готельного комплексу 15674,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1. Як підставу для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено про відсутність доказів зняття 8 обтяжень (арештів) на це майно. Отже вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15674,5 кв.м., що належала ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» з огляду на наявність восьми обтяжень на момент такого вчинення було безумовною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 та якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, суд дослідивши указану обставину з урахуванням заперечень та пояснень ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» щодо вчинення державної реєстрації права власності за наявності 8 обтяжень на момент такого вчинення, та зазначив, що в частині другій пункту 46 Порядку встановлено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотеко держателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотеко держателем. Усі документи передбачені вказаним порядком, були надані нотаріусу, а доводи заявника про порушення нотаріусом встановлених законом вимог при здійсненні державної реєстрації права власності за іпотеко держателем не свідчать про порушення майнових прав ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», не підтверджують відсутності відповідних прав у іпотеко держателя, а є підставою для притягнення до відповідальності нотаріуса, що передбачено у статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно із якою, за порушення законодавства у сфері державної реєстрації останні несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку встановленому законом. Крім того, судом надано оцінку доводам заявника щодо безумовності підстави для відмови у державній реєстрації прав за наявності обтяжень, а саме у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/5902/18, суд зазначив, що Закон містить формулювання «Може бути відмовлено», яке не має на увазі безумовну відмову. Крім того, слід зазначити, що Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18, якою залишено без змін Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року у справі № 910/5902/18, зазначив, що оскільки відсутні порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги позивача, залишення без змін резолютивної частини постанови апеляційного суду і виключення з мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 27.01.2020 висновків щодо законності усіх дій з передачі спірного майнового комплексу від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "РВС Банк", а надалі його відчуження ТОВ "Хотел Проперті", щодо укладення договору іпотеки від 16.12.2016 та договору про внесення змін №1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 з внесенням відповідних записів до державного реєстру, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів зазначеними правочинами, що виключає необхідність їх правової оцінки за позовом неналежного позивача. Зазначене в цілому не перешкоджає залишенню в силі постанови апеляційного суду та частково ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог особі, якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами. Отже, Верховний Суд під час касаційного розгляду справи № 910/5902/18, залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції, взагалі виключив з її мотивувальної частини висновки щодо законності усіх дій з передачі спірного майнового комплексу, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів, що виключає необхідність їх правової оцінки за позовом неналежного позивача - особи, якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами. В своїй заяві ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами посилається на обставини, що встановлені під час касаційного розгляду справи № 826/24525/15 і викладені в Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.05.2020, які нібито є істотними. Як вбачається зі змісту Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.05.2020 у справі № 826/24525/15 під час касаційного розгляду Верховним Судом жодних обставин не встановлено крім висновку щодо неналежності розгляду відповідних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Крім того, факт скасування рішень першої та апеляційної інстанції у справі № 826/24525/15 не є істотною обставиною, оскільки не має вирішального значення - ані рішення по справі № 826/24525/15, ані обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, жодного разу навіть не згадуються у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, тобто, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, а є обставинами-доводами на які посилався позивач у своїй позовній заяві, та які вже були предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 910/5902/18. Верховний Суд під час касаційного розгляду справи № 910/5902/18, дійшов висновку, що немає необхідності надання правової оцінки обставинам щодо порушення майнових прав та інтересів заявника-ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», якою не доведено порушення її майнових прав та інтересів оскаржуваними діями та правочинами. А обставини, що встановлені під час касаційного розгляду справи № 826/24525/15 і викладені в Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.05.2020, жодним чином не спростовують такі висновки. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Даний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03.08.2020 у справі №918/519/18. Тобто, ознаками наявності нововиявлених обставин у розумінні положень частини 1 статті 320 ГПК України є одночасна відповідність таким чотирьом умовам: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені, по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-четверте, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, зазначені ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" обставини в Заяві про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 не є нововиявленими. Крім того, слід зазначити, що посилання ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 є хибними, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин по справі №916/3006/17 та справі №910/5902/18 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин. Так, відповідно до змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 предметом позову була процедура звернення стягнення на майно, яке було предметом застави і дійсно стягувачем було застосовано декілька способів звернення стягнення на майно - судовий та позасудовий. Проте, у порівнянні з обставинами справи №910/5902/18 у даному випадку стягувачем було застосовано позасудовий спосіб стягнення до моменту набуття чинності відповідного рішення суду і висновок було зроблено щодо можливості та правомірності застосування одночасно декількох способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, зазначені Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, а тому відсутні підстави для її перегляду. Крім цього, апеляційним господарським судом враховано, що як зазначено у пунктах 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим вказана постанова залишається в силі. Керуючись ст.ст. 234, 269, 270, 271, 275, 281, 325 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18. 2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 залишити без змін. 3. Матеріали справи № 910/5902/18 повернути до Господарського суду міста Києва. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України. Повний текст ухвали складено 20.10.2020. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко А.Г. Майданевич