Справа № 922/313/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" листопада 2020 р. Справа № 922/313/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: За участю представників сторін: від ТОВ «Агріі Україна»: від ГУ ДПС у Харківській області: від ОСОБА_1: від боржника: від арбітражного керуючого: Чернота Л. Ф. Істоміна О.А., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. Курафєєв В. В. (адвокат), свідоцтво №917 від 18.03.2011 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №8 від 18.03.2011 року Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, довіреність б/н від 14.08.2020 Савченко В. В. (адвокат), свідоцтво серія ПТ №2289 від 24.07.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №13 від 24.07.2018 року Ради адвокатів Полтавської області, довіреність б/н від 14.08.2020 Шевченко Д.В. (в порядку само представництва) Витяг з ЄДР Зеленський В. В. (адвокат), ордер серії ЗР №51010 від 05.10.2020 року, свідоцтво №21/1338 від 31.01.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №488 від 29.01.2018 року Ради адвокатів Закарпатської області Сасіна К. О. (адвокат), довіреність б/н від 27.04.2020 року, свідоцтво №001059 від 26.06.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №87 від 06.06.2018 року Ради адвокатів Львівської області не з`явився розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2065 Х/3) та апеляційну скаргу (вх.№2089Х/3) ОСОБА_1 , м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (ТОВ "Агроскоп Інтернешнл"), м. Київ на ухвалу попереднього засідання (про визнання кредиторських вимог) Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі за заявою про визнання банкрутом №922/313/20 (суддя А.А. Савченко) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків, код ЄДРПОУ 34955297 В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 р. (повний текст підписано 04.08.2020 р.) у справі №922/313/20 було, зокрема: - задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника: - визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро": 1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів; - у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі; - відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44 грн.; - встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 20.08.2020 р. 13.08.2020 р. ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою (вх. №2065 Х/3 від 18.08.2020 року) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020р. у справі №922/313/20 через суд першої інстанції, яка надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи 18.08.2020 р. Апелянт вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи. Скаржник звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції проігноровано раніше подане 20.07.2020 року клопотання про приєднання доказів, в якому останній просив суд не приймати до уваги помилково надані копії чернеток касових ордерів та квитанції до прибуткових перів, які були подані з заявою з кредиторськими вимогами до боржника, та приєднати до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. Тому як, на обґрунтування неподання доказів разом з заявою кредитора, апелянт посилався на помилкове долучення чернеток до прибуткових касових ордерів. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 року оголошено перерву в попередньому засіданні до 21.07.2020 року та зобов`язано ТОВ «Профагро» та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ «Профагро» грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги. На думку апелянта, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що докази не були подані у встановлений законом або судом строк, адже такі подано у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської і від 09.07.2020 р. Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано не надав оцінки доказам, наданим 20.07.2020 р. Також, апелянт, вважає, що судом твердження ТОВ «Профагро» про те, що з отриманих від ОСОБА_1 грошових коштів було проведено виплату грошей за видачу паїв не прийнято до уваги, оскільки на думку суду у справі відсутні належні докази того, що виплату паїв було проведено саме з коштів, що було отримано від ОСОБА_1 на підставі спірних договорів про надання позики, а не з інших підстав. Однак, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що з копій касової книги за 2017 рік, видно здійснення видачі коштів, отриманих саме від ОСОБА_1 за договорами поворотної фінансової допомоги. На момент внесення першої частини фінансової допомоги 10.01.2017 р. залишок у касі був відсутній. Кошти, що були отримані 10.01.2017 року того ж дня було виплачено за відомістю фізичним особам за видачу паїв, що підтверджується відповідною відомістю та видатковим касовим ордером від 10.01.2017 р. Зокрема, жодних інших надходжень готівки до каси не було. Вихідний залишок на кінець дня був відсутній. Крім того, апелянт пояснює, що аналогічна ситуація мала місце і у всіх інших випадках надання частин поворотної фінансової допомоги, а саме 10.01.2017 р., 16.02.2017 р., 15.03.2017 р., 18.04.2017 р., 20.09.2017 р., 11.10.2017 р., 16.10.2017 р., 25.10.2017 р., 07.11.2017 р., 17.11.2017р., 22.11.2017 р., 29.11.2017 р., 05.12.2017 р., 13.12.2017 р., 20.12.2017 р., 28.12.2017 р. Також, скаржник відмічає, що 07.07.2020 р. розпорядником майна надано до суду звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог з додатками до нього, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги ОСОБА_1 визнані в повному обсязі. Отже, розпорядник майна, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1 на підставі наявної у боржника первинної бухгалтерської документації повністю визнав зазначені вимоги. Відтак, розпорядник майна володів вказаними доказами та був з ними ознайомлений. Крім того, станом на дату подання до суду витребуваних ухвалою суду від 09.07.2020 р. доказів, були відсутні правові підстави надіслання копій таких доказів особам, вимоги не були визнані на той час судом. На переконання скаржника, недоліки в первинних документах не мають бути вирішальною ознакою при вирішенні питання дійсності господарських операцій. На підтвердження здійснення господарських зобов`язань за договорами про надання фінансової допомоги апелянтом, а також, боржником надано належним чином оформлені первинні документи; укладення правочинів було спрямовано на настання реальних правових наслідків, що підтверджено як апелянтом, так і боржником; такі правочини відповідають економічному змісту і діловій меті діяльності, як боржника, так і кредитора; договір №10/01 2017 від 10.01.2017 р. та договір №01/08 2017 від 01.08.2017 р., не визнано недійсними. Також, апелянт додав, що із матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ «Профагро» при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, надано баланс станом на 31.12.2019 р. з квитанцією про направлення до контролюючого органу, з якого вбачається, що ТОВ «Профагро» мало кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в загальній сумі 4 177,0 тис. грн., з якої 3 247,00 тис. заборгованість перед ОСОБА_1 , який суд першої інстанції досліджував, що підтверджується ухвалою від 14.05.2020 р. На думку скаржника, саме баланс, який складений станом на 31.12.2019, наявний в матеріалах справи та наданий до контролюючого органу боржником підтверджує та засвідчує факт існування заборгованості ТОВ «Профагро» перед ОСОБА_1 . Отже, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. За таких обставин, вважає, що порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, ненадання оцінки доказам, наданим апелянтом, призвели ухвалення незаконного рішення. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 р. у справі №922/313/20 (номер провадження 2065 Х/3) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді Гребенюк Н.В. та Радіонова О.О. (том 6, а.с.68). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. у справі №922/313/20 (номер провадження 2065 Х/3) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 р. у справі №922/313/20. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк до 08.09.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на 09.09.2020р. о 15:00 год. (том 6, а.с. 69-71). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року, керуючись ст. ст. 120, 216, 232, 234, 235, 270 ГПК України відкладено розгляд апеляційної скарги (вх.№2065 Х/3) ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області (про визнання кредиторських вимог) від 30.07.2020 року на 05 жовтня 2020 року о 12:10 год. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено, згідно п. 5 ст. 216 ГПК України. Крім того, 14.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2089 Х/3 від 19.08.2020 року), в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9 471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів та у цій частині ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити Заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника (вх.№13356 від 12.06.2020), а саме визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 9 471.90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204, 00 грн. - переша чергу реєстру вимог кредиторів, а в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699, 00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, відмовити в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленій ухвали в частині вимог кредитора Головного управління ДІ1С у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9 471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів, порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані (встановлені) обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі в частині визнання вимог кредитора Головного управління Харківській області не відповідають обставинам справи, що в силу ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення частково та ухвалення рішення у відповідній частині. Скаржник звертає увагу суду, на той факт, що в матеріалах справи (том 4 за заявою ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами) відсутні належні та допустимі докази, які б пітверджували заявлені ГУ ДПС у Харківській області вимоги (документи, які підтверджують кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області на суму 6 270 699,00 грн. Вважає, що ГУ ДПС у Харківській області всупереч вимог ст. 80 ГПК України до суду першої інстанції надав документи, які підтверджують кредиторські вимоги лише на загальну суму 9 471,90 грн., які мають бути задоволені в шосту чергу реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн., які мають бути задоволені в першу чергу реєстру вимог кредиторів. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду у справі №903/984/16 про банкрутство від 06.09.2018, в якій зазначено, що під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з`ясувати правову таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим спірним кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. На думку скаржника, розглядаючи в ліквідаційній процедурі заявлені кредитором ГУ ДПС у Харківській області грошові вимоги у сумі 6 270 699,00 грн. до боржника як платника податків, суд першої інстанції не дослідив структури кредиторських вимог податкової інспекції, періоду їх виникнення та не надав уваги відсутності первинних документів, які мали б бути подані контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов`язаннями. Також судом не було з`ясовано чи була зареєстрована податкова накладна по зазначеній боржником сумі податкових зобов`язань обов`язкам. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Гребенюк Н.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, керуючись ст. 174, 234, п. 3, ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ б/н від 14.08.2020 року вх. №2089 Х/3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4204, 00 грн. На виконання ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ звернулось з заявою б/н від 31.08.2020 року з додатками, а саме оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 4204, 00 грн. за подання апеляційної скарги з відміткою банку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження у справі №922/313/20 за апеляційною скаргою (вх.2089 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк до 15.09.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на 05.10.2020 р. о 12:00 годин. 04.09.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ надійшла заява (з додатками) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Гребенюк Н.В., Радіонової О.О. від розгляду справи №922/313/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ (том 6, а.с.121-177). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.09.2020 р.) (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Чернота Л.Ф., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, а заяву та матеріали справи №922/313/20 передано для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (том 6, а.с. 178-181, 189-190). Протоколом автоматизованого розподілу справи від 04.09.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О. (том 6, а.с. 187). 07.09.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ надійшла заява (з додатками) про долучення документів до заяви про відвід, а саме: копія адвокатського запиту №26/2020 від 27.08.2020р., копія відповіді на адвокатський запит №13-50/015159 від 04.09.2020 р., скрин електронної поштової скриньки на підтвердження часу направлення судом відповіді на адвокатський запит, копія довіреності від 14.08.2020 р. (том 6, а.с. 183-188). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року (суддя Попоков Д.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Гребенюк Н.В., Радіонової О.О. від розгляду справи №922/313/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ у справі №922/313/20 відмовлено (том 6, а.с.191-196). 07.09.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Дейнека В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 змінити. Визнати вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Профагро" на загальну суму 3246900,44 грн., судовий збір 4204, 00 грн. (том 6, а.с. 211-219). 08.09.2020 року на поштову адресу суду від ТОВ "Профагро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній відзначає, що погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (том 7, а.с. 1-17). Тіє ї ж дати боржник надіслав клопотання про відкладення судового засідання, в якому відзначає, що в зв`язку з неможливістю директора ТОВ "Профагро" та його представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 09.09.2020 року о 15-00 год., просить відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату (том 7, а.с. 18). Від представника апелянта ( ОСОБА_1 ) 08.09.2020 року надійшло клопотання, в якому останній просив, у зв`язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, відкласти розгляд справи на іншу дату (том 7, а.с.17) 08.09.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Зеленським В.В. - без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359) та відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246900,44 грн. залишити без змін (том 6, а. с. 221-232). У судовому засіданні 09.09.2020 року представники ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" вважали за можливе розпочати розгляд справи в даному судовому засіданні, відзначили, що 09.07.2020 року у суді першої інстанції відбувалось фіксування судового засідання, тому просили суд прослухати запис судового засідання. У подальшому ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" звернулось до суду с заявою про видачу дублікату технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 09.07.2020. Перевіривши зарахування судового збору, заяву останнього задоволено, дублікат диску виготовлено та надано за вимогою. Представник Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні 09.09.2020 року не заперечував щодо відкладення розгляду даної апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання 09.09.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія розглянула вищенаведені клопотання та дійшла висновку про їх задоволення. При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст. ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року, керуючись ст.ст. ст. 120, 216, 232, 234, 235, 270 ГПК України, відкладено розгляд апеляційної скарги (вх.№2065 Х/3) ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області (про визнання кредиторських вимог) від 30.07.2020 року (повний текст складено та підписано 04.08.2020 року) на 05 жовтня 2020 року о 12:10 год. (том 7, а.с. 28-31). При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк. 15.09.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ «Профагро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає,що повідомленням №01-21/15/25 від 01.07.2020 р. Арбітражний керуючий, розпорядником майна ТОВ «Профагро» Дейнекою В.М. було сповіщено суд про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Харківській області про кредиторські вимоги до боржника ТОВ «Профагро» у розмірі 6280170,90 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Означене повідомлення було подано АК, розпорядником майна ТОВ «Профагро» в Господарський суд Харківської області разом з реєстром вимог кредиторів від 01.07.2020 р. Наголошує, що заява №12043/9/20-40-08-07-03 від 05.06.2020 р. та додатки до неї ГУ ДПС у Харківській області ТОВ "Профагро" має податковий борг, який виник на підставі несплати зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість №9305925280 від 22.11.2019 у розмірі 6270699,00 грн., за податковим повідомленням-рішенням №0084075604 від 22.11.2019 у розмірі 8631,87 грн. штрафу та податковим повідомленням-рішенням №0044205604 від 16.03.2020 у розмірі 1020,00 грн. штрафу. Також, у порядку ст. 129.1 Податкового кодексу України боржнику правильно нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення №0084075604 від 22.11.2019 у розмірі 1,29 грн. З наданого заявником розрахунку та даних інтегрованих карток платника податків вбачається, що 23.12.2019 боржником сплачено 181,26 грн., які було віднесено в рахунок погашення штрафної санкції. Саме тому загальна сума податкового боргу ТОВ "Профагро" складає 6280170,90 грн. Арбітражний керуючий, розпорядник майна ТОВ «Профагро» Дейнека В.М, вважає, що суд правильно визнав вимоги кредитора ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 6270699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів та 9471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів. Також, останній повідомив суд апеляційної інстанції про те, що Арбітражний керуючий, розпорядник майна ТОВ «Профагро» не зможе взяти участь у даній справі 05.10.2020 р. у розгляді апеляційної скарги апелянтів: ОСОБА_1 та ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» в зв`язку з тим, що з 21.09.2020 р. по 21.10.2020 р. буде перебувати у щорічній відпустці. Саме тому просить апеляційні скарги розглядати без його участі. Також, розпорядник майна ТОВ «Профагро» Дейнека В.М. просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 в частині визнання вимог кредитора ГУ ДПС у Харківській області без змін, а апеляційну скаргу апелянта ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» від 14.08.2020 року без задоволення. 22.09.2020 року (поза межами встановленого ухвалою від 03.09.2020 року строку) на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу. ГУ ДПС у Харківській області стверджує що оскаржувану ухвала є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» не містить жодних доводів та посилань на доказів які б підтверджували зворотне. Контролюючим органом при зверненні до Господарського суду Харківської області до заяви з кредиторськими вимогами були надані усі передбачені податковим законодавством докази на підтвердження грошових вимог ГУ ДПС області, а саме: копію податкової декларації з податку на додану вартість №9305925280 від 19.12.2019, копії податкових повідомлень-рішення від 22.11.2019 №0084075604 та від 16.03.2020 №0044205604 (разом з копіями актів перевірки та розрахунками штрафних санкцій) та інтегрованими картками платника податків з податку на додану вартість. Просить суд, поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 залишити без змін. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі №922/313/20 та встановлено учасникам справи про банкрутство строк до 15.09.2020 року включно, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим сторонам по справі. Ухвала суду від 03.09.2020 у справі №922/313/20, зокрема, надсилалась ГУ ДПС у Харківській області за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, яку останній отримав 08.09.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 7 а.с. 36). Згідно зі ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України). В той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин, а 25.03.2020 Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24.04.2020, а в подальшому відповідними рішеннями КМУ запроваджено та продовжено адаптивний карантин до 31.10.2020. В подальшому карантин продовжено до 28.12.2020 року. При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України було доповнено п. 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення. У своєму відзиві ГУ ДПС у Харківській області просить суд врахувати, що у зв`язку із карантином ГУ ДПС у Харківській області працює за особливим режимом, що значно ускладнює його роботу, оскільки з веденням карантинного режиму робота відповідних службових нарад, комісій сповілнюється, проведення відповідної процедури оскарження та сплати судового збору за подання скарг. Отже, просить суд поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/313/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року, керуючись ст. 173. ст. ст.234, п. 1. ч. 8 ст. 267, ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року від у справі №922/313/20 в одне провадження для спільного розгляду. 05.10.2020 року на поштову адресу суду надійшло повідомлення, в якому зазначено про зміну найменування кредитора по справі №922/313/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІІ УКРАЇНА». Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кредитор змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««АГРІІ УКРАЇНА». В ході судового засідання 05.10.2020 року колегія суддів апеляційної інстанції прослухала звукозапис судового засідання господарського суду Харківської області від 09.07.2020 року про що відображено в протоколі судового засідання. Від учасників справи про банкрутство будь-яких зауважень не надходило. В судовому засіданні 05.10.2020 року було оголошено перерву з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна» на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 до 21.10.2020 року до "21" жовтня 2020 р. о 14:00 год. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/313/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Істоміна О.А., Радіонова О.О. 20.10.2020 року від представника ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою всебічного, об`єктивного розгляду даної справи. Крім того, вказує, що 21.10.2020 року о 14.00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова призначено розгляд справи №645/2785/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк», який було призначено раніше ніж розгляд справи №922/313/20. Враховуючи час судових засідань представник ОСОБА_1 не має суто фізичної можливості з`явитись в приміщення Східного апеляційного господарського суду. При цьому, вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен проходити за обов`язкової участі представника апелянта з метою викладення своєї правової позиції з урахуванням додаткових пояснень. 21.10.2020 року від ТОВ «Агріі Україна» надано (в судовому засідання) заяву про зловживання процесуальними правами, яка обґрунтована тим, що представник ОСОБА_1 зловживає наданими йому процесуальними правами та затягує розгляд господарської справи №922/313/20. У зв`язку із чим, останній просить клопотання про відкладення розгляду господарської справи №922/313/20 повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Зеленському В.В. Нормою ст. 43 ГПК України функцію визначення дій учасників процесу зловживанням ....... Колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість зави та відмовила у задоволенні. Та відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні 21.10.2020 року уточнено найменування кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» код ЄДРПОУ 38948033, оглянуто копію Виписки та Статут ТОВ «Агріі Україна». Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року, керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 243, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 до 21.10.2020 року до "04" листопада 2020 р. о 14:30 год. 04.11.2020 року (о 14:24 год.) від ТОВ «Агрії Україна» надійшло повідомлення з додатками, в якому останній повідомляє про те, що 30.10.2020 року останнім подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області, які умисно використовують своє службове становище всупереч інтересів служби, фактично спрявши вчиненню посадовою особою ТОВ «Профагро» злочинів, передбачених ст. ст. 212, 219, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Судова колегія апеляційної інстанції розглянула вищезазначене повідомлення, долучає його до матеріалів справи, але не приймає його, як докази по справі. У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Під час вивчення матеріалів справи та перевірку їх доказами в судовому засіданні додатково досліджено том 4, а.с.19-20 - копію декларації з податку на додану вартість та копію квитанції №2, том 3, а.с. 120 Клопотання про приєднання доказів. ТОВ «Агрії Україна» зазначив, що докази, які додані на підтвердження кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області є необґрунтованими. Крім того вважає, твердження ОСОБА_1 про помилкове надання копій чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів та доручення їх до матеріалів справи, також не відповідають дійсності, оскільки в них вказано нівірний номер договору. Представник ГУ ДПС у Харківській області просив звернути окрему увагу на лист про надання інформації від 29.10.2020 року та повідомив про вжиття заходів щодо проведення перевірки за останні три роки діяльності підприємства ТОВ «Профагро». Представник ТОВ «Агрії Україна» заперечує проти доводів ГУ ДПС у Харківській області, просить долучити до матеріалів справи адвокатський запит (відповідь на лист). Судова колегія вважає, що дані докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, в порушення вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, тому залишаються судом без розгляду. В судовому засіданні 04.11.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна» підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9 471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів та у цій частині ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника (вх.№13356 від 12.06.2020), а саме визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 9 471.90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204, 00 грн. - перша чергу реєстру вимог кредиторів, а в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699, 00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, відмовити в повному обсязі. Представник ОСОБА_1 , підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі №922/313/20 частково. Прийняти в цій частині розгляду заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в сумі 3246900,44 грн. задовольнити. Визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Профагро», які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на суму 3246900,44 грн. четверта черга, 4204, 00 грн. перша черга. Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні 04.11.2020 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Агрії Україна» у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 залишити без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» відзначив, що погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та повністю підтримує їх. Арбітражний керуючий, розпорядник майна ТОВ «Профагро» в судове засідання 05.10.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвал. Із наявних матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна ТОВ «Профагро» арбітражний керуючий Дейнека В.М., який не забезпечив своєї явки в судове засідання 04.11.2020, не повідомляв про намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають його участі в даному судовому засіданні. Судове засідання проводилось з використанням за допомогою програмного забезпечення, у відповідності до вимог ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України. Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю арбітражного керуючого, за наявними матеріалами. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення кредиторських вимог з грошовими вимогами до боржника. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В силу приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону про банкрутство). Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). У відповідності до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (у даному випадку, заява надійша під час дії цього Кодексу), учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків існує спір. У свою чергу, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора після звернення із заявою татарськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 р. у справі №927/889/18, від 08.08.2018 р. у справі №247(210) 058241). Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с.1-4). Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 заяву ТОВ "Профагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №313/20 від 05.02.2020) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Профагро" про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №313/20 від 05.02.2020) - том 1, а.с. 79-82. 27.02.2020 року у встановлений судом строк до суду надійшла заява ТОВ "Профагро" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій заявник просить суд, зокрема, прохальну частину заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вважати вірною у наступній редакції: "1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро". 2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3, код ЄДРПОУ 34955297)". До вказаної заяви надано документи на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі (том 1, а.с. 84-86). Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро", призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича, якого зобов`язано до 03.07.2020 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів; до 25.06.2020 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Попереднє засідання суду призначено на "09" липня 2020 р. о(б) 10:00 год. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати до суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (том 2, а.с. 66-71). 15.05.2020 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" за номером 64795 (том 2, а.с. 72). 12.06.2020 року до суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356) на загальну суму 6280170,90 грн. Ввважає, що наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків, які останній додав до матеріалів справи (том 4, а.с. 1-35). 15.06.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 1535002,23 грн. Наявність вищезазначеної заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №922/1293/15 та рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 року по справі №922/3703/18, які набрали законної сили (том 5, а.с. 1-25). Вказані заяви були прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні ухвалами від 17.06.2020 р. (том 5, а.с.26). Також, 12.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359) на загальну суму 3 246 900, 44 грн. (том 3., а.с. 1-2). ОСОБА_1 відзначив, що ним була надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро» фінансова допомога по договорами №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017 у загальному розмірі 3 246 900,44 грн., яка не була повернута боржником. 30.06.2020 року надано до суду уточнення до заяви з кредиторськими вимогами, а також докази направлення заяви з грошовими вимогами та уточнення до неї на адресу розпорядника майна (том 3, а.с. 47-48). Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви, господарський суд Харківської області прийняв та призначив заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, до розгляду в попередньому засіданні ухвалою від 02.07.2020 року (том 3, а.с. 55-56). 24.06.2020 року на електронну адресу суду розпорядником майна надано до суду інвентаризаційні відомості стосовно майна ТОВ "Профагро" (том 2, а.с. 100-128). 02.07.2020 року від ТОВ "Профагро" надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копії повідомлень про розгляд вимог кредиторів з доказами їх відправки (том 2, а.с.129-144). 07.07.2020 року розпорядником майна надано до суду звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог з додатками до нього (том 2, а.с. 147-153). Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 оголошено перерву в попередньому засіданні на 21.07.2020 р. об 11:40 год. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду належним чином оформлений письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог, належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів, підписані власноруч, витяги з державних реєстрів стовно наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, яке є предметом застави. Зобов`язано ТОВ "Профагро" та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ "Профагро" грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі журнал прибуткових і видаткових касових документів, докази оприбуткування внесеної в касу ТОВ "Профагро" готівки, тощо, оригінали платіжних первинних документів, прибуткових касових ордерів, поданих до суду (для огляду в судовому засіданні) - том 2, а.с. 178-180). 16.07.2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій касової книги на 2017 рік, журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів та прибуткових касових ордерів (том 3, а.с. 65-149). 20.07.2020 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому останній просить суд не приймати до уваги помилково надані копії чернеток касових ордерів та квитанції до прибуткових касових ордерів, які були подані з заявою з кредиторськими вимогами до боржника, та приєднати до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. В клопотанні зазначено, що на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме на підтвердження надання фінансової допомоги за договорами №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, ОСОБА_1 було помилково надано копії чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів (том 3, а.с. 120-157). Того ж дня, розпорядником майна надано до суду підписані власноруч звіт надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та реєстр вимог кредиторів, а також надано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №212138186 від 11.06.2020 та роздруківку з сайту стосовно пошуку відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (том 2, а.с. 190-198). 23.07.2020 року ТОВ "Профагро" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії касової книги, копії видаткових касових ордерів та копій відомостей на виплату грошей за видачу паїв (том 3, а.с. 157-231). Того ж дня, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" надано до суду клопотання (вх. №16962), в якому заявник просить суд відмовити представнику кредитора ОСОБА_1 адвокату Зеленському В.В. у визнанні чернетками первісно поданих стороною кредитора ОСОБА_1 документів (в тому числі прибуткових касових ордерів на загальну суму 3246900,44 грн.) та відмовити ОСОБА_1 у визнанні його кредитором на суму 3246900,44 грн. та у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів (том 3, а.с. 232-234). Згідно з частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Стосовно заяви ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356) - том 4, а.с.1-2, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити нступне. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Профагро" має податковий борг, який виник на підставі несплати зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість №9305925280 від 22.11.2019 у розмірі 6270699,00 грн., за податковим повідомленням-рішенням №0084075604 від 22.11.2019 у розмірі 8631,87 грн. штрафу та податковим повідомленням-рішенням №0044205604 від 16.03.2020 у розмірі 1020,00 грн. штрафу. Також, у порядку ст. 129.1 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню на податкове повідомлення-рішення №0084075604 від 22.11.2019 у розмірі 1,29 грн. З наданого заявником розрахунку та даних інтегрованих карток платника податків вбачається, що 23.12.2019 боржником сплачено 181,26 грн., які було віднесено в рахунок погашення штрафної санкції. Таким чином загальна сума податкового боргу ТОВ "Профагро" складає 6280170,90 грн. (том 4, а.с. 15-32). З огляду на зазначене, суд першої інстанції визнав вимоги кредитора ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 6270699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів та 9471,90грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів. За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в першу чергу задоволення. Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з вищенаведеними твердженнями суду першої інстанції, оскільки, контролюючим органом при зверненні до Господарського суду Харківської області, до заяви з кредиторськими вимога були надані усі передбачені податковим законодавством докази на підтвердження грошових вимог ГУ ДПС області, а саме: копію податкової декларації з податку на додану вартість № 9305925280 від 19.12.2019, копії податкових повідомлень-рішення від 22.11.2019 №0084075604 та від 16.03.2020 №0044205604 (разом з копіями актів перевірки та розрахунками штрафних санкцій) та інтегрованими картками платника податків з податку на додану вартість. Крім того, арбітражним керуючим та боржником кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області визнані у повному обсязі. Матеріали справи містять відповідні повідомлення від арбітражного керуючого та боржника про визнання вимог контролюючого органу (том 2, а.с. 137, 150). Посилання апелянта (ТОВ «Агрії Україна») на те що контролюючим органом не додано до матеріалів справи додатки № 2 та № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 19.12.2019 № 9305925280 є такими, що не спростовують законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення. Зокрема, пунктом 11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Розмір податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість визначається саме податковою декларацією а не додатками № 2 та № 5. Саме податкова декларація містить всю необхідну інформацію, а саме: - визначення суми податкового зобов`язання; - період за яких нараховується податок; Зазначені апелянтом додатки № 2 та № 5 не несуть жодного змістовного навантаження та не містять в собі вище наведену обов`язкову інформації встановлення якої є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, податкові зобов`язання визначені платником податків в податковій декларації в силу приписів ст. 56 ПКУ не підлягають оскарженню та приймаються контролюючим органом як узгоджене податкове зобов`язання. Таким чином, судова колегія дійшла виновку, що ГУ ДПС у Харківській області доведено в повному обсязі законність оскаржуваної судової ухвали. Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання вимоги кредитора ГУ ДПС у Харківській області та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 6270699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів та 9471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів, 4204,00 грн. судовий збір який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в першу чергу задоволення. Слід звернути увагу на те, що посилання ТОВ «Агрії Україна» в якості обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції на судову практику Верховного Суду у справі №903/984/16 про банкрутство від 06.09.2018, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. У даному випадку, під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника місцевий господарський суд дослідив структуру кредиторських вимог податкової інспекції, період їх виникнення та надав оцінку документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов`язаннями щодо сплати, на предмет їх належності та достатності як доказів у справі, та з огляду на встановлене дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. До компетенції господарського суду не віднесено тлумачення норм Податково кодексу України. Щодо заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в сумі 3246900,44 грн. до боржника ТОВ «Профагро» судова колегія зазначає наступне. Як вищезазначено, 12.06.2020 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 3246900,44грн. Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_1 (Сторона-1) з одного боку та ТОВ "Профагро" (Сторона-2) в особі директора ОСОБА_1 ,який дії на підставі Статуту з іншого боку, укладено Договір №10/01 217 від 10.01.2017 та Договір №01/08 2017 від 01.08.2017, відповідно до умов яких Сторона-1 надає Стороні-2 поворотну фінансову допомогу на безоплатній основі в розмірі 1500000,00грн. та 2000000,00грн., а Сторона-2 приймає її та зобов`язується повернути на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пунктів 2.1 вказаних договорів фінансова допомога надається Стороною-1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Сторони-2 згідно реквізитів, указаних в п. 5 цього договору, або вноситься в касу підприємства. Фінансова допомога надається в повному обсязі або частинами (п. 2.2 Договорів). Згідно з п. 2.3 вищевказаних договорів Сторона-2 зобов`язується повернути фінансову допомогу по запиту Сторони-1. Під поворотною фінансовою допомогою розуміється сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (пп. 14.1.257 ПКУ). За правовим характером договір Поворотної фінансової допомоги являє собою договір позики (ч. 1 ст. 1046 ЦКУ). Із цим погоджуються і контролюючі органи (листи ДПСУ від 11.02.2013 р. №1990/6/17-1216, ДФСУ від 12.03.2016 р. № 5314/6/99-99-19-02-02-15, від 18.04.2016 р. №8645/6/99-99-19-02-02-15, від 25.01.2017 р. № 1420/6/99-99-13-02-03-15, від 03.04.2017 р. № 6839/6/99-99-13-02-03-15, ІПК Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.02.2019 р. № 806/10/ІПК/14-29-12-03-22). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання коштів або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦКУ). Тобто сторонами договору позики можуть бути будь-які особи, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці та фізичні особи - громадяни. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦКУ). Як зазначає ОСОБА_1 в заяві з вимогами до боржника, на виконання своїх договірних зобов`язань ним було надано ТОВ "Профагро" фінансову допомогу на загальну суму 3246900,44 грн. На підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 до заяви було надано низку засвідчених копій прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до них, які,на думку заявника свідчать про внесення ним в касу підприємства вказаних коштів частинами протягом періоду з 16.02.2017 по 28.12.2017 (том 3, а.с. 14-37). ТОВ "Профагро" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в обґрунтування наявності заборгованості перед ОСОБА_1 надав копії прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до них (том 1, а.с. 33-56). Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказані копії прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями є ідентичними з поданими ОСОБА_1 копіями до заяви з вимогами до боржника. Крім того, у кожного учасника є в наявності оригінали майже ідентичних документів, копії яких було подано до суду, як при зверненні ТОВ "Профагро" з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника, що суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють порядок проведення та оформлення бухгалтерських операцій, оскільки не містять печатки підприємства та підпису касира (окрім прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2017) про отримання вказаних грошових коштів. До того ж, не зрозумілим є факт наявності у ОСОБА_1 прибуткових касових ордерів, які повинні бути у ТОВ "Профагро", в той час як йому як доказ приймання готівки в касу повинні бути видані квитанції, що є відривними частинами прибуткових касових ордерів та містити напис "Оплачено". Також, у вказаних документах (окрім прибуткового касового ордеру №1 від 10.01.2017) відсутня підстава приймання готівки в касу, у зв`язку з чим неможливо встановити, що грошові кошти ОСОБА_1 було внесено в касу підприємства саме як поворотну фінансову допомогу на підставі договорів №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017. У свою чергу, підставою внесення готівки за прибутковим касовим ордером №1 від 10.01.2017 зазначено повернення позики, а не надання позики. Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вищевказані прибуткові касові ордери не підтверджують надання ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги на підставі договорів №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, що є предметом розгляду відповідної заяви з вимогами до банкрута. У даному випадку, вказані вище недоліки прибуткових касових ордерів є істотними і в разі дефектності первинних документів, сторонами на підтвердження внесення/отримання коштів за договорами позики (поворотної фінансової допомоги) мали бути подані інші докази, окрім тих, що вже подані. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 зобов`язано ТОВ "Профагро" та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ "Профагро" грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі журнал прибуткових і видаткових касових документів, докази оприбуткування внесеної в касу ТОВ "Профагро" готівки, тощо, оригінали платіжних первинних документів, прибуткових касових ордерів, поданих до суду (для огляду в судовому засіданні). Натомість, 20.07.2020 року представником ОСОБА_1 надано до суду не інші додаткові докази надання поворотної фінансової допомоги на підставі відповідних договорів, а відрізані копії квитанцій до тих самих прибуткових касових ордерів, оформлених за первинною господарською операцією з прийняття коштів в касу підприємства. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані документи не доповнюють обставини проведення відповідної господарської операції з надання ОСОБА_1 фінансової позики, а по іншому її визначають та за змістом первинної господарської операції з прийняття коштів в касу підприємства суперечать один одному та не можуть існувати одночасно. Твердження представника ОСОБА_1 про помилкове надання до суду копій чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів судова колегія апеляційної інстанції вважає, необгрунтованими, оскільки надаючи до суду копії відповідних документів до заяви з вимогами до боржника ОСОБА_1 при засвідченні копій цих документів зазначено, що "копія вірна" та "згідно з оригіналом". Крім того, чинне законодавство не містить поняття "чернетки первинного документу" і її подальше засвідчення, тому зазначає, що обов`язком учасника справи є надання до суду належних, достовірних та достатніх доказів у справі. Також, судова колегія не приймає ду уваги твердження ТОВ "Профагро" про те, що з отриманих ОСОБА_1 грошових коштів було проведено виплату грошей за видачу паїв, оскільки у справі відсутні належні докази того, що виплату паїв було проведено саме з коштів, що було отримано від ОСОБА_1 на підставі спірних договорів про надання позики, а не з інших підстав. Згідно зі статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного У даному випадку, ОСОБА_1 не доведено належними доказами надання ТОВ "Профагро" поворотної фінансової допомоги за договорами №10/01 217 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника боржника у розмірі 3246900,44 грн., з урахуванням наданих уточнень. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №927/889/18 від 08.08.2018 у справі №24-7(210)05-82-41, як на підтвердження того, що на дату подання до суду витребуваних ухвалою суду від 09.07.2020 року, доказів були відсутні правові підстави надання таких доказів особам, вимоги яких не були визнані судом є недоцільними в даній справі. Оскільки, у вказаних постановах визначено право особи на апеляційне і касаційне оскарження рішень та момент, з якого таке право виникає: особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора з правом на апеляційне чи касаційне оскарження судових рішень, після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та втизнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відхилення вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44грн., оскільки: - не надано, у передбачений законом строк документи, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги на суму 3 246 900,44 грн. (ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто до 14.06.2020 р.) та сторона не просила поновити цей строк; - сторона також не обґрунтувала належними доказами неможливість подання документів при зверненні до суду з відповідною заявою у вказаний строк (тобто до 14.06.2020 р.) з причин, що не залежали від неї (ст. 80 ГПК України); - документи, які подані 12.06.2020 р. разом з заявою про визнання кредиторських вимог, не містять всіх обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу, передбачених Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, яка діяла на момент вчинення спірних господарських операцій, та пізніше самою стороною були названі «чернетками»; - 09.07.2020 року у судовому засіданні господарського суду Харківської області представник ОСОБА_1 - адвокат Зеленський Владислав Володимирович повідомив про наявність у ОСОБА_1 оригіналів документів (прибуткових касових ордерів разом з не відрізаними квитанціями до них) наданих до суду 12.06.2020 р. разом заявою з кредиторськими вимогами до боржника; - арбітражному керуючому були надані документи, які не містять всіх обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документу, передбачених Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N637, та в подальшому, хоч чинне законодавство і не містить визначення чернетки первинного бухгалтерського документу, стороною були названі «чернетками»; - клопотання про виключення з числа доказів раніше поданих документів і розгляд справи на підставі інших доказів (в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України) сторона не подавала (том 3, а.с. 120-122 містить клопотання від 20.07.2020 р. про приєднання доказів). До клопотання про приєднання доказів стороною ОСОБА_1 було додано квитанції до прибуткових ордерів №1-24 (вже відрізані від ордерів) (том 3, а.с.123-146). Також, неправильно номери договорів. - договори про надання поворотної фінансової допомоги не містять печаток ТОВ «ПРОФАГРО». (том 3, а.с. 10-13). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Агрії Україна» було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. Отже, доводи апеляційних скарг не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас, оцінка доводів апеляційної скарги скарги, спрямованих на заперечення встановленого судом першої інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в апеляційній інстанції. Апеляційний господарський суд при прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржниками не зазначено й не обґрунтовано. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційні скарги ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Агрії Україна» задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№2065 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ (вх.№2089Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 залишити без змін. Матеріали справи №922/313/20 повернути до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-288 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 04.11.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2020 р. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя О.А. Істоміна Суддя О.О. Радіонова