Справа № 918/403/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "14" грудня 2020 р. Справа № 918/403/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючої судді Коломис В.В. судді Дужич С.П. судді Миханюк М.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Головного управління ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 918/403/20 (суддя Войтюк В.Р) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомак" до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 918/403/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомак" до Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відкриття провадження у справі про банкрутство визнано банкрутом Мале підприємство "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Припинено повноваження розпорядника майна Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Григор`єва В.В. Призначено ліквідатором Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вирішено вважати таким, що настав 12 жовтня 2020 року. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Оприлюднено повідомлення про визнання Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом у встановленому порядку. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12 жовтня 2020 року. Зобов`язано ліквідатора після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута. Встановлено грошову винагороду ліквідатору - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора. Задоволено клопотання розпорядника майна Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про затвердження звіту від 05 жовтня 2020 року арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про нарахування і виплату грошової винагороди в період з 30 червня 2020 року по 11 жовтня 2020 року. Вирішено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу в сумі 42 507 (сорок дві тисячі п`ятсот сім) грн. 00 коп. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 30 червня 2020 року по 11 жовтня 2020 року у справі № 918/403/20 про банкрутство Малого підприємства "Фірма ПТК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області UA338201720355219002000006463, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 03500111, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Геомак" згідно з платіжним дорученням №5 від 04 травня 2020 року на суму 42 507 грн 00 коп. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, особа, яка не брала участі у справі - Головне управління ДПС у Київській області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 918/403/20 скасувати, а провадження у справі закрити. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2020 року №918/403/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 12.10.2020 у справі № 918/403/20 - залишено без руху та запропоновано Головному управлінню ДПС у Київській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження у справі. 08 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому останнє просить суд надати додатковий строк для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного суду від 20.11.2020. Дане клопотання обгрунтоване тим, що ГУ ДПС у Київській області на даний час перебуває в процедурі припинення, у зв`язку з чим фінансування контролюючого органу для оплати відправлення кореспонденції не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений законодавством. В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги. Тобто, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже, наданий ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2020 року десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17 та від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовується положення статті 174 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України). Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Як вбачається, 08 грудня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 20.11.2020 отримано ГУ ДПС у Київській області - 27 листопада 2020 року. Враховуючи, що десятиденний строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, закінчився 07 грудня 2020 року, а станом на 14 грудня 2020 року ГУ ДПС у Київській області недоліки не усунуті, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. При цьому, колегією суддів враховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту апеляційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом апеляційної інстанції дотримано. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (на 58 арк.) на постанову Господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 918/403/20 повернути скаржнику. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Дужич С.П. Суддя Миханюк М.В.