Справа № 916/2019/13

~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року ~~м. Одеса Справа № 916/2019/13 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю: До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явилися представники: від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - ~Волков Д.О., довіреність ~№ 6/03-05/до від 11.01.2021; ~ від Одеської міської ради - Асташенкова О.І., розпорядження № 1415К від 27.10.2020; ~ Прокурор - Клименко О.А. ~ Особисто - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., посвідчення, №284 від 31.05.2013 До Вищого антикорупційного суду з`явилися представники: Від Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М., довіреність, №14-33/14 від 10.10.2021; Від ПАТ «Укрмедпром» - в.о. директора Ястремський В.П., наказ, №52-о від 09.11.2020 Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 по справі №916/2019/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОБІОХІМСЕРВІС» до боржника Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про визнання банкрутом ліквідатор арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д. місце ухвалення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області Повний текст ухвали складено 16.03.2021. ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури. 02.07.2020 за вх.№3-497/20 від арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича надійшла заява про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов, в якій просить суд: затвердити звіт ліквідатора про дії стосовно передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта цивільної оборони, визнати об`єкт цивільної оборони сховище за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С.Ядова,6, таким, що на виконання законодавства України з моменту винесення ухвали суду є переданим у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов, зобов`язати Одеську міську раду здійснити оформлення свого права власності на вказаний об`єкт відповідно до законодавства України. Вказане клопотання подано ліквідатором в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявністю на балансі Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» сховища обліковий номер 56710 за адресою м. Одеса, вул. С. Ядова, 6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2021, зокрема, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність (вх.№3-497/20 від 02.07.2020р.) в порядку ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що затвердження звіту ліквідатора про дії стосовно передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта цивільної оборони не є належним та ефективним способом захисту, оскільки затвердження вказаного звіту не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити. Крім того, по суті заяви, господарський суд зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2020 за Дочірнім підприємством «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») ПАТ «Укрмедпром» зареєстровано бомбосховище форма власності - державна. На даний час відповідно до вимог діючого законодавства України прийняття до комунальної власності захисної споруди цивільного захисту за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, можливе лише у разі прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України, відсутність вказаного рішення є підставою для відмови у задоволенні заяви. Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор - арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2021 року у справі №916/2019/13 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність (вх.№3-497 /20 від 02.07.2020) в порядку ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~Винести нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про дії стосовно передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта цивільної оборони, а саме- сховища за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С. Ядова, 6. Визнати об`єкт цивільної оборони - сховище за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, таким, що на виконання законодавства України з питань банкрутства з моменту винесення рішення суду є переданим у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов. Зобов`язати Одеську міську раду здійснити оформлення свого права власності на вказаний об`єкт відповідно до законодавства України. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що захисні споруди цивільного захисту виключені із обороту і не можуть бути відчужені в ліквідаційній процедурі та відповідно до ч. 4, 7 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Частиною другою статті 19 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд. Скаржник зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 «Про затвердження Положення про Міністерство охорони здоров`я України» у Міністерства охорони здоров`я України відсутні повноваження щодо прийняття рішення стосовно передачі захисної споруди цивільного захисту у комунальну власність територіальної громади. Натомість такими повноваженнями наділена Одеська міська рада відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 року «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту». Ліквідатор зауважує, що наявність на балансі банкрута майнових активів, які не підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури. Скаржник зазначає, що відсутність в Кодексі України з процедур банкрутства положення про затвердження звіту ліквідатора про роботу стосовно передачі захисних споруд органам місцевого самоврядування не може бути самостійною підставою для вирішення питання про визнання права власності на захисну споруду за Одеською міською радою. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 у справі №~ ~~916/2019/13. Призначити справу №~ ~916/2019/13 до розгляду на 01.06.2021 о 15:00 год. Зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича направити Одеської міської раді копію апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у адресата відсутні, листом з описом вкладення, докази направлення надати суду апеляційної інстанції у строк до 27.04.2021. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 у справі №916/2019/13 на 13.07.2021 об 11:00 год. У зв`язку з перебуванням судді Будішевської Л.О. у відпустці з 22.06.2021 по 30.07.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 153 від 22.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатиря К.В., Бєляновського В.В. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято справу № 916/2019/13 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Богатир К.В., Бєляновський В.В. Зупинено провадження у справі № 916/2019/13 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 до повернення матеріалів справи №~ ~~916/2019/13 з Верховного Суду. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 провадження у справі № 916/2019/13 поновлено з 26.10.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2021 об 11:00 год. В судовому засіданні 26.10.2021 арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники Одеської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України та ПАТ «Укрмедпром» заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.11.2018 у справі № 923/547/13 без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича без задоволення. Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишив питання щодо апеляційної скарги на розсуд суду. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились. Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату~ ~~послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку. Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/2019/13 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме: Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення. Крім того, 22.10.2021 розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 по справі №916/2019/13. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. 18.10.2018 Верховною Радою України прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до частини першої Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до частини другої Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №916/2019/13 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський завод ~бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно положень статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна боржника, формує ліквідаційну масу, до якої, відповідно до ст.62 Кодексу, включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання. При цьому, відповідно до ч.7 ст.61 Кодексу, у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Крім цього частиною третьою статті 41 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» визначено, що рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад. Частинами 1, 8, 11, 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до захисних споруд цивільного захисту належить як протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості, так і сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів. Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизаціі), за рахунок власних коштів. З моменту виключення захисної споруди із фонду споруд цивільного захисту вона втрачає статус захисної споруди цивільного захисту, а володіння, користування та розпорядження такою спорудою здійснюється відповідно до закону. Захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню). Як визначено п. 16 ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України, формування та реалізація заходів державної політики щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій. Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема, прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту (пункти 26, 27,29 частини 2 статті 19 Кодексу). Отже, законодавець визначив систему органів (як державної виконавчої влади, так і місцевого самоврядування), що здійснюють реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту, з розмежуванням їх повноважень в залежності від статусу відповідного органу в структурі органів влади в Україні та виходячи із форми власності (державної, комунальної чи приватної) на захисну споруду, а також визначив органи місцевого самоврядування як такі, що відповідальні за прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту населення як державної, так комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) балансоутримувача такої споруди. Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. У силу положень частин першої, другої статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно статті 1 Статуту Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» Підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України. Уповноваженими органами управління ДП «Завод «Біопром-Одеса» є Міністерство охорони здоров`я України та Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром». Відповідно до обліку ГУ ДСНС в Одеській області за заводом «Біопром- Одеса» обліковано захисну споруду цивільного захисту № 56710, сховище, місткістю до 200 осіб. Балансоутримувачем визначено Дочірнє підприємством «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») ПАТ «Укрмедпром», відомча підпорядкованість - Міністерство охорони здоров`я України, форма власності - державна. Отже, лише після встановлення належного балансоутримувача сховище за обліковим номером 56710, може ставитися питання щодо розгляду заяви ліквідатора про передачу означеного майна територіальній громаді. Колегією суддів встановлено: -~~~~~~~~~~Відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 10.08.2020 №10-18/д-1158/9664 (Том 32 а.с. 19), міністерство повідомлено ліквідатора,що майно включене до складу ліквідаційної маси, у тому числі сховище за обліковим номером 56710 за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. С.Ядова, 6 не передавалось до статутного капіталу банкрута; -~~~~~~~~~~Відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 22.01.2019 №14-09/Д-18492/Д-17586/Д-17324/686-зв (Том 32 а.с.24), МОЗ повідомило ліквідатора, що частина майна включеного до переліку ліквідаційної маси боржника знаходиться в оперативному управлінні Державної установи «Український науково дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечникова» та ніколи не передавалось боржнику та не перебувало на його балансі. Відповідно до п. п. 9-12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 (далі - Порядок) передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС, а здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями. Згідно з пунктом 14 Порядку, у разі банкрутства (ліквідації) балансоутримувача захисних споруд державної та комунальної форми власності, а також виявлення безхазяйних захисних споруд органи місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями, а також центральними органами виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди державної форми власності, приймають рішення про їх подальше використання. Отже, питання подальшого використання захисної споруди, яка перебуває на балансі підприємства, що ліквідується в процедурі банкрутства, вирішують органи місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями, а також центральними органами виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди державної форми власності. В червні 2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Міністерства охорони здоров`я України з проханням погодження подальшого використання захисної споруди цивільного захисту № 56710 та передачі її Одеському Національному медичному університету. Листом 08.09.2020 №37-Д-586/2 міський Голова звернувся до Міністра охорони здоров`я України Степанова М.В. з проханням повторного розгляду питання передачі її Одеському Національному медичному університету, як зазначає Одеська міська рада, відповіді від МОЗ не надходило. Таким чином, на даний час існують розбіжності в переліку майна Боржника, та наявний спір щодо суб`єктом управління сховищем за обліковим номером 56710 за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. С.Ядова, 6 між Міністерством охорони здоров`я України, Публічним акціонерним товариством «Укрмедпром», Державної установи «Український науково дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечникова» та Банкрутом. Крім того, колегія суддів зауважує, що у господарського суду відсутні повноваження на затвердження звіту ліквідатора про дії стосовно передачі у комунальну власність територіальної громади м. Одеси об`єкта цивільної оборони, ти більш визнавати об`єкту цивільної оборони сховище за обліковим номером 56710 за адресою м. Одеса, вул. С.Ядова,6, таким, що на виконання законодавства України з моменту винесення ухвали суду є переданим у комунальну власність територіальної громади міста Одеси без додаткових умов. Суд виходить з того, що згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:~ ~1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. З огляду на положення статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Відповідно до положень статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Отже, арбітражний керуючий не обмежений правом звернутись з відповідним позовом до Одеської міської ради, залучивши до участі Міністерство охорони здоров`я України, ГУ ДСНС в Одеській області, Державну установу «Український науково дослідний протичумний інститут ім. І.І. Мечникова» та Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про зобов`язання Одеську міську раду прийняти у комунальну власність ~територіальної громади м. Одеси без додаткових умов об`єкт цивільної оборони сховище за обліковим номером 56710. Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 у справі №~ ~916/2019/13 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про визнання захисної споруди цивільного захисту такою, що передана у комунальну власність (вх.№3-497/20 від 02.07.2020р.) в порядку ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається. Судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покладаються на скаржника у зв`язку з відмовою в її задоволенні. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Пункт 1 ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 у справі №~ ~916/2019/13 залишити без змін. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 28.10.2021. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.Г. Філінюк Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Бєляновський ~~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Богатир