Справа № 908/802/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 01.11.2021 м.Дніпро Справа № 908/802/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередко А.Є., Мороз В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", м.Запоріжжя ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у даній справі клопотання арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення. Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" - 80 098 014,39 грн. ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на ОСОБА_1 та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"- 80 098 014,39 грн, а також в частині видачі судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 , та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 за зобов`язаннями боржника-банкрута; поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 05.10.2021; зупинити дію ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021. Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 05.10.2021 у справі №908/802/20, виданого на виконання ухвали господарського суду від 05.10.2021. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована посиланням на те, що згідно з положеннями ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заявник наголошує, що необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі судового наказу, виданого відповідно до оскаржуваної ухвали, полягає у тому, що невжиття такого заходу призведе до фактичного виконання оскаржуваної ухвали та, відповідно, стягнення передбачених нею сум з скаржника ще до моменту розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду першої інстанції, що, в свою чергу, призведе до ускладнення захисту законних прав та інтересів скаржника і зробить неможливим відновлення стану, який існував до цього. В такому випадку апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не зможе захистити права та законні інтереси скаржника, не зможе поновити порушене право скаржника, створить необхідність подання нових позовів та перестане бути ефективним засобом захисту порушених цивільних прав, а тому унеможливить виконання рішення суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на стадії апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У даному випадку, заявником не доведено яким чином вжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Наведеною правовою нормою визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який (перелік) може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Предметом спору у даній справі є вимога ліквідатора ТОВ "Квартал 5" про покладення на учасників товариства субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу, виданого судом на виконання оскаржуваного рішення, не є співмірними із вимогами, заявленими ліквідатором ТОВ "Квартал 5". З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Керуючись ст.136,137,140,234,269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/802/20 - відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя В.О. Кузнецов Суддя А.Є.Чередко Суддя В.Ф.Мороз