Текст рішення
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ОКРЕМА ДУМКА
судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М.
на постанову колегії суддів від 04.11.2021 ~у справі № 905/825/21
04 листопада 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/825/21 ~
Постановою колегії суддів САГС від 04.11.2021 у справі № 905/825/21 ~апеляційну скаргу ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/825/21 залишити без змін.
Вважаю, що колегії суддів слід було прийняти протилежне рішення: задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржену ухвалу про порушення справи про банкрутство.
До таких висновків приходжу на підставі наступного.
На моє переконання, даний судовий спір є звичною для вітчизняної правозастосовної практики ситуацією конфлікту між буквою та духом закону.
Зокрема, в цій справі колегією суддів вірно встановлені і викладені ~у постанові від 04.11.2012 обставини спору та аргументи сторін, в силу чого не вбачаю необхідності їх повторного викладення.
Судами обох інстанції встановлено, що існує грошовий борг 59~ 338~ 000,00 грн. ~перед ТОВ «ОЛДТРЕЙД 2016», підтвердженій чинним судовим рішенням та не виконаний у зв`язку із неплатоспроможністю боржника. ~
Так, 08.06.2017 у справі № 904/5618/17 господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» на користь ТОВ «Олтрейд 2016» суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 59~ 338~ 000,00 грн.
Це рішення є чинним і не оскаржувалося апелянтом у даній справі (ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ").
Тому формальні підстави відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" наявні.
Однак, досліджуючи характер операцій з надання зворотної фінансової допомоги та природу правовідносин сторін, вбачаю, що грошовий борг носить ознаки штучно створеного.
Так, у зазначеному рішенні суду про стягнення зворотної фінансової допомоги зазначений повний перелік платіжних доручень, дати перерахування та загальна сума заборгованості. В подальшому обставини перерахування зворотної фінансової допомоги були піддані дослідженню в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12017150170000012 від 14.01.2017, яке здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
З доказів, наданих апелянтом на підставі клопотання від 28.09.2021, вбачається, що грошові кошти не використовувались у господарській діяльності боржника, а кожного разу невідкладно повертались до фондів кредитора - ТОВ «Олдтрейд 2016». ~
Так, ТОВ «Олтрейд 2016» (кредитор) за договором №02-03/2017 від 02.03.2017 зворотної фінансової допомоги (позики) перераховувало транші у загальній сумі 59 338 000 грн на користь ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» (боржник).
Далі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» на протязі декількох днів перераховувало грошові кошти, отримані в якості ЗФД, на адресу ТОВ «Сіті Груп компані», нібито за соняшник (договір постачання соняшнику № НС 20/03 от 20.03.2017, сума 59 360 000 грн), після чого ТОВ «Сіті Груп компані» перерахувала кошти на адресу ТОВ «Скай Солюшн», також за соняшник (договір постачання соняшника за таким же номером, № НС 20/03 от 20.03.2017 у сумі 59 353 000 грн), після чого ТОВ «Скай Солюшн» повернуло гроші ТОВ «Олтрейд 2016» на підставі двох договорів: 1) фінансової допомоги №01/03-2017 від 01.03.2017, сума 1 550 472 грн.; 2) договір переведення боргу №ПБ-01- 03/2017 від 01.03.2017 р. сума - 56 812 582 грн.
Загалом грошові кошти (транші зворотної фінансової допомоги) перераховувались «по колу» 37 разів, внаслідок чого був накопичений борг боржника перед кредитором у майже 60 мільйонів гривень.
Таким чином, у даній справі з одного боку наявне чинне судове рішення, яке має здатність до створення правових наслідків і яке підтверджує існування грошового боргу, з другого боку існують обставини, які свідчать про штучний характер грошової заборгованості.
Вирішуючи цю колізію, вважаю за необхідне застосувати до спірних правовідносин приписи п.6 ч.1 ст. 3 та ч.3 ст. 509 ЦК України.
Так, ~у постанові об`єднаної палати КЦС від 01.03.2021 у справі №180/1735/16, яка, серед іншого, стосується принципів у сфері виконання зобов`язання, зазначено про те, що базові принципи цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність) є нормами прямої дії:
«Усталеним як у цивілістичній доктрині, так і в судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило, виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність.
Тлумачення як ст.3 ЦК загалом, так і п.6 цієї статті, свідчить, що загальні засади цивільного права (справедливість, добросовісність та розумність) мають фундаментальний характер та інші джерела правового регулювання, передусім акти цивільного законодавства, повинні відповідати змісту загальних засад».
Саме тому ВС у вказаній постанові дійшов до висновку про те, що загальні засади (справедливість, добросовісність та розумність) є фактично нормами прямої дії, з чим не можна не погодитись.
Очевидно, що ці засади у повній мірі стосуються як висновків суду, так і судового рішення в цілому.
В обставинах даного спору, з урахуванням заперечень боржника про штучність грошового боргу і даних про перерахування коштів «по колу», складно назвати справедливим висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Тому я схиляюся до висновку, що у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» слід було відмовити, а отже, доходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали першої інстанції. ~
Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.М. Слободін ~