Справа № 922/3529/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 06 грудня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3529/20 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх. № 3404 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., дата складання повного тексту ухвали 21.10.2021, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 19.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява від АТ "Дніпроазот" про уточнення (збільшення) грошових вимог, в якій заявник просив суд визнати вимоги на суму 900487,01 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20 визнано частково додаткові кредиторські вимоги АТ "Дніпроазот" до боржника ТОВ "Азотфострейд" на суму 53537,93 грн штрафу, 15284,51 грн інфляційні витрати, 29226,70 грн 3% річних, 235391,05 грн пеня та 4540,00 грн судових витрат. В іншій частині у задоволенні кредиторських вимог відмовлено. Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги кредитора АТ "Дніпроазот" до ТОВ "Азотфострейд" в частині суми штрафу у розмірі 53537,93 грн, 15284,51 грн інфляційних витрат, 29226,70 грн 3% річних, 235391,05 грн пені та 4540,00 грн судових витрат є обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню у відповідності до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Азотфострейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20, якою визнано частково додаткові кредиторські вимоги АТ "Дніпроазот" до боржника ТОВ "Азотфострейд", відмовити у визнанні додаткових кредиторських вимог АТ "Дніпроазот" до боржника ТОВ "Азотфострейд" повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (з урахуванням заяви про зміну апеляційних вимог від 30.11.2021). Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставини, що мають істотне значення у справі, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 26.10.2021. Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 20.10.2021, повний текст якого складений 21.10.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 01.11.2021 (з урахуванням вихідних днів). Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 26.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.15 а.с.169). Водночас, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 05.11.2021, що підтверджується відтиском штампу Господарського суду Харківської області вх.1592 на першому аркуші апеляційної скарги. Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі № 922/3529/20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх. № 3404 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. 30.11.2021 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у даній справі надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору. Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Водночас, 29.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Дніпроазот" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. 13825), в яких кредитор просить відмовити ТОВ "Азотфострейд" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20; відмовити ТОВ "Азотфострейд" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20 та повернути апеляційну скаргу заявнику без розгляду. В обґрунтування заперечень заявник вказує на те, що директор ТОВ "Азотфострейд" був присутній в судовому засіданні 20.10.2021, а тому апелянт був обізнаний з результатами розгляду справи судом першої інстанції та строками на його оскарження, мав можливість своєчасно отримати текст ухвали та оскаржити її. Розглянувши заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх. № 3404 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20, колегія суддів зазначає, що положеннями частини другої статті 256 ГПК України передбачено, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду в межах встановленого частиною 2 статті 256 ГПК України десятиденного строку з дня вручення відповідної ухвали суду, а отже підтверджено відповідність апеляційної скарги вимогам статей 256, 258 ГПК України. Відтак, слід відхилити доводи та вимоги заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства. Розглянувши матеріали апеляційної скарги та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх. № 3404 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20 та призначити справу до розгляду. Керуючись ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Поновити ТОВ "Азотфострейд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх. № 3404 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/3529/20. 3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "25" січня 2022 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № ~104. 4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 29.12.2021. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 5. Встановити учасникам справи строк до 06.01.2022 для подання заяв, клопотань, тощо. 6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель ~~~ ~