Справа № 927/219/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" листопада 2021 р. Справа№ 927/219/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021 року розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року (повний текст складено 08.04.2021 року) у справі №927/219/20 (суддя Моцьор В.В.) за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» Косякевича Сергія Олексійовича до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб в межах справи за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року по справі №927/219/20 відмовлено у задоволенні заяви №43-1203/910 від 04.12.2020 року ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб. Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» арбітражний керуючий Косякевич С.О. (надалі по тексту - ліквідатор ТОВ «Промінь-2015» Косякевич С.О.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (надалі по тексту - ТОВ «Промінь») на користь ТОВ «Промінь-2015» грошові кошти в сумі 1 082 694,94 грн. Також скаржник в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, ліквідатор зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, без зазначення усіх обставин справи, з хибним правовим аналізом, без належного дослідження доказів та всупереч викладеним фактам, а тому підлягає скасуванню. Ліквідатор зазначає, що останнім для проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, зокрема, на предмет виявлення ознак фіктивного, доведення чи приховування банкрутства залучено аудитора Рябову Н.В . Незалежним аудитором передано ліквідатору відповідний звіт, складений за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника на предмет виявлення ознак фіктивного доведення чи приховування банкрутства. На підставі аналізу отриманого звіту та договорів, що укладались банкрутом, ліквідатором виявлено ознаки дій з доведення ТОВ «Промінь-2015» до банкрутства. Ліквідатор зазначає, що станом на 31.12.2019 року підприємство вже не мало необоротних активів. Тоді як, станом на 31.12.2017 року підприємство мало основні засоби вартістю 215,0 тис. грн. Також ліквідатор зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу №1/3 від 14.03.2018 року основні засоби, які використовувались в господарській діяльності підприємства, а саме: аналізатор молока, сепаратор молока, комп`ютер у комплекті, лінія фільтрування «Лаврін», пальник рідкопаливний, екструдер зерновий універсальний, сепаратор зерновий на суму 192 351,67 грн., були продані ОСОБА_3 . Тому на його думку, продаж усіх, задіяних в господарській діяльності основних засобів, унеможливив подальше ведення підприємством господарської діяльності. Крім того, ліквідатор зазначає, що в процедурі ліквідації боржника було встановлено, що ТОВ «Промінь-2015» під час ведення господарської діяльності мало в оренді землі сільськогосподарського призначення, однак, незадовго до процедури банкрутства, ці земельні ділянки перейшли в оренду ТОВ «Промінь». Так, 77 земельних ділянок площею 350 га були переведені з ТОВ «Промінь-2015» на ТОВ «Промінь», при тому, що ТОВ «Промінь-2015» укладало відповідні договори оренди у 2016-2017 роках строком на 15 років. ОСОБА_1 до 24.06.2019 року був одноосібним власником та керівником як ТОВ «Промінь-2015» так і ТОВ «Промінь». Крім того, ліквідатор зазначає, що під час проведення фінансового аналізу, відповідно до банківських виписок та прибуткових і видаткових касових ордерів, встановлено, що ОСОБА_1 була надана боржнику поворотна фінансова допомога в сумі 867 760,00 грн. та повернута останнім фінансова допомога в сумі 1 033 051,00 грн. Заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством становить 165 291,00 грн. Відповідно до аналізу договорів, договір на відгодівлю від 01.06.2017 року, укладений між боржником та громадянином ОСОБА_1 є збитковим. Збитки, понесені ТОВ «Промінь-2015» від виконання договору на відгодівлю становлять 232 350,17 грн. Також, ліквідатор вважає, що керівництвом боржника не вживались належні заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості, зокрема, дебітором банкрута рахувався - ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат». У листопаді-грудні 2017 року ТОВ «Промінь-2015» реалізовувало на користь ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» соняшник. Лише, за результатами проведеної ліквідатором роботи, ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» погашено наявну заборгованість в розмірі 21.6 тис. грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на пораховані коефіцієнти, ліквідатор вважає, що в діях керівництва підприємства наявні ознаки нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості підприємства та наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.04.2021 року зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Чорногуза М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року у справі №927/219/20 залишено без руху. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року поновлено ліквідатору ТОВ «Промінь-2015» арбітражному керуючому Косякевичу С.О. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року по справі №927/219/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року по справі №927/219/20 та призначено до розгляду на 23.06.2021 року. 08.06.2021 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О., в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник ОСОБА_1 вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, таким що відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, твердження ліквідатора стосовно наявності за повернуту фінансову допомогу заборгованості ОСОБА_1 перед боржником в розмірі - 165 291,00грн. не відповідають дійсності та матеріалам справи, оскільки оцінку фінансового стану ТОВ «Промінь-2015» ліквідатор проводив за 2017-2020 роки, а фінансову допомогу ОСОБА_1 надавав ТОВ «Промінь-2015» і в 2016 році, що підтверджується договорами позики за 2016 рік. ОСОБА_1 надавав фінансову допомогу боржнику для оплати податків, виплати заробітної плати, сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок та на інші витрати ТОВ «Промінь-2015». Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Промінь-2015» за договорами позики відсутня. Щодо тверджень ліквідатора про продаж основних засобів, без яких не можна проводити господарську діяльність, представник ОСОБА_1 у відзиві зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Промінь-2015» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності товариства: допоміжна діяльність у рослинництві, змішане сільське господарство, розведення свиней, розведення великої рогатої худоби молочних порід. Отже, продане майно ніяким чином не впливало на основну діяльність ТОВ «Промінь-2015» і без його наявності діяльність товариства не припинилась. Не погоджується відповідач з твердженнями ліквідатора, що договір на відгодівлю від 01.06.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Промінь-2015» є збитковим та вважає їх припущеннями ліквідатора. Свої припущення щодо збитків за договором на відгодівлю, ліквідатор пояснює тим, що ТОВ «Промінь-2015» сплатило кошти за договором про спільне виробництво сільськогосподарської продукції від 03.01.2017 року і ці кошти стали збитками по договору на відгодівлю. При цьому, предмет договору про спільне вирощування сільськогосподарської продукції від 03.01.2017 року і весь договір, в тому числі його виконання сторонами, ліквідатор не досліджував. Договір про спільне виробництво сільськогосподарської продукції від 03.01.2017 року не пов`язаний з договором на відгодівлю від 01.06.2017 року, отже кошти сплачені на виконання одного договору не є збитками по іншому договору. Також щодо збитковості по договору на відгодівлю від 01.06.2017 року, ліквідатор робить висновок щодо затрат на купівлю овса, який нібито був використаний для відгодівлі великої рогатої худоби, однак це є лише припущенням. Овес використовувався в господарській діяльності ТОВ «Промінь-2015», а саме для виплати орендодавцям за договорами оренди земельних ділянок. Щодо переведення ОСОБА_1 земельних ділянок площею 350 га. з ТОВ «Промінь-2015» на ТОВ «Промінь» представник ОСОБА_1 у відзиві зазначає наступне, ніякого, як стверджує ліквідатор «переведення» не було, оскільки відносини щодо оренди земель регулюються Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду земель», яким не передбачено будь-якого переведення. Представник зазначає, що ТОВ «Промінь-2015» було орендарем земельних ділянок, а орендодавцями (власниками) земельних ділянок були фізичні особи. Орендодавцями були розірвані договори оренди землі з ТОВ «Промінь-2015», оскільки останнє не мало фінансової можливості обробляти дані землі та виплачувати орендну плату, що стало підставою для розірвання договорів оренди. Жодних дій щодо переоформлення земельних ділянок ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки не мав таких повноважень відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду земель» чи інших нормативних актів. Підсумовуючи відзив, представник наголошує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо погіршення фінансово-господарського стану ТОВ «Промінь-2015» та доведення товариства до банкрутства, а навпаки постійно надавав фінансову допомогу підприємству та сплачував його борги. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року по справі №927/219/20. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. призначено на 17.08.2021 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці 17.08.2021 року, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року справу №927/219/20 за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі. 17.08.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2021 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засідання на 29.09.2021 року в режимі відеоконференції. 16.09.2021 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення. В поданих поясненнях останній зазначає, що ОСОБА_1 в 2019 році надав боржнику майже 100000 грн. фінансової допомоги з метою зменшення заборгованості (договори позики від 30.07.2019 року на 64 209,75 грн., від 01.08.2019 року на 17120 грн. та від 01.08.2019 року на 11280 грн.). Також представник зазначає, що починаючи з 2016 року ОСОБА_1 почав вносити (договорами позики) особисті кошти для розвитку та підтримання фінансової стабільності боржника. На протязі 2016-2018 років фінансова дорога внесена боржнику за договорами позики поверталась протягом 12 календарних місяців з дня її отримання ОСОБА_1 і він знову вносив кошти боржнику. Зазначені дії ОСОБА_1 здійснював для того, щоб кошти надані боржнику в якості фінансової допомоги не ввійшли до складу доходу ТОВ «Промінь-2015», щоб уникнути додаткових витрат у вигляді сплати з даної допомоги податок на дохід (18%). Таким чином, представник наголошує, що ОСОБА_1 не мав наміру доводити ТОВ «Промінь-2015» до банкрутства, а навпаки вчиняв дії щодо підтримання фінансового стану товариства та зменшення кредиторської заборгованості в тому числі і перед державою. У судовому засіданні 29.09.2021 року оголошено перерву по справі до 20.10.2021 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року по справі №927/219/20. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. призначено на 20.10.2021 року. У зв`язку зі зміною складу суду судове засідання призначене на 20.10.2021 року не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 року розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. призначено на 10.11.2021 року. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року по справі №927/219/20. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. призначено на 10.11.2021 року. 10.11.2021 року в судове засідання з`явилися ліквідатор боржника та представник ОСОБА_1. та надали усні пояснення по справі. Представники інших учасників провадження по справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі їх представників. 10.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства та відповідно втратив дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як вбачається з матеріалів справи у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/219/20 за заявою ТОВ «Інкріс-Агро» про банкрутство ТОВ «ПРОМІНЬ-2015». Постановою господарського суду Чернігівської області від 13.08.2020 року визнано банкрутом ТОВ «ПРОМІНЬ-2015» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.; вирішено інші процедурні питання у справі. На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. 11.12.2020 року до господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство ТОВ «ПРОМІНЬ-2015» надійшла заява від 04.12.2020 року №43-1203/910 ліквідатора Косякевича С.О. до ОСОБА_1 та ТОВ «Промінь» про покладання субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб, згідно якої заявник просить стягнути солідарно з вказаних вище осіб на користь ТОВ «Промінь-2015» грошові кошти в сумі 1082694,94грн. В обґрунтування заяви ліквідатор зазначає, що ним був проведений аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності, зокрема, на предмет ознак фіктивного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства, за результатами якого, зроблений висновок про наявність в діях керівництва товариства ознак нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості товариства та ознак навмисного погіршення його фінансово-господарського стану, тобто доведення до банкрутства. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року по справі №927/219/20 відмовлено у задоволенні заяви №43-1203/910 від 04.12.2020 року ліквідатора ТОВ «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб. Зазначене рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року у справі №927/219/20 і оскаржується ліквідатором до суду апеляційної інстанції. Розглядаючи матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне. Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства. Частиною 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Частиною 3 ст. 215 Господарського кодексу України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом. Визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника. Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство. Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч.ч. 1 і 3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства і містять диспозицію (зміст) правопорушення- «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування. Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 Господарського кодексу України). Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності. При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами. Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в Постанові №910/21323/16 від 16.06.2020 року). Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором надано до місцевого суду Звіт незалежного аудитора Рябової Н.В. про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промінь-2015» від 30.10.2020 року, складений на замовлення ліквідатора боржника. В поданому звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОМІНЬ-2015» зазначено про наявність в діях керівництва підприємства ознак нераціонального ведення господарської діяльності, які призвели до збитковості ТОВ «ПРОМІНЬ-2015» та ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ТОВ «ПРОМІНЬ-2015», тобто доведення до банкрутства Зокрема, аудитором зазначено наступне: - продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів - в 2018 році підприємством було здійснено продаж усіх задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (див. розділ 2.2.1. Аналіз необоротних активів Звіту); - продаж товарів (робіт, послуг), які реалізує підприємство, за ціною, нижчою за собівартість - за даними Звіту про фінансові результати в 2017 році підприємство не реалізовувало товари, роботи, послуги за ціною, нижче собівартості. Проте, в 2018 році собівартість реалізованої продукції перевищує ціну реалізації (див. розділ 2.2.6. Аналіз прибутковості підприємства Звіту); - у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності - підприємство надавало безповоротну фінансову допомогу ТОВ "Промінь" (див. розділ 2.2.3.1. Аналіз структури грошових потоків підприємства Звіту). В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу №1/3 від 14.03.2018 року, укладений між ТОВ «Промінь-2015» та ОСОБА_3 , предметом якого є майно товариства, а саме: аналізатор молока 1 шт. 7150грн, сепаратор молока 1 компл. 17500грн, комп`ютер 1 компл. 7636грн, лінія фільтрації 1 компл. 9540грн, пальник рідкопаливний 1 компл. 108000грн, екструдер зерновий 1 компл. 27500грн, сепаратор зерновий 1шт. 15025грн. Ліквідатор та аудитор зазначають, що продаж цих засобів унеможливив подальше ведення господарської діяльності підприємства. Місцевий суд досліджуючи вказане питання встановив, що відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Промінь-2015» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності товариства; допоміжна діяльність у рослинництві, змішане сільське господарство, розведення свиней, великої рогатої худоби молочних порід. Тому на думку місцевого суду, хибними є твердження ліквідатора, про те, що продаж вказаного майна підприємства унеможливив подальше ведення його господарської діяльності, оскільки продане майно ніяким чином не впливає на основну діяльність товариства. Враховуючи види діяльності боржника, колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого суду. При цьому, апеляційний суд зазначає, що ліквідатором не доведено, що вказані основні засоби реалізовані боржником за заниженою вартістю або кошти не були внесені до каси підприємства. Зі звіту аудитора вбачається, що кошти на суму 192 351,00 грн. надійшли до ТОВ «Промінь-2015» 15.03.2018 року-30.03.2018 року та були витрачені боржником на погашення кредиторської заборгованості. Також у Звіті зазначено, що відповідно до банківських виписок та прибуткових і видаткових касових ордерів ОСОБА_1 була надана підприємству поворотна фінансова допомога в сумі 867760,0грн, а повернута фінансова допомога в сумі 1033051,00грн. Заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством становить 165291,00грн. При цьому, аудитор допустив, що у разі наявності даних бухгалтерського обліку та первинних документів, висновок може бути іншим. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, оцінку фінансового стану товариства ліквідатор проводив за 2017-2020 роки, а фінансова допомога ОСОБА_1 надавалась ТОВ «Промінь-2015» і в 2016 році, що підтверджується договорами позики за 2016 рік. Так, за договором позики №17/09 від 01.08.2017 ОСОБА_1 надав ТОВ "Промінь-2015" грошові кошти у сумі 170800,00грн; за договором позики б/н від 18.05.2017 - 2380,00грн; за договором позики №17/12 від 08.12.2017 - 200000,00грн; за договором позики б/н від 23.01.2017 - 1000,00грн; за договором позики б/н від 23.03.2017 - 8500,00грн; за договором позики б/н від 30.01.2017 - 9480,00грн; за договором позики б/н від 13.02.2017 - 3570,00грн; за договором позики б/н від 19.06.2017 - 4821,67грн; за договором позики б/н від 19.01.2017 - 3100,00грн; за договором позики №01/18 від 03.01.2018 - 80000,00грн; за договором позики б/н від 30.07.2019 - 64209,75грн; за договором позики б/н від 01.08.2019 - 11280,00грн; за договором позики б/н від 01.08.2019 - 17120,00грн; за договором позики б/н від 17.03.2016 - 16000,00грн; за договором позики б/н від 23.03.2016 - 20000,00грн; за договором позики б/н від 23.03.2016 - 74500,00грн; за договором позики б/н від 21.04.2016 - 10000,00грн; за договором позики б/н від 21.04.2016 - 80000,00грн; за договором позики б/н від 11.07.2016 - 4300,00грн; за договором позики б/н від 07.09.2016 - 637,00грн; за договором позики б/н від 07.10.2016 - 1168,00грн; за договором позики б/н від 07.11.2016 - 1168,00грн; за договором позики б/н від 07.12.2016 - 2858,00грн; за договором позики б/н від 27.12.2016 - 22000,00грн. Представником ОСОБА_1 до апеляційної інстанції надано докази того, що в 2016 році ОСОБА_1 надав фінансову допомогу боржнику для оплати податків, виплати заробітної плати, сплати орендної плати за договорами оренди земельних ділянок. Судом досліджено умови надання та повернення поворотної фінансової допомоги і встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед підприємством за договорами позики в визначеному ліквідатором розмірі не підтверджена. Позика надавалась товариству безпроцентно з метою оплати податків, виплати заробітної плати, проведення розрахунків з контрагентами, сплати орендної плати та на інші витрати ТОВ «Промінь-2015», докази чого наявні в матеріалах справи, зокрема, копії видаткових касових ордерів за 2016 рік, копія відомості про отримання орендної плати. Твердження ліквідатора щодо свідомого переведення орендних земельних ділянок з підприємства боржника на ТОВ «Промінь», власником якого є також ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами. Ліквідатором не надано доказів того, що спірні земельні ділянки належали Боржнику, не надано жодного правовстановлюючого документа, або документа, що підтверджує реєстрацію права власності Боржника. Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «ПРОМІНЬ-2015» та ТОВ «Промінь», боржник був орендарем земельних ділянок, власниками земельних ділянок значаться фізичні особи. Вказані ліквідатором договори оренди були достроково розірвані, що є правом наданим власникам земельних ділянок Земельним кодексом України. Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів, звертає увагу і той факт, що згідно даних ліквідатора кредиторами боржника є ТОВ «Інкріс-Агро» та Головне управління ДПС у Чернігівській області. Заборгованість ініціюючого кредитора виникла на підставі договору поставки №7-Ш від 16.02.2017 року у розмірі 2072186,74 грн. Матеріалами встановлено, що відповідно до умов п. 1.1, 1.2 договору поставки, у строки визначені цим договором, постачальник (ТОВ «Інкріс-Агро») зобов`язався передати у власність покупця (ТОВ «ПРОМІНЬ-2015») продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його ціну. Вартість поставленого товару у визначений п. 2.5 договору строк ТОВ «ПРОМІНЬ-2015» сплатило частково на суму 651186,31 грн., заборгованість склала 1421000,43 грн. ТОВ «Інкріс-Агро» на підставі заяви-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №144 від 13.03.2018 року здійснено зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 822050,10 грн. в рахунок погашення боргу за договором №7-Ш від 16.02.2017 року. Тобто, матеріалами справи підтверджено наявність тривалих господарських відносин між боржником та ініціюючим кредитором, боржник вчиняв дії щодо проведення розрахунків із кредитором та відповідно до рішення суду у справі №927/208/18 від 03.07.2018 року розмір основного боргу складає 598950,33 грн., інша частина складається зі штрафних санкцій та інфляційних нарахувань. В зв`язку з чим колегія суддів не вбачає умисних дій боржника направлених на ухилення від розрахунку з кредиторами, шляхом ініціювання процедури банкрутства. Крім того, як було зазначено вище, процедура банкрутства була ініційована ТОВ «Інкріс-Агро», а не керівництвом боржника. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак дій свідомого доведення ТОВ «Промінь-2015» до банкрутства, що мало б бути наслідком покладення на нього субсидіарної відповідальності в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, на думку колегії суддів ліквідатором взагалі не обґрунтовано наявність підстав для застосування саме субсидіарної відповідальності до ТОВ «Промінь». В силу положень частини 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства суб`єктами притягнення до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, (у тому числі керівники боржника), які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії. Матеріалами справи не встановлено, що ТОВ «Промінь» відноситься до тих чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії. Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року у справі №927/219/20 залишити без задоволення. 2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 року у справі №927/219/20 залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Матеріали справи №927/219/20 повернути до господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021 року після виходу судді Сотнікова С.В. з відпустки. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков