Справа № 916/2124/21

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А (додаткова) ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року ~~м. Одеса Справа № 916/2124/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Філінюка І.Г. суддів: Бєляновського В.В., ~Богатиря К.В. розглянувши питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 (про залучення ОСОБА_1 до участі у справі) по справі №916/2124/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» до боржника: Малого приватного підприємства Фірми «ФАРТОН» за участю: арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни про відкриття провадження у справі про банкрутство ~ суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д. місце постановлення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. повний текст ухвали складено та підписано: 27 вересня 2021 року. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 клопотання засновника боржника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі в справі про банкрутство №916/2124/21. Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в просить скасувати пункти 1 та 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 в частині задоволення клопотання засновника боржника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі (п. 1 ухвали). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 пункти 1, 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 у справі №916/2124/21 - залишені без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» - залишено без задоволення. Однак, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270, 00 грн., який не було сплачено за подання апеляційної скарги. У зв`язку з чим, Південно-західний апеляційний господарський суд вирішив ухвалити додаткову постанову, з огляду наступне. Відповідно до частини другої~ ~~статті 123 Господарського процесуального кодексу України~ ~~розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Об`єкти справляння та розміри ставок судового збору встановлено~ ~~Законом України «Про судовий збір». Згідно приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 гривень. За приписами~ ~~статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» належало сплатити судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. Враховуючи позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.10.2018 у справі № 916/3256/17 та у постанові від 20.02.2020 у справі №914/185/18, що встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 162, 164, 172 ГПК України, суд здійснює розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподіляє за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, закріпленими у статтях 2, 11 ГПК України, та з огляду на наведені обставини є справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк. Водночас інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду. У зв`язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» підлягає до стягнення на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями 123, 127, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» в дохід державного бюджету 2270, 00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача 37607526; рахунок: UA928999980313171206082015758) за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2021. Доручити господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням реквізитів сторін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.Г. Філінюк Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Бєляновський ~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Богатир