Справа № 916/1142/18

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про призначення експертизи та зупинення провадження у справі 09 грудня 2021 року ~~м. Одеса Справа № 916/1142/18 Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А. секретар судового засідання: Герасименко Ю.С. За участю представників учасників справи: від ТОВ "Мані Флоу" адвокат Макєєв Є.Ю. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. особисто від СТОВ "Мрія" адвокат Папуша А.О. та Чабан О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства ~з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської ~області від 23.09.2021 у справі №916/1142/18 за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до малого спільного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ Ухвалою підготовчого засідання суду від 26.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Малого спільного сільськогосподарського підприємства Старт (далі МССП Старт); визнано грошові вимоги ~Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (далі СТОВ Мрія) до МССП Старт у сумі 145 497 678, 45 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном МССП Старт, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О. Ухвалою попереднього засідання від 08.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів МССП Старт з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення. Постановою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 припинено процедуру розпорядження майном МССП Старт та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Артеменка О.О., визнано банкрутом МССП Старт, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру МССП Старт, передбачену ст. ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, призначено ліквідатором МССП Старт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ПАТ ~БГ БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БГ БАНК звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання кредитором у справі №916/1142/18 про банкрутство МССП Старт та включення до реєстру кредиторів із грошовими вимогами в сумі 1 157 250, 30 грн, як забезпеченого кредитора. Товариство з обмеженою відповідальністю Мані Флоу (далі ТОВ Мані Флоу) звернулося до суду першої інстанції з заявою про залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ БГ Банк та його заміни у справі №916/1142/18 про банкрутство МССП Старт; заміну та залучення до участі у справі №916/1142/18 в якості правонаступника кредитора ПАТ БГ Банк - ТОВ Мані Флоу. Ухвалою Господарського суду Одеської ~області від 23.09.2021 задоволено заяву ТОВ Мані Флоу про залучення до участі у справі в якості правонаступника та заміну, замінено ПАТ БГ БАНК на правонаступника ТОВ Мані Флоу у справі №916/1142/18 про визнання банкрутом МССП Старт, відхилено повністю грошові вимоги ТОВ Мані Флоу ~до МССП Старт в сумі 1 157 250, 30 грн, як забезпеченого кредитора. Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Мані Флоу" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 року по справі №916/1142/18 та постановити нове рішення, яким визнати ПАТ «БГ Банк» кредитором у справі №916/1142/18 про банкрутство МСПП «Старт» та включити до реєстру кредиторів із грошовими вимогами у сумі 1 157 250,30 грн, як забезпеченого кредитора, визнати ПАТ «БГ Банк» кредитором у справі №916/1142/18 про банкрутство МСПП «Старт» та включити до реєстру кредиторів (перша черга) із грошовими вимогами у сумі 3 842,00 грн, як стягнення витрат на оплату судового збору та задовольнити заяву ТОВ «Мані Флоу» та замінити і залучити до участі у справі №916/1142/18 в якості правонаступника кредитора ПАТ «БГ Банк» - ТОВ «Мані Флоу». Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1142/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської ~~~області від 23.09.2021 та призначено справу до розгляду на 09.12.2021. 25.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання СТОВ "Мрія" про проведення експертизи в якому товариство просить постановити ухвалу про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити установі за зоною обслуговування, витрати на проведення експертизи покласти на СТОВ "Мрія" та на вирішення судового експерта поставити питання: 1) чи виконано підпис директора ТОВ "Мані Флоу" Коломійця Є.В. на апеляційній скарзі ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом? В обґрунтування названого клопотання СТОВ "Мрія" зазначає, що ознайомившись з наявним матеріалами справи, представником товариства було виявлено, що апеляційна скарга ТОВ "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 підписана директором із застосуванням факсиміле чи інших засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо). СТОВ "Мрія" вважає, що приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні апеляційної скарги при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис директора ТОВ "Мані Флоу" у поданій до суду апеляційній скарзі, відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу. За таких обставин, відсутні підстави вважити, що апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, або представника такої особи. Враховуючи викладене, СТОВ "Мрія" вважає, що задля встановлений факту підписання або не підписання директором ТОВ "Мані Флоу" апеляційної скарги необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Факт підписання або не підписання директором ТОВ "Мані Флоу" апеляційної скарги, на переконання СТОВ "Мрія", має виключне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі, що свідчить про наявність підстав для призначення судом технічної експертизи. Під час судового засідання від 09.12.2021 представник СТОВ "Мрія" та арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. підтримали клопотання про призначення судової експертизи та наполягали на його задоволенні. Представник ТОВ "Мані Флоу" заперечував проти задоволення клопотання СТОВ "Мрія" та призначення по справі судової експертизи. Розглянувши під час судового засідання від 09.12.2021 клопотання СТОВ "Мрія" про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла наступного. У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з~ ~~~~~ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. У відповідності до з п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є технічна експертиза документів. Відповідно до п.3.1. Інструкції технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів. Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Як вже було зазначено вище, ТОВ "Мані Флоу" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 року по справі №916/1142/18. Названа апеляційна скарга містить посаду особи, яка її підписала, її прізвище та підпис. Так, скарга від імені ТОВ "Мані Флоу" підписана директором Коломійцем Є.В. Натомість, СТОВ "Мрія" стверджує, що підпис на апеляційній скарзі ТОВ "Мані Флоу" відтворений за допомогою факсиміле (інших технічних засобів), що не передбачено чинним процесуальним законодавством України. В свою чергу, представник ТОВ "Мані Флоу" під час судового засідання суду апеляційної інстанції від 09.12.2021 у своїх запереченнях проти задоволення клопотання СТОВ "Мрія" та призначення по справі судової експертизи зазначив, що апеляційна скарга ТОВ "Мані Флоу", що була подана до суду апеляційної інстанції, підписана особисто директором товариства Коломійцем Є.В. та заперечував проти її підписання за допомогою факсиміле (інших технічних засобів). Колегія суддів зазначає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України). Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України). Відтак, оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення сторони до суду та власноручне підписання заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису сторони (її представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам чинного процесуального законодавства та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа. Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з`ясування обставин підписання ~апеляційної скарги ТОВ "Мані Флоу" директором товариства (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом), потрібні знання у сфері іншій ніж право, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання СТОВ "Мрія" та призначити у справі №916/1142/18 судову технічну експертизу. Визначаючи експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, колегія суддів враховую таке. Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додатку 1 до Інструкції), до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз належить Миколаївська, Одеська та Херсонська області. З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що заявником запропоновано проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а іншими учасниками справи не наведено власних пропозицій (заперечень) щодо експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судової технічної ~експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Статтею 103 ГПК України~ ~визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. У відповідності др. ст. 228 ГПК України ~~~суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання СТОВ "Мрія", призначення по справі судової технічної ~експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинення провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду. Керуючись ст. ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235 ~ГПК України, колегія суддів, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~УХВАЛИЛА: 1. Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про призначення судової експертизи задовольнити. 2. Призначити у справі №916/1142/18 судову технічну експертизу, ~проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 3. На вирішення експерта поставити наступне питання: 1) яким чином виконано підпис від імені директора Товариства ~з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" Коломійця Є.В. на апеляційній скарзі Вих.№13.10/1 від 13.10.2021 (зареєстровано Південно-західним апеляційним господарським судом за Вх. №3992/21 від 18.10.2021) на ухвалу Господарського суду Одеської ~області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом). 4. Оплату вартості експертизи покласти на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія". 5. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення дослідження матеріали апеляційного провадження господарської справи №916/1142/18, разом із оригіналом апеляційної скарги Вих.№13.10/1 від 13.10.2021 (зареєстровано Південно-західним апеляційним господарським судом за Вх. №3992/21 від 18.10.2021) на ухвалу Господарського суду Одеської ~області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18. 6. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід. 7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 8. Апеляційне провадження у справі №916/1142/18 за апеляційною скаргою Товариства ~з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на ухвалу Господарського суду Одеської ~області від 23.09.2021 по справі №916/1142/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2021. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Аленін О.Ю. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Лавриненко Л.В. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Мишкіна М.А.