Справа № 904/9795/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 04.01.2021 м. Дніпро Справа № 904/9795/16 Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач), перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року у справі № 904/9795/16 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро) за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро про визнання грошових вимог в розмірі 7 229 069,17 грн. та 3 842,00 грн. судового збору ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. визнано частково грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі 3 842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 5 486 468,33 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги у розмірі 1 742 600,84 грн. Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року в частині відхилення грошових вимог в розмірі 1 742 600,84 грн. , визнати вказані вимоги. Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху з огляду на наступне. За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Як вбачається із матеріалів справи, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. було 08.06.2020р. Вдруге подана 21.12.2020р. апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження майже в 6 місяців. Відповідно до ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3). В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що 28.08.2020р. він звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. апеляційна скарга залишена без руху. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. апеляційна скарга повернута скаржнику через несплату судового збору. Беручи до уваги наведені обставини та враховуючи відсутність можливості для сплати судового збору, скаржник просить суд визнати пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин та поновити його. Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2020р. у справі № 904/9795/16 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не були усунені недоліки апеляційної скарги у визначені судом строки, а саме не надано доказів оплати судового збору в розмірі 5 763,00 грн. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Верховний Суд в ухвалі від 09.11.2020р. у справі № 902/657/19 звернув увагу, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Слід звернути увагу, що скаржником додане до вдруге поданої апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору № 1808 від 22.10.2020р. Проте, до суду апеляційної інстанції скаржником станом на 27.11.2020р. (дату винесення ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги) не було надано зазначене платіжне доручення. Таким чином, усунувши недоліки вперше поданої апеляційної скарги, скаржник не виконав вимог ухвали апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. щодо надання суду доказів оплати судового збору. Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги. За наведених обставин, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердивши їх відповідними доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки. Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Залишити апеляційну скаргу без руху. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України. Суддя-доповідач І.О. Вечірко