Справа № 915/684/14

~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 02 лютого 2021 року ~~м. Одеса Справа № 915/684/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Філінюка І.Г. суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю: від ПАТ «МТБ БАНК» - Денисенко Л.М., довіреність б/н від 30.12.2020; ~ Інші представники учасників у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 по справі № 915/684/14 за заявою боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович про банкрутство ~ суддя суду першої інстанції Ткаченко О.В. ~ місце винесення ухвали: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області повний текст ухвали складений та підписаний 27.10.2020 ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2014 у справі № 915/684/14 визнано банкрутом боржника Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «МТБ Банк» ) в загальному розмірі 1~ 256~ 468,21 грн., а також зобов`язано ліквідатора відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 834 411,00 грн. включити до реєстру вимог кредиторів окремо, в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору віднести до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 333~ 788,99 грн. до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 87~ 050,22 грн. до шостої черги задоволення кредиторських вимог. 29.09.2020 до суду надійшла заява ПАТ «МТБ Банк» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення його вимог з реєстру. В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «МТБ Банк» вказує, що в результаті продажу заставного майна банкрута з аукціону 12.05.2015 кредиторські вимоги ПАТ «МТБ Банк» були частково погашені на суму 491702,52 грн. Також кредитор вказує, що 21.02.2020 між ПАТ «МТБ Банк» та ПАТ «Микоалївзалізобетон-1» (позичальник) було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №180/N від 14.08.2009, на виконання умов якої позичальник сплатив частину заборгованості в сумі 135000,00 грн., а банк звільнив його від сплати іншої частини заборгованості за кредитом, штрафом і пенею. З огляду на викладені обставини та на підставі ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України «Про заставу» ПАТ «МТБ Банк» ПАТ «МТБ Банк» вказує на припинення зобов`язань ТДВ «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» у зв`язку з припиненням дії кредитного договору № 180/N від 14.08.2009 та просить виключити його вимоги з реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про виключення його вимог з реєстру кредиторських вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко». Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «МТБ Банк», судом зазначено, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, повне або часткове погашення грошових вимог не є підставою для виключення кредитора з реєстру. Натомість ліквідатором ведеться облік погашених та непогашених кредиторських вимог. Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 у справі №915/684/14 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 у справі №915/684/14 скасувати; виключити вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» з реєстру кредиторських вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко». Узагальнені доводи апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що визнані судом вимоги ПАТ «МТБ БАНК» були погашені позичальником Відкритим акціонерним товариством «Миколаївзалізобетон-1» відповідно до кредитного договору №180/N від 14.08.2009, у зв`язку з чим, зобов`язання боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» перед Банком сплачено в повному обсязі. Скаржник зазначає, що незважаючи на відсутність вимог до боржника, ПАТ «МТБ БАНК» вже після погашення заборгованості іншим боржником не в ході процедури банкрутства має приймати участь у справі про банкрутство і нести певні витрати в майбутньому на процедуру у справі про банкрутство яка станом на сьогоднішній день не зачіпає прав та інтересів ПАТ «МТБ БАНК». Скаржник вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК» суд першої інстанції проявив надмірний формалізм. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі. 24.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Арбітражного керуючого Козлова В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «МТБ БАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 у справі № 915/684/14. Ліквідатор вважає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено права кредитора на виключення його вимог з реєстру кредиторських вимог банкрута. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №~ 915/684/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Бєляновський В.В., суддя Мишкіна М.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2019. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 (про відмову в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про виключення його вимог з реєстру) по справі №915/684/14- залишено без руху. 04.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» надійшла заява про усунення недоліків У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мишкіної М.А. з 30.11.2020 розпорядженням керівника апарату суду №530 від 09.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2020 у справі № 915/684/14. Призначено справу № 915/684/14 до розгляду на 02.02.2021 о 14:00 год. В судовому засіданні 02.02.2021 представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» доводи апеляційної скарги підтримав. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -~ Закону про банкрутство). Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Предметом судового розгляду є питання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, шляхом виключення вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК». Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в загальному розмірі 1256468,21 грн., а також зобов`язано ліквідатора відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 834 411,00 грн. включити до реєстру вимог кредиторів окремо, в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору віднести до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 333788,99 грн. до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 87050,22 грн. до шостої черги задоволення кредиторських вимог. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2014, встановлено, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «МТБ Банк» ) ґрунтуються на кредитному договорі від 14.08.2009 № 180/14, укладеному з ПАТ «Микоалївзалізобетон-1», а також на договорі застави від 17.08.2009, договорі застави транспортного засобу від 17.08.2012 та договорі поруки № 402/СN укладених з ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко». 29.09.2020 до суду надійшла заява ПАТ «МТБ Банк» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення його вимог з реєстру. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. 21.10.19 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутство, яким передбачено, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. У відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого~ ~~~частиною першою~ ~~~статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, тощо. Зі змісту статті 45 КУзПБ, вбачається, що після розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів ведення такого реєстру та внесення до нього змін покладається на розпорядника майном (керуючого санацією, ліквідатора). Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленому цим Кодексом, такі кредитори є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; за результатами розгляду заяв кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.~ ~~~Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Згідно ч.1 ст.61 Кодексу, ліквідатор веде реєстр вимог кредиторів; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство. Таким чином, законодавцем по-іншому врегульовано процедуру ведення реєстру та внесення до нього змін за КУзПБ у порівнянні із Законом про банкрутство. Відповідно до запровадженої процедури немає необхідності у прийнятті судового рішення саме про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за наслідком розгляду поточних, заставних чи інших вимог (по заробітній платі), які визнані ухвалою суду про розгляд вимог цього кредитора. Розпорядник майна (ліквідатор) повинен виконати цю ухвалу та внести до реєстру вимог кредиторів такі вимоги, за винятком наявності спору щодо черговості чи розміру вимог окремого кредитора, який має розглядатися судом і тільки після завершення розгляду спірних вимог такі вимоги вносяться до реєстру ліквідатором. Вказана правова позиція узгоджується з приписами постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/26972/14. Згідно п.1 Розділу III Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених Наказом Міністерства Юстиції України №2778/5 від 17.08.2020 арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). У випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітки» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про~ виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення (п.14 зазначено розділу). Так, ліквідатором ведеться облік погашених та непогашених кредиторських вимог. З огляду на зазначене, саме на ліквідатора покладено обов`язок щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено затвердження відповідних змін судом. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на викладені норми Кодексу України з процедур банкрутства повне або часткове погашення грошових вимог не є підставою ~для ~виключення ~кредитора з реєстру. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема ,реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів. Таким чином, суд зауважує, що при наявності у ліквідатора інформації про задоволення вимог кредиторів, зміну відомостей про кредитора тощо, він в порядку ст. 61 Кодексу та вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство, вносить відповідну інформацію до реєстру. Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги та зауважує, що при наявності у ліквідатора інформації про задоволення вимог кредиторів, зміну відомостей про кредитора тощо, він в порядку ст. 61 Кодексу та Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство, вносить відповідну інформацію до реєстру, у відповідності до вимог Кодексу, у суду не має процесуальних ~~повноважень затверджувати реєстр вимог кредиторів. Суд має розглядати вимоги кредиторів і саме процесуальні документи суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» про виключення його вимог з реєстру кредиторських вимог ~Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко». Висновки апеляційного господарського суду: Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 у справі № 915/684/14 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» суд апеляційної інстанції не вбачає. Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 у справі №~ 915/684/14 залишити без змін.. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерное товариство «МТБ БАНК» Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 03.02.2021. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.Г. Філінюк Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Бєляновський Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук ~