Справа № 926/202/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А 19 березня 2021 року м. Чернівці Справа № 926/202/20 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Хотинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів Київської області до 1) фермерського господарства "НАДІЯ-К", с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області 2) ОСОБА_1 , с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області про стягнення солідарно заборгованості в сумі 814410,85 грн представники сторін: від скаржника - не з`явився від боржника - не з`явилися від ДВС - Сеник І.Ф., державний виконавець, довіреність від 04.01.2021 ВСТАНОВИВ: Ухвалою від 26.02.2021 скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Хотинського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 задоволено частково, зокрема: - визнано за період із 09 грудня 2020 по 10 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Хотинського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". - зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Хотинського РВДВС Південно- Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63857812, №63857109, №63851638 та №63855161 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2020 року по справі №926/202/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження". 09.03.2021 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Хотинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 09.03.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 19.03.2021. 16.03.2021 на електронну пошту суду від Хотинського РВ ДВС надійшов відзив на заяву про покладення на Хотинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні 19.03.2021 представник Хотинського РВ ДВС заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме, просив зобов`язати скаржника надати до суду оригінал платіжного доручення № 5800 від 26.02.2021 на суму 10500 грн. та банківську виписку по рахунку адвокатського бюро «Василя Бонтлаба». Клопотання мотивоване тим, що в наданій скаржником копії платіжного доручення № 5800 від 26.02.2021 вказано лише дату проведення платежу, без зазначення часу, а саме, години, хвилини та секунди, здійснення платежу. Також представник органу ДВС зазначив, що на копії вказаного платіжного доручення немає позначки електронно-цифрового підпису директора банку. Доцільність витребування банківської виписки по рахунку адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» представник органу ДВС мотивував необхідністю встановлення факту та часу надходження коштів за договором про надання правничої допомоги. Розглянувши заявлене в судовому засіданні усне клопотання представника Хотинського РВ ДВС про витребування доказів, матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч. 2-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.1 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Як вбачається з додатку 9 до Інструкції, обов`язковими реквізитами платіжного доручення з поміж іншого, є: «Дата надходження», де зазначається число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, та «Дата виконання», де зазначається число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Судом встановлено, що поданій скаржником копії платіжного доручення № 5800 від 26.02.2021 наявна позначка дати одержання банком та дати проведення банком платежу, наявний підпис відповідального працівника, а отже, на підставі цього можливо встановити факт і дату перерахування та надходження коштів за вказаним платіжним дорученням. Додаткових вимог щодо зазначення години, хвилини та секунди здійснення платежу законодавством не вимагається. Таким чином, відсутні підстави для витребування у скаржника оригіналу платіжного доручення № 5800 від 26.02.2021 на суму 10500 грн. та банківської виписки по рахунку адвокатського бюро «Василя Бонтлаба». Також суд констатує, що Хотинським РВ ДВС не дотримано вимог ст. 81 ГПК України шодо подачі клопотання про витребування доказів в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, а саме, разом з поданням відзиву або письмових пояснень. За такого, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника Хотинського РВ ДВС про витребування доказів. Керуючись ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Клопотання Хотинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про витребування доказів залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає окремому оскарженню. Суддя В.В. Дутка