Справа № 905/2382/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 27 травня 2021 року Справа № 905/2382/18 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., розглянувши заяву АТ "Сбербанк" (вх.№6014 від 26.05.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді Геза Т.Д., суддів Здоровко Л.М., Лакізи В.В. у розгляді справі №905/2382/18 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (вх. №1225 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року (суддя Курило Г.Є., постановлену в м. Харків 23.03.2021 о 14:31 год., повний текст складено 29.03.2021) за результатом розгляду заяви кредитора АТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, у справі № 905/2382/18 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", Донецька обл., м. Маріуполь про банкрутство ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг". Як на правову підставу звернення до суду з вказаною заявою АТ "Сбербанк" посилається на ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" №9548/4/06-2 від 18.08.2020 про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 02.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат". 08.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, укладеного між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та ТОВ "Профі Трейдінг" відмовити повністю. Апелянт також просив поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ "Профі Трейдінг" не отримувало, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналося 30.03.2021 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство. Запропоновано апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги. 30.04.2021 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 905/2382/18, ТОВ "Профі Трейдінг" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою (вх.№ 5146 від 05.05.2021), до якої додано описи вкладення у цінний лист від 29.04.2021, накладні АТ "Укрпошта", фіскальні чеки та квитанцію № 16859 від 29.04.2021 на суму 6306,00 грн. Разом з тим, головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці з 05.05.2021 до 14.05.2021 включно. Отже, питання щодо відкриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження вирішувалось після виходу головуючого судді з відпустки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18. Призначено справу до розгляду на 09.06.2021 о 10:45 год. 26.05.2021 на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора АТ "Сбербанк", адвоката Ягодки О.О. надійшла заява (вх.№6014 від 26.05.2021) про відвід колегії суддів, головуючого судді Геза Т.Д., суддів Здоровко Л.М., Лакізи В.В. від участі у розгляді справи №905/2382/18. АТ "Сбербанк" у заяві про відвід зазначає про те, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. АТ "Сбербанк" вважає, що судді Східного апеляційного господарського суду Геза Т.Д., Здоровко Л.М. та Лакіза В.В. не можуть приймати участь при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Профі Трейдінг» так як при здійснені автоматизованого розподілу судової справи №905/2382/18 між суддями порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи. Оскільки, справа №905/2382/18 вже розглядалася судом апеляційної інстанції та автоматизованою системою документообігу вже було визначено раніше склад суду для розгляду даної справи, передача апеляційної скарги ТОВ «Профі Трейдінг» іншому складу суддів на переконання заявника є порушенням п. 21 р. 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. АТ "Сбербанк" зазначає, що з аналізу звіту про автоматизований розподіл по справи №905/2382/18 від 21.04.2021 вбачається, що при виборі головуючого судді було виключено 12 суддів. А зокрема, було виключено суддів: Дучал Наталя Миколаївна; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів, Гетьман Руслан Анатолійович; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Бородіна Лариса Іванівна; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Мартюхіна Наталя Олександрівна; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів. Плахов Олексій Вікторович; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Россолов Вячеслав Володимирович; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів. На думку АТ "Сбербанк" дані дії суперечать Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у відповідності до якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів. АТ "Сбербанк" зазначає, що судді Геза Т.Д. зі всіх двадцяти двох суддів, які приймали участь у авторозподілі, було встановлено інтервал з 168 до 359, тобто 191, що на переконання заявника збільшує вірогідність у визначенні головуючого судді Геза Т.Д. в більш ніж 20разів порівняно з іншими суддями. АТ "Сбербанк" посилається на те, що суддя Геза Т.Д. включена до другої судової палати Східного апеляційного господарського суду, а тому, відповідно до рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 04.03.2020 резервними суддями другої судової палати є в тому числі судді: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О., Шевель О.В., Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Пуль О.А., Мартюхіна Н.О.. Плахов О.В.. Бородіна Л.І. Однак, при визначені учасників колегії фактично авторозподіл здійснювався лише щодо суддів Лакіза В.В. та Здоровко Л.М., а судді, які є резервними та входять до другої судової палати Східного апеляційного господарського суду були виключені з кола судів, щодо яких було здійснено авторозподіл. На думку АТ "Сбербанк", вказане свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З урахуванням викладеного, АТ "Сбербанк" заявлено відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу. Колегія суддів, розглянувши заяву АТ "Сбербанк" (вх.№6014 від 26.05.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді Геза Т.Д., суддів Здоровко Л.М., Лакізи В.В. у розгляді справі №905/2382/18, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, встановлено, що вони зводяться до незгоди заявника з порядком визначення складу суду для розгляду даної справи. Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. 02.03.2018 рішенням Ради суддів України №17 на виконання пункту 9 параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу VІІ Перехідних положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи і відповідності із цим Законом, виклавши Положення у новій редакції. Однак, встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 редакції набирає чинності, зокрема, розділ VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи - з наступного дня після такого підключення. До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Нормами цього Положення визначено, що модулем автоматизованого розподілу є централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ. Наказом Державної судової адміністрації України №339 від 02.07.2018 "Про затвердження Графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду" затверджено такий Графік. 1 грудня 2018 року в газеті "Голос України" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 вирішено повернути Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання. На виконання вказаного рішення Державною судовою адміністрацією України 01.03.2019 було опубліковано оголошення в газеті "Голос України" про відкликання оголошення опублікованого 01.12.2018 №229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. На даний час в Східному апеляційному господарському суді не запроваджено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; суд не підключено до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019, які були прийняті з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 2.3.2 Положення - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Враховуючи норми Положення, судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з цим, АТ "Сбербанк" зазначає, що справа №905/2382/18 вже розглядалася судом апеляційної інстанції та автоматизованою системою документообігу вже було визначено раніше склад суду для розгляду даної справи, передача апеляційної скарги ТОВ «Профі Трейдінг» іншому складу суддів на переконання заявника є порушенням п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Колегія суддів не погоджується з даним твердженням АТ "Сбербанк", з огляду на наступне. Відповідно п.п. 13 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення. Колегія суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. переглядала в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2020 по справі №905/2382/18. За результатами перегляду колегією суддів ухвалена постанова від 15.04.2021. Тобто станом на момент надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (21.04.2021) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18 апеляційне провадження в Східному апеляційному господарському суді колегією судді у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2020 було закінчено. За таких обставин, автоматизований розподіл апеляційної скарги ТОВ «Профі Трейдінг» проводився без порушення п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. АТ "Сбербанк" вважає, що при визначені учасників колегії фактично авторозподіл здійснювався лише щодо суддів Лакіза В.В. та Здоровко Л.М., а судді, які є резервними та входять до другої судової палати Східного апеляційного господарського суду були необґрунтовано виключені з кола судів, щодо яких було здійснено авторозподіл. Колегія суддів зазначає про необґрунтованість даних тверджень з огляду на наступне. 15.02.2019 рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 (з урахуванням змін) затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді. Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (далі - Засади) вводяться з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.1 Засад). Згідно із Засадами у Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають основний склад постійних колегій з резервними суддями. Відповідно до Рішення № 2 від 04.03.2020 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду, про внесення змін до пункту 2 Тимчасових засад, до основного складу постійної колегії №8 другої судової палати входять судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О., Плахов О.В., а також визначено резервних суддів: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М., Лакіза В.В. Суд апеляційної інстанції зазначає, що колегію суддів у даній справі сформовано у відповідності до вищезазначених приписів, адже суддя Геза Т.Д. входить до основного складу постійної колегії №8 другої судової палати, а враховуючи той факт, що суддя Мартюхіна Н.О., та суддя Плахов О.В., на день автоматизованого розподілу судової справи перебували у відпустці, замість них, автоматизованою системою обрано суддів Здоровко Л.М., та Лакіза В.В. (з резервних суддів), які є резервними суддями у колегії №8 другої судової палати. Разом з цим, суддя Бородіна Л.І. 21.04.2021 була виключена з автоматизованого розподілу згідно п.п. 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (у разі тимчасової відсутності судді (відпустка, відрядження, тощо тривалістю до 4 (включно) календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 2 робочих дні до початку вказаної поді). На думку АТ "Сбербанк", виключення 12 суддів з автоматизованого розподілу 21.04.2021 суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у відповідності до якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів. Колегія суддів зазначає про необґрунтованість тверджень АТ "Сбербанк" з огляду на наступне. Як вже зазначалось вище, згідно з пунктом 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. У відповідності до п. 5.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (далі Засади) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. 5.2. У разі тимчасової відсутності судді (відпустка, відрядження, тощо): 5.2.1. тривалістю, яка перевищує 14 календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 10 робочих днів до початку вказаної події; 5.2.2. тривалістю від 5 до 14 (включно) календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 5 робочих днів до початку вказаної події; 5.2.3. тривалістю до 4 (включно) календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 2 робочих дні до початку вказаної події. 5.3. У разі надходження до суду судових справ із суду касаційної інстанції після скасування судових рішень, справа (апеляційна скарга) підлягає автоматизованому (повторному) розподілу з виключенням суддів, які прийняли скасоване рішення. Разом з цим, з довідки-інформації по справі № 905/2382/18 начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду Бугайченко О.І. вбачається, що 21.04.2021 з автоматизованого розподілу були виключені 12 суддів з наступних підстав: Барбашова С.В. - згідно п.п. 5.2.2. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Бородіна Л.І. - згідно п.п. 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Гетьман Р.А. - згідно п.п. 5.2.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Дучал Н.М. - згідно п.п. 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Зубченко І.В. - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи; Мартюхіна Н.О. - відпустка менше 14 календарних днів; Пелипенко Н.М. - згідно п.п. 5.2.2. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Плахов О.В. - відпустка менше 14 календарних днів; Радіонова О.О. - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи; Россолов В.В. - відпустка менше 14 календарних днів; Сгара Е.В. - відпустка по догляду за дитиною до 3-х років; Чернота Л.Ф. - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Вибір головуючого судді (судді- доповідача) відбувався серед 22 суддів Східного апеляційного господарського суду шляхом генерації випадкового числа. Вибір учасників судової колегії був здійснений на підставі Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 №2. При цьому, судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф., 21.04.2021 були виключені з автоматизованого розподілу на підставі п.п. 5.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді. Також, АТ "Сбербанк" вважає, що суддя Дучал Н.М. здійснювала правосуддя, зокрема, 23.04.2021, а тому безпідставно була виключена зі складу суддів серед яких здійснювався автоматизований розподіл справи 21.04.2021. Колегія суддів вважає дані твердження передчасними з огляду на те, що суддя Дучал Н.М. перебувала у відпустці 23.04.2021, а тому 21.04.2021 була виключена з автоматизованого розподілу на підставі п.п. 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що автоматизований розподіл вказаної справи відбувся з чітким дотриманням вищезазначених приписів чинного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За наслідками розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та ґрунтується на припущеннях; обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи не вбачається. Враховуючи, що заява АТ "Сбербанк" визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1.Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№6014 від 26.05.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді Геза Т.Д., суддів Здоровко Л.М., Лакізи В.В. у розгляді справі №905/2382/18. 2. Заяву (вх.№6014 від 26.05.2021) та матеріали справи № 905/2382/18 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя Т.Д. Геза Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза