Справа № 906/665/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "25" травня 2021 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 906/665/20 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: від скаржника (ТОВ "Транс-Рек"): Созонюк Т.М. - адвокат, представник за ордером ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~серії РН-173 №480 від 24.05.2021р. від ініціюючого кредитора: не з`явився від боржника: ~Макаренко І.Я. - адвокат, представник за ордером серії ЖТ №082631 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~від 25.05.2021р. від арбітражного керуючого (розпорядник майна): ~ ~~~~~~Гонта О.А. - адвокат, представник за ордером серії ~АВ №1014318 від 25.05.2021р. ~~~~~~Сніцаренко А.А. - адвокат, представник за ордером серії АВ №1014326 від 24.05.2021р. розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 19.11.20р. суддею ~~~~~~~~~~~Макаревичем В.А. ~у м.Житомирі у справі № 906/665/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до ~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20, зокрема, було відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" б/н, яка надійшла до суду 13.08.2020р., про припинення/закриття провадження у справі №906/665/20. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про припинення/закриття провадження у справі №906/665/20 задовольнити та закрити провадження у справі №906/665/20. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/665/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя ~~Савченко Г.І.. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарської суду від 29.03.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" на ухвалу Ухвалою Господарського суд Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ". 13.04.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарської суду на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарської суду від 29.03.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХ". Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.04.2020р. №01-04/209, у зв`язку із перебування у відпустці ~судді-члена колегії по справі №906/665/20 - Савченка Г.І. у період з 16.04.2021р. ~по ~30.04.2021р. ~включно, ~відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/665/20. Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №906/665/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя ~~~~~~~~~Тимошенко О.М.. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.20р. у справі №906/665/20 та призначено справу №906/665/20 до розгляду на 25.05.2021р. об 14:30год., тощо. 07.05.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшло клопотання від 06.05.2021р. №02-09/185 про закриття апеляційного провадження, в якому з покликанням на приписи п.3 ч.1 ст.264 ГПК України просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.20р. у справі №906/665/20. 11.05.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшов письмовий відзив від 06.05.2021р. №02-09/184 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Транс-Рек" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 - без змін. 17.05.2021р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ~арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/665/20, забезпечення проведення якої просить, зокрема, у Вінницькому апеляційному суді. Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Крейбух О.Г. перебувала у відпустці в період з 27.04.2021р. по 21.05.2021р. включно. Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/665/20 та забезпечення проведення якої доручено у Вінницькому апеляційному суді (адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 6) на 25.05.2021р. об 14:30год.. Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, інші учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 25.05.2021р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності таких учасників у справі. Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні 25.05.2021р. представник скаржника (ТОВ "Транс-Рек") підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про припинення/закриття провадження у справі №906/665/20 задовольнити та закрити провадження у справі №906/665/20. Також, надав відповідні пояснення щодо участі скаржника у справі про банкрутство як відповідного учасника у справі. Представники арбітражного керуючого ~Гонти О.А. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 25.05.2021р. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 залишити без змін, а апеляційну ~скаргу - без задоволення. Також, підтримали подане клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.20р. у справі №906/665/20 та надали відповідні пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник боржника в судовому засіданні 25.05.2021р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 залишити без змін, а апеляційну ~скаргу - без задоволення. Крім того, підтримав подане клопотання арбітражного керуючого ~Гонти О.А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.20р. у справі №906/665/20 та надав відповідні пояснення в обґрунтування своєї позиції. У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання. Заслухавши пояснення представника скаржника (ТОВ "Транс-Рек"), представників розпорядника майна ТОВ "Каміньське" арбітражного керуючого ~Гонти О.А., представника боржника ~в судовому засіданні 25.05.2021р., розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 на підставі п.3 ч.1~ст.264 ГПК України, враховуючи наступне. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" ~об`єктом апеляційного оскарження у справі визначено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20, якою, зокрема, було відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" б/н, яка надійшла до суду 13.08.2020р., про припинення/закриття провадження у справі №906/665/20. Аналіз змісту доводів апеляційної скарги ТОВ "Транс-Рек" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду щодо наявності ~підстав для задоволення заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про припинення/закриття провадження у справі №906/665/20, закриття провадження у справі №№906/665/20, а також наявності в останнього статусу учасника справи про банкрутство і як наслідок можливості оскаржувати постановлені у такій справі судові рішення. За змістом ч. 1, 2~ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1~ст.129 Конституції України). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 п.3.1 мотивувальної частини~ рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007р. №11-рп/2007). Пунктом 1~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від ~~04.12.1995р. Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм~ ~~Господарського процесуального кодексу України. За змістом ч.1 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Пунктом 9 ч.3 ст.2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. У відповідності до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні~права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи;~ 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Відповідно до ч.2 ст.255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу~та~Закону про банкрутство. ТОВ "Транс-Рек" звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою, зокрема, було відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" б/н, яка надійшла до суду 13.08.2020р., про припинення/закриття провадження у справі №906/665/20, зазначило про існуванням у межах справи №906/665/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" спору про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Каміньське" та ТОВ "Транс-Рек" та зобов`язання повернути земельні ділянки, які знаходяться в суборенді у ТОВ "Транс-Рек", вирішується питання про права ТОВ "Транс-Рек", його інтереси та обов`язки. Також, ТОВ "Транс-Рек" як учасник справи №906/665/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське" вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19.11.2020р. у даній справі ~є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що при її постановленні судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Частиною 6 ст.12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові~рішення, звужено~до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020р. у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020р. у справі №916/3206/17, від 03.06.2020р. у справі №910/18031/14, від 19.05.2020р. у справі №908/2332/19, від 03.03.2020р. у справі №904/7965/16, від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі №911/5186/14. Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19. Згідно ст.1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст.45 КУзПБ. Приписами ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (п.56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19). Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі № 916/1965/13). У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст.45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі~про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст.44 ГПК України). Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство. Кредитори (в розумінні абзацу 10 ч.1 ст.1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 ч.1 ~ст.45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч.1 ст.254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19). З урахуванням наведеного слід зазначити, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі ст.1 КУзПБ є кредитори у справі. Крім того слід відмітити, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини. Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Отже, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та~має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі №908/1083/19, від 25.06.2020р. у справі №916/1965/13). Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019р. у справі №62/112). Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021р. у справі №908/1059/19. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Транс-Рек" не є кредитором у справі №906/665/20 про банкрутство ТОВ "Каміньське", не приймало у ній участі та не залучалось до участі у цій справі. Також, скаржник не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас, в межах справи про банкрутство в окремому провадженні №906/665/20 (906/1381/20) розглядається заява розпорядника майна ТОВ "Каміньське" Гонти О.А. за №02- 09/232 від 20.11.2020р. до ТОВ "Транс-Рек" про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, визначені у договорах суборенди. Вказана заява була подана арбітражним керуючим у порядку, встановленому ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Тобто, в межах вказаного провадження скаржник є стороною спору як відповідач. При цьому, участь ТОВ "Транс-Рек" в провадженні №906/665/20 (906/1381/20) не тягне за собою як наслідок його участь як учасника у справі №906/665/20 про банкрутство ТОВ "Каміньське". Тобто, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції судом не надавалась ~правова оцінка правам та обов`язкам скаржника, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана лише оцінка доказам у справі. Відтак, з огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви ініціюючого кредитори ТОВ "Агрофірма "Відродження" про прининення/закриття провадження у справі №906/665/20, ніяким чином не впливає (не порушує) на права(в), інтереси(ів) та (або) обов`язки(ів) скаржника. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транс-Рек" ~на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 та задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "Каміньське" Гонти О.А. щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транс-Рек", оскільки вказаним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися та не встановлювалися під час розгляду заяви ініціюючого кредитори ТОВ "Агрофірма "Відродження" про прининення/закриття провадження у справі №906/665/20. Разом з тим, відсутність доказів набуття статусу кредитора чи учасника у справі про банкрутство (в основній справі) та недоведеність того, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу є підставами для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі №916/1965/13, від 07.10.2020р. у справі №904/5635/19, від 14.01.2021р. у справі №905/1633/19. Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транс-Рек" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справі №906/665/20 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, ст.288 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційне провадження у справі №906/665/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Рек" ~на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020р. у справ №906/665/20 - закрити. 2. Матеріали справи №906/665/20 повернути до Господарського суду Житомирської області. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України. Повний текст ухвали підписаний "27" травня 2021 року Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Крейбух О.Г. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~