Справа № 905/2382/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "31" травня 2021 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №905/2382/18 ~ Суддя Пуль О.А., розглянувши заяву (вх.№6014 від 26.05.2021) АТ "Сбербанк" ~про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді ~Геза Т.Д., суддів Здоровко Л.М., Лакізи В.В. у справі №905/2382/18 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (вх. №1225 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року (повний текст ухвали складено 29.03.2021 суддею Курило Г.Є. у господарському суді Донецької області) за результатом розгляду заяви кредитора - АТ "Сбербанк", про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018 у справі №905/2382/18 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", Донецька обл., м. Маріуполь, про банкрутство,- ВСТАНОВИЛА: Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг", на підставі ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2382/18 заяву Акціонерного товариства Сбербанк №9548/4/06-2 від 18.08.2020 про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, укладеного між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та ТОВ "Профі Трейдінг" задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 02.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Профі Трейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2382/18, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки від 02.04.2018, укладеного між ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та ТОВ "Профі Трейдінг", відмовити повністю. Також апелянт просив поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2382/18, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ "Профі Трейдінг" не отримувало, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналося 30.03.2021 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. (а.с.223, том 1). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2382/18 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство. Запропоновано апелянту усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали (а.с.224-226, том 1). 30.04.2021 ТОВ "Профі Трейдінг" поштою направило до суду апеляційної інстанції заяву (вх.№5146 від 05.05.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано описи вкладення у цінний лист від 29.04.2021, накладні АТ Укрпошта, фіскальні чеки та квитанцію №16859 від 29.04.2021 на суму 6306,00 грн (а.с.228-238, том 1). Головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці згідно з графіком відпусток з 05.05.2021 до 14.05.2021 включно, у зв`язку з чим ТОВ «Профі Трейдінг» листом за вих.№13-49/009419 від 07.05.2021 повідомлено, що заява про усунення недоліків буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки (а.с.240, том 1). Отже, питання щодо відкриття апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження вирішувалось після виходу головуючого судді з відпустки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2382/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі № 905/2382/18. Призначено справу до розгляду на 09.06.2021 о 10:45 год. (а.с.1-4, том 2). 26.05.2021 на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора АТ "Сбербанк", адвоката Ягодки О.О., надійшла заява (вх.№6014 від 26.05.2021) про відвід колегії суддів, головуючого судді Геза Т.Д., суддів Здоровко Л.М., Лакізи В.В. від участі у розгляді справи №905/2382/18. У заяві про відвід заявник зазначає, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.. АТ "Сбербанк" вважає, що судді Східного апеляційного господарського суду: Геза Т.Д., Здоровко Л.М. та Лакіза В.В. не можуть брати участь при розгляді апеляційної скарги ТОВ Профі Трейдінг, адже при здійснені автоматизованого розподілу судової справи №905/2382/18 між суддями порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи. Оскільки справа №905/2382/18 вже розглядалася судом апеляційної інстанції та автоматизованою системою документообігу вже було визначено раніше склад суду для розгляду даної справи, передача апеляційної скарги ТОВ Профі Трейдінг іншому складу суддів, на переконання заявника, є порушенням пункту 21 розділй 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. АТ "Сбербанк" зазначає, що з аналізу звіту про автоматизований розподіл у справі №905/2382/18 від 21.04.2021 убачається, що при виборі головуючого судді було виключено 12 суддів, зокрема: Дучал Наталя Миколаївна; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів, Гетьман Руслан Анатолійович; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Бородіна Лариса Іванівна; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше; Мартюхіна Наталя Олександрівна; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів. ОСОБА_1 ; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Россолов В`ячеслав Володимирович; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів. На думку АТ "Сбербанк", дані дії суперечать Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у відповідності до якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів. АТ "Сбербанк" зазначає, що судді Геза Т.Д. з усіх двадцяти двох суддів, які брали участь в авторозподілі, було встановлено інтервал з 168 до 359, тобто 191, що, на переконання заявника, збільшує вірогідність у визначенні головуючого судді Гези Т.Д. у більш ніж 20 разів, порівняно з іншими суддями. АТ "Сбербанк" посилається на те, що суддя Геза Т.Д. включена до другої судової палати Східного апеляційного господарського суду, а тому відповідно до рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 04.03.2020 резервними суддями другої судової палати є в тому числі судді: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О., Шевель О.В., Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Пуль О.А., Мартюхіна Н.О., Плахов О.В., Бородіна Л.І. Однак при визначенні учасників колегії фактично авторозподіл здійснювався лише щодо суддів: Лакізи В.В. та Здоровко Л.М., а судді, які є резервними та входять до другої судової палати Східного апеляційного господарського суду були виключені з кола судів, щодо яких було здійснено авторозподіл. На думку АТ "Сбербанк", вказане свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і відповідно до пункту 4 частини 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З урахуванням викладеного, АТ "Сбербанк" заявлено відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№6014 від 26.05.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді ~Геза Т.Д., суддів Здоровко Л.М., Лакізи В.В. від розгляду справи №905/2382/18. Передано заяву (вх.№6014 від 26.05.2021) та матеріали справи №905/2382/18 для вирішення питання про відвід у відповідності до частини 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 визначено суддю Пуль О.А. для вирішення питання про відвід. Вивчивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке. Відповідно до~ ст.36 Господарського процесуального кодексу України~ суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Положеннями частини 1-3, 7-8, 11~ ст.39 Господарського процесуального кодексу України~ передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою~ статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів. ~ Посилання відповідача на упередженість суду з підстав порушення порядку визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., оскільки, на думку заявника, зазначені судді не можуть брати участь при розгляді апеляційної скарги ТОВ Профі Трейдінг, адже при здійснені автоматизованого розподілу судової справи №905/2382/18 між суддями порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки ~такі твердження заявника ґрунтуються на припущеннях та суперечать нормам процесуального законодавства. Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. 02.03.2018 рішенням Ради суддів України №17 на виконання пункту 9 параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу VІІ Перехідних положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи і відповідності із цим Законом, виклавши Положення у новій редакції. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 редакції набирає чинності, зокрема, розділ VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи - з наступного дня після такого підключення. До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі у частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Нормами цього Положення визначено, що модулем автоматизованого розподілу є централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ. Наказом Державної судової адміністрації України №339 від 02.07.2018 "Про затвердження Графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду" затверджено такий Графік. 01.12.2018 у газеті "Голос України" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Однак рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 вирішено повернути Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання. На виконання вказаного рішення Державною судовою адміністрацією України 01.03.2019 опубліковано оголошення у газеті "Голос України" про відкликання оголошення, опублікованого 01.12.2018 №229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. На даний час у Східному апеляційному господарському суді не запроваджено ~функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; суд не підключено до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду. Поряд з цим, суд зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ у Східному апеляційному господарському суді здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019, які прийняті з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 2.3.2 Положення - визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Ураховуючи норми Положення, судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з цим, АТ "Сбербанк" зазначає, що справа №905/2382/18 вже розглядалася судом апеляційної інстанції та автоматизованою системою документообігу вже було визначено раніше склад суду для розгляду даної справи, передача апеляційної скарги ТОВ Профі Трейдінг іншому складу суддів на переконання заявника є порушенням пункту 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до підпункту 13 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення. Колегія суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. переглядала в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2020 по справі №905/2382/18. За результатами перегляду колегією суддів ухвалена постанова від 15.04.2021. Тобто, станом на момент надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (21.04.2021) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/2382/18 апеляційне провадження у Східному апеляційному господарському суді колегією суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.06.2020 було закінчено. За таких обставин, автоматизований розподіл апеляційної скарги ТОВ Профі Трейдінг проводився без порушення пунуту 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. АТ "Сбербанк" вважає, що при визначені учасників колегії фактично авторозподіл здійснювався лише щодо суддів Лакіза В.В. та Здоровко Л.М., а судді, які є резервними та входять до другої судової палати Східного апеляційного господарського суду, були необґрунтовано виключені з кола судів, щодо яких було здійснено авторозподіл. Суд вважає необґрунтованими твердження заявника, з огляду на таке. 15.02.2019 рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 (з урахуванням змін) затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді. Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (далі - Засади) вводяться з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 1 Засад). Згідно із Засадами у Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають основний склад постійних колегій з резервними суддями. Відповідно до рішення №2 від 04.03.2020 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду, про внесення змін до пункту 2 Тимчасових засад, до основного складу постійної колегії №8 другої судової палати входять: судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О., Плахов О.В., а також визначено резервних суддів: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М., Лакіза В.В. Суд зазначає, що колегію суддів у даній справі сформовано відповідно до вищезазначених приписів, адже, суддя Геза Т.Д. входить до основного складу постійної колегії №8 другої судової палати, а, ураховуючи той факт, що суддя Мартюхіна Н.О. та суддя Плахов О.В. на день автоматизованого розподілу судової справи перебували у відпустці, автоматизованою системою обрано суддю Здоровко Л.М. та суддю Лакізу В.В., які є резервними суддями у колегії №8 другої судової палати. Разом з цим, суддя Бородіна Л.І. 21.04.2021 була виключена з автоматизованого розподілу згідно з ~підпунктом 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (у разі тимчасової відсутності судді (відпустка, відрядження, тощо тривалістю до 4 (включно) календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 2 робочих дні до початку вказаної поді). Щодо доводів АТ "Сбербанк" про виключення 12 суддів з автоматизованого розподілу 21.04.2021, що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у відповідності до якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, суд виходить з такого. Як вже зазначалось вище, згідно з пунктом 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Відповідно до пункту 5.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (далі Засади) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. 5.2. У разі тимчасової відсутності судді (відпустка, відрядження, тощо): 5.2.1. тривалістю, яка перевищує 14 календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 10 робочих днів до початку вказаної події; 5.2.2. тривалістю від 5 до 14 (включно) календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 5 робочих днів до початку вказаної події; 5.2.3. тривалістю до 4 (включно) календарних днів, не розподіляються щодо такого судді судові справи, що надійшли за 2 робочих дні до початку вказаної події. 5.3. У разі надходження до суду судових справ із суду касаційної інстанції після скасування судових рішень, справа (апеляційна скарга) підлягає автоматизованому (повторному) розподілу з виключенням суддів, які прийняли скасоване рішення. Разом з цим, з довідки-інформації у справі №905/2382/18 начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду Бугайченко О.І. убачається, що 21.04.2021 з автоматизованого розподілу були виключені 12 суддів з таких підстав: Барбашова С.В. - згідно з підпунктом 5.2.2. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Бородіна Л.І. згідно з підпунктом 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Гетьман Р.А. - згідно з підпунктом 5.2.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Дучал Н.М. - згідно з підпунктом 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Зубченко І.В. - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи; Мартюхіна Н.О. - відпустка менше 14 календарних днів; Пелипенко Н.М. - згідно з підпунктом 5.2.2. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді; Плахов О.В. - відпустка менше 14 календарних днів; Радіонова О.О. - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи; Россолов В.В. - відпустка менше 14 календарних днів; Сгара Е.В. - відпустка по догляду за дитиною до 3-х років; Чернота Л.Ф. - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Вибір головуючого судді (судді- доповідача) відбувався серед 22 суддів Східного апеляційного господарського суду шляхом генерації випадкового числа. Вибір учасників судової колегії здійснений на підставі Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 №2. При цьому судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. 21.04.2021 були виключені з автоматизованого розподілу на підставі підпункту 5.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді. Також АТ "Сбербанк" вважає, що суддя Дучал Н.М. здійснювала правосуддя, зокрема, 23.04.2021, а тому безпідставно була виключена зі складу суддів, серед яких здійснювався автоматизований розподіл справи 21.04.2021. Такі твердження суд вважає передчасними з огляду на те, що суддя Дучал Н.М. перебувала у відпустці 23.04.2021, а тому 21.04.2021 була виключена з автоматизованого розподілу на підставі підпункту 5.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді. Конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Гези Т.Д., Здоровко Л.М., Лакізи В.В., заявником не наведено. Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010). Суд, дослідивши подану АТ «Сбербанк» заяву про відвід, дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., оскільки ґрунтуються на припущеннях, не вмотивовані та не підтверджені належними доказами, а відтак, заява АТ «Сбербанк» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д., Здоровко Л.М., Лакізи В.В. задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви (вх.№6014 від 26.05.2021) АТ "Сбербанк" ~про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді ~Геза Т.Д., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. у справі №905/2382/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. ~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль ~