Справа № 908/3468/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 29.06.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.) повний текст рішення складено 17.07.2020 за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», м. Київ до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи», м.Запоріжжя до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя, - що розглядається у справі № 908/3468/13 Кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, код ЄДРПОУ 39262230) 2. Приватне підприємство «Стасенко та партнери» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 37392658) 3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, код ЄДРПОУ 41248629) 4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716) 5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, код ЄДРПОУ 20482573) 6. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) 7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) 8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, код ЄДРПОУ 31839996) 9. Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 10. Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, код ЄДРПОУ 00110792) 11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско Пласт» (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6, код ЄДРПОУ 33668983) 12. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) 13. Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ) 14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, код ЄДРПОУ 39262712) 15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, код ЄДРПОУ 19199961) 16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370) 17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207) 18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) боржник - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247) керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 ) про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 по справі № 908/3468/13. Розгляд даної справи неодноразово відкладався у судовому засіданні з підстав неявки представників сторін учасників судового процесу, а також відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Останньою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 11:00 год. 30.06.2021. 14.06.2021 ОСОБА_1 на адресу Центрального апеляційного господарського суду направив по пошті (штриховий кодовий ідентифікатор 6900510605295) заяву б/н від 14.06.2021 про відвід суддів. Заява про відвід суддів мотивована допущеним з боку головуючого судді Паруснікова Ю.Б. порушенням розумного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтями 270, 273 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також допущеним порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи (заміною судді члена колегії - Білецької Л.М. на члена колегії суддів - Мороза В.Ф.). Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф. - члена колегії суддів, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 по справі № 908/3468/13, дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З матеріалів даної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях призначених, зокрема на 22.12.2020, 17.03.2021, 28.04.2021, 09.06.2021, тобто був обізнаним з підставами відкладення апеляційного розгляду справи, які наведені у відповідних ухвалах про відкладення та зміною складу колегії суддів. Враховуючи вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України ОСОБА_1 за наявності відповідних підстав для відводу суддям мав подати заяву про відвід не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про таку підставу, чого зроблено не було. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 заяву про відвід суддям направив до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку лише 14.06.2021, тобто на п`ятий день після судового засідання 09.06.2021. Приписами частин 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Оскільки на момент надходження до Центрального апеляційного господарського суду заяви ОСОБА_1 , суддя Мороз В.Ф. - член колегії суддів, визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 по справі № 908/3468/13 перебував у відпустці, питання відводу вирішено судом в перший день виходу означеного судді з відпустки. Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 14.06.2021 про відвід суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф., є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України. Керуючись ст. ст. 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Судді: Т.А. Верхогляд В.Ф. Мороз