Справа № 5023/2518/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 19.07.2021 Справа № 5023/2518/12 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф. судді: Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1599 Х/3) кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 на ухвалу (про відмову у задоволенні скарги (вх.№25210 від 29.10.2020 з урахуванням доповнень вх.№7164 від 30.03.2021) Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року) у справі за заявою до про №5023/2518/12 (суддя - Усатий В. О.) Приватного АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в оособі Харківської регіональної філії, смт Солоницівка, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний Альянс", м. Харків визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою суду від 31.07.2012 року запроваджено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 визнано ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну. 29.10.2020 до суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. 25210) на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О. А. В скарзі останній зазначає про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора майна ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс". Наголошено на тому, що ліквідатор не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього законом обов`язки, не дотримується балансу інтересів боржника та кредиторів. Кредитор в скарзі просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Бєловою О. А. повноважень ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс", зобов`язати арбітражного керуючого Бєлову О. А. виконати ліквідаційну процедуру ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" належним чином, у тому числі, але не виключно, щодо формування ліквідаційної маси, пошук та повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб, поновлення припиненого права власності банкрута на майно. 30.03.2021 від кредитора ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги, в яких остання зазначає, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника необхідно було встановити чим був сформований статутний капітал боржника; чи сплачувались дивіденди учасникам банкрута. Також скаржник вважає, що необхідно було з`ясувати чи розглядалась ліквідатором можливість ініціювання притягнення учасників боржника його керівників або інших осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства. Крім того, кредитор ставить під сумнів пояснення ліквідатора стосовно того, що нежитлові приміщення по вул. Єнакіївській, 14 ніколи не належали боржнику. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року), керуючись ст. ст. 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (вх. 25210 від 29.10.2020 з урахуванням доповнень від 30.03.2021 вх. 7164) на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О. А. Не погодившись із постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року, кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 17.05.2021 року звернулась з апеляційною скаргою (вх. №1599Х/3), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" арбітражного керуючого Бєлової О. А. Разом з апеляційною скаргою останнім надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12, в якому останній зазначає причини пропуску строку та просить відкрити апеляційне провадження у справі №5023/2518/12. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року) у справі №5023/2518/12 залишено без руху та зобов`язано апелянта усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн за звернення з апеляційною скаргою та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України. Вищезазначену ухвалу суду апелянт отримав 29.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 30.06.2021 року. Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням 5-денного поштового перебігу, спливає 14.07.2021 року. 09.07.2021 року (в межах встановленого процесуального строку) від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 08.07.2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками (вх.№7873). Із матеріалів надісланого клопотання вбачається, що апелянтом надано квитанцію №39 від 07.07.2021 року про сплату судового збору на суму 6 810,00 грн. Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. На виконання положень вищевказаної статті, апеляційним судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 6 810,00 грн, сплачений апелянтом відповідно до квитанції №39 від 07.07.2021 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 07.07.2021 року. Також скаржником подано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи №5023/2518/12: ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс", ОСОБА_2 , ФОП Кукурудзи Володимира Вікторовича , ОСОБА_4 , Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації, арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс" "Інститут монокристалів" НАН України", ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Харківської регіональної філії, ДПІ Київського району м. Харкова, ПАТ "Укрсоцбанк", КП "Харківводоканал", ТОВ "Метінвест-СМЦ", ОСОБА_5 , ДПІ Дзержинського району м. Харкова, АТ "Харківобленерго", ТОВ "АСТЕР-М", ПАТ "Харківміськгаз", Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (фіскальні чеки від 08.07.2021, поштові накладні від 08.07.2021 та описи вкладень у цінний лист від 08.07.2021) З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Разом з тим, як уже було зазначено, кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 було додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року у справі №5023/2518/12. Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 30.03.2021 року Господарським судом Харківської області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 15.04.2021 року. Кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою 17.05.2021 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштову конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що повний текст ухвали ним було отримано лише 06.05.2021 року, в підтвердження чого останній надав копію поштового конверта, в якому оскаржувана ухвала надійшла на його адресу (трек-номер 6102255125990) та роздруківку з сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення за трек-номером 6102255125990. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року) у справі №5023/2518/12. Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За приписами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Системне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційний перегляд справи. При цьому, необхідною умовою реалізації права на оскарження судового рішення є обізнаність особи саме зі змістом та мотивами його прийняття. Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати, що Об`єднаною палатою Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 сформовано правову позицію, згідно з якою строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту оголошення резолютивної частини рішення, проте необізнаність особи з мотивами прийнятого судом рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи вищевикладені обставини, а також звернення скаржника з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини наведені скаржником у клопотанні поважними та вважає можливим поновити пропущений строк. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними. 2. Поновити кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року) у справі №5023/2518/12. 3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року (повний текст складено та підписано 05.04.2021 року) у справі №5023/2518/12. 4. Встановити учасникам справи строк до 03.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. 5. Встановити учасникам справи строк до 03.08.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний Альянс" - ОСОБА_1 із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя Н.В. Гребенюк Суддя О.Є. Медуниця