Справа № 905/2134/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "28" липня 2021 р.~~~~~~~~~~Справа № 905/2134/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (вх.№1947Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 (суддя К.С.Харакоз, повний текст ухвали складено 07.06.2021) у справі №905/2134/20 за заявою кредитора Східної регіональної дирекції Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, м.Слов`янськ, Донецька область, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, м.Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМ (код ЄДРПОУ 31623469), смт. Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецька область, про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: 02.12.2020 до господарського суду Харківської області звернувся Позивач - До Господарського суду Донецької області надійшла заява Східної регіональної дирекції Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, м.Слов`янськ, Донецька область, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, м.Київ, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМ (код ЄДРПОУ 31623469). Ухвалою господарського суду від 16.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМ (код ЄДРПОУ 31623469); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013). Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2134/20 (суддя К.С. Харакоз) зокрема, визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХПРОМ (код ЄДРПОУ 31623469): - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на суму 32 587 423,18 грн. четверта черга, 572 063,93грн. шоста черга, 24 862,00грн. перша черга. Ухвалено окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: - Східної регіональної дирекції Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, м.Слов`янськ, Донецька область, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на суму 96 886 637,29 грн., з яких: 96 822 624,71 грн. основний борг, 64 012,58 грн. - пеня, ~які не були задоволені боржником. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області у визнанні кредитором на суму 878 703,43 грн. Головне управління ДПС у Донецькій області з ухвалою господарського суду Донецької області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2134/20 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника на суму 878 703,43 грн., та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області . Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом дотепер не отримано. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 для розгляду справи №905/2134/20 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №905/2134/20 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2134/20 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту. 19.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав 12.07.2021. Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив 22.07.2021. 26.07.2021 від ГУ ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на термін, передбачений чинним законодавством. (вх.№8506). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І. Апеляційний суд зазначає, що заява ГУ ДПС у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З аналізу вказаних норм убачається, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги. Отже, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом. Вказане унеможливлює задоволення заяви ГУ ДПС у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків скарги. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та від 25.03.2019 у справі №910/6924/18. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Згідно з 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки ГУ ДПС у Донецькій області було повідомлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021. Разом з цим, заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору. За таких обставин апеляційна скарга ГУ ДПС у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2134/20 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, передбачений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2021, а також з огляду на відсутність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга ГУ ДПС у Донецькій області підлягає поверненню заявнику. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Відмовити Головному управлінню ДПС у Донецькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2134/20 заявнику - Головному управлінню ДПС у Донецькій області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Додаток заявнику: апеляційна скарга на 26 аркушах та поштовий конверт. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Тихий ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Дучал ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Терещенко ~~~ ~