Справа № 905/2382/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "20" серпня 2021 р.~~~~~~~~~~Справа № 905/2382/18 Суддя ~Крестьянінов О.О. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (вх. №2522Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», Донецька область, м. Маріуполь, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 (суддя Курило Г.Є.) клопотання №02-01/905/2382/18/319 від 05.05.2021 ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про надання згоди на продаж майна на аукціоні задоволено частково; визначено наступні умови продажу заставного майна ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», яке є забезпеченням грошових вимог АТ «Сбербанк»: 1. Склад майна (лоту) - будівлі, споруди, обладнання, меблі, інвентар та інше, загальна кількість - 1061 позиції, у т.ч 43 позиції - будівлі та споруди; 1018 позицій - обладнання, меблі, інвентар та інше. Загальна площа будівель та споруд 33472,2кв.м., адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Луніна (вул. Портова), б.50; 2. Початкова ціна лоту: 119861020,00грн, без ПДВ; 3. Крок аукціону: 1% від початкової вартості лоту, а саме 1198610,20грн без ПДВ без ПДВ; 4. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Ухвалено, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна: 62096,77грн за договором зберігання від 17.12.2020 укладеним з Щетініним А.В.; додаткова винагорода арбітражного керуючого 3% від суми погашених вимог; в іншій частині клопотання відмовлено. Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 в частині прийнятого рішення відносно витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, та прийняти у справі №905/2382/18 нове рішення в частині витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18. Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто наразі 2270,00 грн. Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи, що при подані апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Окрім того, суд звертає увагу, що заявник апеляційної скарги висуваючи вимоги про прийняття нового судового рішення у даній справі, не зазначає, яке саме рішення, на його думку, має прийняти суд. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне запропонувати арбітражному керуючому уточнити вимоги апеляційної скарги з дотриманням вимог процесуального законодавства. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги. На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без руху. 2. Встановити арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2270,00 грн.), а також запропонувати йому уточнити вимоги апеляційної скарги з дотриманням вимог процесуального законодавства. 3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов ~ ~