Справа № 908/631/19

УХВАЛА 07 вересня 2021 року м. Київ Справа № 908/631/19 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі № 908/631/19 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про визнання банкрутом, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 у справі №908/631/19, задоволено. Змінено порядок виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 у справі № 908/631/19. Стягнуто з Енергодарської міської ради, код в ЄДР-20514818 за рахунок бюджету міста Енергодара Запорізької області на користь Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал", код в ЄДР-32400040 грошові кошти у розмірі - 25.373.742,35 грн. (двадцять п`ять мільйонів триста сімдесят три тисячі сімсот сорок дві гривні 35 копійок) шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, код в ЄДР-04526934. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/631/19, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/631/19, залишено без змін. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Енергодарської міської ради з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі № 908/631/19, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області від 24.02.2020 року у справі № 908/631/19 відмовити у повному обсязі. 08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Розглянувши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Виконавчого комітету Енергодарської міської ради з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів скарги, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року у справі № 908/631/19 про зміну способу та порядку виконання ухвали, залишено без змін. Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п.24 передбачено оскарження ухвали щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Згідно з п. 2 частини першої ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду про зміну способу та порядку виконання судових рішень зазначена у п.24 частини першої ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає . Відповідно до п.1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду. У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року у справі № 908/631/19, яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293 Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі № 908/631/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Пєсков В.Г.