Справа № 922/758/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 10 січня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/758/17 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого: судді-доповідача: Зубченко І.В. ~ розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області (вх.№3862 Х/3 від 15.12.2021р.) на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену за результатами розгляду заяви про 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р. у м.Харкові) Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, м.Харків ~~~~~ грошові вимоги до банкрута у справі №922/758/17 (суддя Міньковський С.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук`янці Харківської області про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р.) у справі №922/758/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук`янці Харківської області, про визнання банкрутом. За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», суд апеляційної інстанції зазначає наступне. За приписами ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як убачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. підписана 09.07.2021р. Разом з тим, заявник лише 15.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. у справі №922/758/17, зазначена ухвала не направлялась апелянту, який є кредитором банкрута та учасником справи про банкрутство, а направлялась виключно ліквідатору та кредитору-заявнику, а саме ГУ ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України. Також скаржник зазначає, що про прийняття оскаржуваної ухвали останній дізнався 15.12.2021р. від повідомлення ліквідатора від 15.12.2021р. про скликання ним зборів кредиторів за участю апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1» та кредитора, ГУ ДПС у Харківській області. На вимогу апелянта ліквідатором було надано повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. Як убачається з матеріалів справи, усупереч твердженням апелянта, копію ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. було направлено скаржнику на юридичну адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та також яка повідомлена суду першої інстанції самим же скаржником, а саме: 62431, Харківська обл., с.Вільхівка, вул.Набережна, ~2-А. На адресу господарського суду Харківської області повернувся конверт з копією ухвали від 06.07.2021р., яка була надіслана апелянту на юридичну адресу, із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. у справі №922/758/17 оприлюднена 12.07.2021р. Водночас, апеляційний суд зазначає, що скаржник був обізнаний про призначення до розгляду заяви ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про грошові вимоги до банкрута, оскільки в матеріалах справи наявна заява про відкладення розгляду вищезазначеної заяви (т.15 а.с.45). У зв`язку із зазначеним, апелянта не було позбавлено права на отримання своєчасної та достовірної інформації про хід розгляду справи. Крім того скаржник міг отримати відповідну інформацію як з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і з офіційного веб-сайту суду, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 20.11.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1» - Родзинська Н.І. отримала ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р., якою було повернуто заявникові апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» в особі ліквідатора Донде Вадима на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. у справі №922/758/17. Зазначене додатково свідчить про те, що апелянт був обізнаний про існування ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021р., проте протягом більш ніж трьох тижнів не вчиняв дій щодо оскарження відповідної ухвали місцевого господарського суду. ~ За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати скаржнику надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності (за наявності). Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 09.07.2021р.) у справі №922/758/17 залишити без руху. 2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області, ~усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності (за наявності). 3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», с.Вільхівка Харківської області, наслідки не усунення вказаних недоліків в установлений строк, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження). 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. Зубченко ~ ~