Справа № 924/995/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "21" лютого 2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 924/995/19 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 25.11.21р. суддею Кочергіною В.О. ~о 11:39 у м.Хмельницькому, повний текст складено ~30.11.21р. у справі № 924/995/19 за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" про порушення справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.21 р. у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визначення умов продажу майна банкрута відмовлено. Клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у справі № 924/995/19 на шість місяців з 27.08.2021р. по 27.02.2022р. ~Продовжено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.08.2021р. по 27.02.2022р. Зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.02.2022р. Заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з кредиторськими вимогами у сумі 1 066 764 грн 64 коп., до боржника у справі про банкрутство №924/955/19 відхилено повністю. Не погодившись із постановленою ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ~звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 року по справі № 924/995/19 про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 1 066 764,64 грн. Ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання додаткових грошових вимог до боржника - ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в сумі 1 066 764,64 грн ~та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Листом № 924/995/19/936/22 від 07 лютого 2022 р. матеріали оскарження ухвали було витребувано з Господарського суду Хмельницької області. 16.02.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли належним чином оформлені матеріали оскарження ухвали № 924/995/19. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою 29.12.21 р. Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуюча суддя Павлюк І.Ю, суддя Савченко Г.І, суддя Демидюк О.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.21р. у справі №924/995/19 в частині відмови у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута. Постановою 25.01.22 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука Миколи Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 в частині відмови у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута залишено без змін. Разом з тим, ухвалою Північно - Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуюча суддя Павлюк І.Ю, суддя Савченко Г.І, суддя Демидюк О.О. від 29.12.2021р. по справі №924/995/19 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 року по справі №924/995/19 в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 1 066 764,64 грн ~залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати належні докази доплати судового збору в розмірі 4540,00 грн за подання апеляційної скарги. 13 січня 2022 року ГУ ДПС у Хмельницькій області надіслало клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи по суті, а у разі відмови у відстроченні сплати судового збору, продовжити скаржнику строк для усунення недоліків по справі. 19 січня 2022 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено доплату судового збору в розмірі 4540,00 грн, а 20 січня 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надіслано платіжне доручення №71 від 18.01.2022 як доказ сплати судового збору в повному обсязі. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2022 року у справі № 924/995/19 відмовлено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 повернуто заявнику. Так, повторно подаючи апеляційну скаргу, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено клопотання про його поновлення. Враховуючи вищенаведене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 року у справі №924/995/19 та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021 року у справі №924/995/19. Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011). Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.21 у справі №924/995/19 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його. За наведеного, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/995/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області ~строк на подання апеляційної скарги. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.21р. у справі №924/995/19 в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 1 066 764,64 грн. 3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "22" березня 2022 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 ~у ~залі судових засідань ~№ ~4 . 4. Учасникам справи про банкрутство у строк до "11" березня 2021 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. 5. Роз`яснити учасникам справи про банкрутство про їх право протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи. 6. Встановити учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень. 7. Роз`яснити учасникам справи про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 8. ~~~Визнати явку учасників справи про банкрутство на їх розсуд. 9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П.~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В.~~~~~~~~~~