Справа № 917/814/16

~~~~~ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~ вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "21" лютого 2022 р. ~~~~~~~~~~Справа№ 917/814/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:~~~~~~~~~~ Доманської ~М.Л. суддів: ~~~~~~~~~~~Гарник Л.Л. ~~~~~~~~~~Пантелієнка ~В.О. ~ перевіривши матеріали апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду ~~~~міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів відмовлено, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про процесуальне правонаступництво задоволено, визнано кредиторами до боржника у справі № 917/814/16: - Публічне акціонерне товариство "Полтавський авто агрегатний завод" на суму ~~~~~~~~~~~35 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 35 000 000,00 грн - четверта черга; - Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" на суму 135 390 664,49 грн, з яких: ~~~~~~~~~~~~~3 524, 00 грн - перша черга; 135 387 140,49 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" на суму ~~~~~~~~~538 659 775,91 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 538 656 251,91 грн - четверта черга; - Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" на суму 16~ ~~~~~~~~~~~903 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 16 900 000,00 грн. - четверта черга; - Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 22 703 524,00 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор" на суму 6 112 663,31 грн, з яких: ~~~~~~~~~~3 524, 00 грн - перша черга; 6 109 139,31 грн - четверта черга; -~ ~~~~~~~~~~~Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо"~ ~~~~~~~~~~~на суму 51~ ~~003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 51 000 000,00 грн - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму ~~~~~~~~~~~~48 458 954,40 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 48 ~~~~455 430,40 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 ~~~~957,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 19 742 433,00 грн - четверта черга; -~ ~~~~~~~~~~~Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на суму 139 033 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 139 030 000,00 грн - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на суму 136 003 724,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 136 000 200,00 грн. - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на суму~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~246 260~ ~~411,28 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 246 256 887,28 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на суму ~~~~~~~4 532 564,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 4~ ~~~~~~~~~~~529 040,96 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." на суму 20 609 ~~~~640,61 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 20 606 116,61 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на суму 2~ ~~913 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 910~ ~~~~~~~~~~~000,00 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"~ ~~на суму 2 879 888,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 876 364,96 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія"~ ~~~на суму 1 321 021,08 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 1 317 497,08 грн - четверта черга; - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 270~ ~~~~~~~~~~~050 034,89 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму ~~~~~~~~~1~ ~~685 455 759,38 грн, з яких: 1 481 925 ~~~~380,23 грн - четверта черга; 203 530 379,15 грн - шоста черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", що забезпечені заставою боржника на суму 802 530~ ~~048,05 грн; в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз",~ ~Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено, відмовлено у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Forth Asset Management Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника,~ ~~кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, OOO PKP ALPHATEX LTD звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду ~~~~міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині окремих кредиторів, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; ~~~~~~~~~~~~~~~538 656 251,91 грн. - четверта черга; - Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~16 900 000,00 грн. - четверта черга; - Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга; - Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. перша черга; 51 000 000,00 грн. - четверта черга; - Господарський суд визнав кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. перша черга; 48~ ~~~~~~~~~~~455 430,40 грн. - четверта черга; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 19 742 433,00 грн. четверта черга; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. перша черга; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~246 256 887,28 грн. - четверта черга; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн перша черга; 4~ ~~529~ ~~040, 96 грн четверта черга; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай.» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. перша черга; 20 606 116,61 грн. - четверта черга; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 2 910 000,00 грн. - четверта черга; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. перша черга; 2 876 364,96 грн. - четверта черга; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524,00 грн. - перша черга; 1 317 497,08 грн. - четверта черга та у скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру кредиторів. в інший частині ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021р. по справі ~~~~~~~~~~№ 917/814/16 залишити без змін; ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2021р. по справі № 917/814/16 в частині висновку суду у мотувавальній частині щодо AT «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт»): «Отже, суд зазначає, що подані докази кредитором є належними, заява кредитора була подана у строк, визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.» змінити на: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяву з грошовими вимогами по ПрАТ «АвтоКрАЗ» було подано 09.11.2018 тобто з пропуском встановленого Законом строку.» Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Остапенко О.М., судді:Сотніков С.В., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Полякова~ ~~Б.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 917/814/16 за заявою~ ~~Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про ~банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду ~~~~міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/814/16. 16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/814/16 у 110-ти томах. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 09.12.2021 OOO PKP ALPHATEX LTD звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 06.12.2021 (із врахуванням вихідних днів, згідно зі ст. 116 ГПК України). Відповідно до ч.1~ ~~ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення~ ~~~~~~питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється~ ~~~~~~з дня складання повного судового рішення. За ч. 2~ ~~ст. 256 Господарського процесуального кодексу України~ ~~учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій~ ~~статті 261 цього Кодексу~ ~~( ч. 3~ ~~ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч.~ ~~3~ ~~ст.~ ~~260 Господарського процесуального кодексу України~ ~~апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених~ ~~статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 10.11.2021 (повний текст складено 24.11.2021), зазначаючи, що оскаржувану ухвалу він отримав 08.12.2021. Проаналізувавши апеляційну скаргу та додатки до неї, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у даній справі та право на поновлення цього строку, у тому числі належними доказами не підтверджено отримання копії оскаржуваної ухвали скаржником саме 08.12.2021. У зв`язку з чим підстави поновлення строку, зазначені скаржником, в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно зі ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви кредитором, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з вимог апеляційної скарги, OOO PKP ALPHATEX LTD просить скасувати оскаржувану ухвалу від 10.11.2021 в частині грошових вимог ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський Турбогаз», ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», ПрАТ «Кременчукм`ясо», ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Ді.еР.Ай.», ~ТОВ «Будівельна компанія «Основа», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», та змінити оскаржувану ухвалу в частині висновку суду у мотувувальній частині щодо заяви з грошовими вимогами AT «Банк «Фінанси та Кредит». Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський Турбогаз», ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», ПрАТ «Кременчукм`ясо», ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма «КрАЗ», ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Ді.еР.Ай.», ~ТОВ «Будівельна компанія «Основа», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», AT «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з заявами про визнання грошових вимог до боржника у 2019 році. Згідно з Законом України Про державний бюджет України на 2019рік розмір ~~~~прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 складав 1 921,00 грн. При зверненні з заявою до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала ~~~~сплаті вказаними тринадцятьма кредиторами, становила ~49 946 грн (1921,0 х 2 х 13). Згідно з Законом України Про судовий збір судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у справі про банкрутство має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі ~~~~74 919 грн. 00 коп. (49 946,00 грн х 150%). Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за її подання лише у сумі ~~~~~~~~~~5~ ~~763, 00 грн. Отже, скаржнику необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 69 156,00 грн. Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258~ ~~ГПК України, яка ~~~~встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.~ ~174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 із доказами на підтвердження доводів скаржника, викладених у цьому клопотанні, доказів доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів доплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк обгрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу OOO PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду ~~~~міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду ~~~~міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 із доказами на підтвердження доводів скаржника, викладених у цьому клопотанні, докази доплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (69 156, 00 грн). 3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів доплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку скаржником або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.Л. Доманська Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.Л. Гарник ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Пантелієнко ~~