Справа № 908/570/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.09.2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~908/570/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Кузнецов В.О., секретар судового засідання Зелецький Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та Дунаєва Олега Вячеславовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. (з розгляду клопотань про закриття провадження у справі про банкрутство) у справі №908/570/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" про банкрутство ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі №908/570/20 залишено без задоволення клопотання Дунаєва О.В. (вх. №5242/08-08/21 від 12.03.2021р.) про закриття провадження у справі. Закрито провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх.№7152/08-08/21 від 07.04.2021р.). Вказана ухвала мотивована тим, що станом на 03.09.2021р. у провадженні Господарського суду Запорізької області наявні дві справи про банкрутство одного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" - №908/570/20 (відкрита 24.03.2020р., суддя Черкаський В.І.) та №908/2472/20 (відкрита 06.10.2020р., суддя Сушко Л.М.). Рішенням касаційної інстанції по суті поновлена процедура банкрутства у справі №908/570/20. Існування наразі двох справ про банкрутство одного і того ж боржника призводить до порушення його прав та прав осіб, що мають грошові вимоги до нього. Враховуючи зазначені обставини та відсутність законних підстав для закриття провадження у справі №908/570/20, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання ФО ОСОБА_1 (вх. №5242/08-08/21 від 12.03.2021р.) про закриття провадження у справі. Провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх. №7152/08-08/21 від 07.04.2021р.), на думку суду першої інстанції підлягає закриттю, враховуючи відсутність у нього статусу учасника у справі та помилковість рішення щодо прийняття клопотання до розгляду. 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. та прийняти нове рішення, яким відповідні клопотання ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. задовольнити, закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол". Також, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. та прийняти нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі задовольнити, закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол". 2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги. Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що: - для дотримання балансу інтересів та усунення реальних і потенційних конфліктів між учасниками провадження, суд, який перший призначив справу до розгляду, повинен, на переконання арбітражного керуючого, закрити провадження у справі, якщо наявна така сама справа про банкрутство у провадженні іншого судді; - провадження у справі №908/2472/20 є чинним, однак судове засідання у справі в суді першої інстанції не призначається. В межах справи №908/2472/20 не було заявлено клопотань про закриття провадження. Єдиним законним способом перегляду ухвали віл 06.10.2020р. про відкриття провадження у справі №908/2472/20 є подання заяви про перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами у зв`язку зі скасуванням Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №908/570/20 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство) та відновленням дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020р.; - у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься посилання щодо наявності процедури банкрутства саме у справі №908/2472/20 та ухвалу про відкриття провадження у цій справі від 06.10.2020р.; - посилання суду першої інстанції на ту обставину, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не є учасником провадження у даній справі, а тому провадження за його клопотанням слід закрити - не відповідає нормам КУзПБ; - арбітражний керуючий Нікітенко М.О. призначений ухвалою суду від 11.11.2020р. року у справі №908/2472/20, є службовою особою на час виконання своїх повноважень та має визначені КУзПБ функції відносно ТОВ "Біол". Таким чином, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження за клопотанням арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх. №7152/08-08/21 від 07.04.2021) про закриття провадження у справі, тим більше, що раніше призначив таке клопотання до розгляду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що: - оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; - застосування п. 3 ч. 1 ст. 30 КУзПБ як підстави для закриття провадження ~не залежить від того, яка справа була відкрита першою; - посилання суду на ст. 83 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019р., та висновки Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" (п. 35) є безпідставними, оскільки провадження у даній справі відкривалося за нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 приймалася як роз`яснення відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність ще у 2013 році; - до спірних правовідносин неможливо застосувати категорію "помилковості відкриття провадження у справі №908/2472/20", оскільки на момент відкриття провадження у справі №908/2472/20 інших відкритих справ щодо ТОВ "Біол" не існувало; і судом у справі №908/2475/20 перевірено зазначені обставини та правомірно відкрито провадження. Жодних клопотань про закриття провадження у справі №908/2472/20 чи перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 06.10.2020р. у справі №908/2472/20 у зв`язку із відновленням дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. у справі №908/570/20, в межах справи №908/2472/20 не надходило, тому провадження у цій справі є чинним; - подане представником ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі №908/570/20 обґрунтоване, в тому числі, і тим, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься посилання щодо наявності процедури банкрутства саме у справі №908/2472/20 та ухвали про відкриття провадження у цій справі від 06.10.2020р.; - посилання суду першої інстанції на те, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не є учасником провадження у даній справі, а тому провадження за його клопотанням слід закрити - не відповідає нормам КУзПБ. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. У відзивах на апеляційну скаргу ~ ОСОБА_1 , які є аналогічними за змістом, арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович та ФОП Білоконь Олександр Іванович заперечують проти її задоволення, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Вважають, що ~апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Зазначають про те, що ОСОБА_1 на момент розгляду даної справи не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" у справі № 908/570/20, його кредиторські вимоги не були розглянуті та визнані, а тому останній не мав права на звернення із апеляційною скаргою. Наголошують на тому, що посилання ОСОБА_1 на визнання його вимог в межах іншої справи, а саме №908/2472/20 жодним чином не створює для останнього правових наслідків у справі №908/570/20 та не надає йому статусу кредитора. Беручи до уваги те, що підставою заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами (встановлення наявності заборгованості, правомірності виникнення та її розмір) до боржника - ТОВ "Біол" є саме рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.02.2020р. у справі №320/4186/18, які наразі скасовані постановою Верховного Суду по вищевказаній справі, заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ТОВ "Біол" є необґрунтованою (не надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості в підтвердження своїх вимог), що є підставою для відмови у визнанні кредиторських вимог. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та Дунаєва Олега Вячеславовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі №908/570/20 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 13.07.2022р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022р. розгляд справи відкладено на 14.09.2022р. В засіданні суду 14.09.2022р. представник ТОВ "Біол" та арбітражний керуючий Штельманчук М.С. надали свої пояснення по апеляційним скаргам. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, що не з`явились. В судовому засіданні 14.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. відкрито провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020р. заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. №6787/08-08/20 від 01.04.2020р.) задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Біол"; клопотання кредитора (вх. №6982/08-08/20 від 03.04.2020р.) задоволено; розпорядником майна ТОВ "Біол" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. ~ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. у справі №908/570/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол". Іншою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2020р. у справі №908/570/20 скасовано частково; в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича (вх. №6982/08-08/20 від 03.04.2020р.) - відмовлено. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" призначено арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020р. відкрито провадження у справі №908/2472/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну. Визнані грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 18878878,02 грн. Попереднє засідання суду призначено на 26.11.2020р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020р. арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №908/570/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. у справі №908/570/20 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство) скасовано; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. у справі №908/570/20 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого) скасовано; залишено в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020р. у справі №908/570/20; справу №908/570/20 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника (засновника) ТОВ "Біол" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №908/570/20 закрито. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2021р. 12.03.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. №5242/08-08/21 від 12.03.2021р.) про закриття провадження у справі №908/570/20. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №908/570/20 мотивовано тим, що він є ініціюючим кредитором у справі №908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", яка розглядається Господарським судом Запорізької області. Верховний Суд відновив дію процедури банкрутства у справі №908/570/20, що призводить до правової колізії, оскільки залишаються два провадження у справі про банкрутство, два розпорядника майна, а кредитори подали заяви у двох справах. 07.04.2021р. до Господарського суду Запорізької області ~надійшло клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх. 7152/08-08/21 від 07.04.2021р.) про закриття провадження у справі №908/570/20. Клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі №908/570/20 мотивовано тим, що він є розпорядником майна ТОВ "Біол", призначеним ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020р. у справі №908/2472/20. На момент відкриття провадження у справі №908/2472/20 про банкрутство у відкритті провадження у справі №908/570/20 було відмовлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. Таким чином, судове рішення про відновлення процедури банкрутства у справі №908/570/20 з`явилось пізніше. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О., місцевий господарський суд 03.09.2021р. постановив оскаржувану ухвалу. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне. Предметом розгляду у даній справі є клопотання ОСОБА_1 ~та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі. Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та закриття провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі. Стосовно наявності правових підстав для закриття провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі апеляційний господарський суд враховує наступне. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції констатував, що на даний час існують дві справи про банкрутство ТОВ "Біол" №908/570/20 та №908/2472/20. Місцевий господарський суд закриваючи провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх. №7152/08-08/21 від 07.04.2021р.) ~посилався виключно на ту обставину, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. виконує повноваження розпорядника майна ТОВ "Біол" у справі №908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол" та у нього відсутній статус учасника у справі №908/570/20, а судом було помилково прийнято до розгляду його клопотання. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано обставини щодо ситуації, яка склалась, за якою у Господарському суді Запорізької області одночасно відкрито два провадження у справах про банкрутство стосовно одного й того ж самого боржника ТОВ "Біол" (справи №908/570/20 та №908/2472/20), що призводить до формування двох ліквідаційних мас, виконання у справах про банкрутство одного й того ж самого боржника повноважень розпорядника майна двома різними арбітражними керуючими. В зв`язку з чим виникає потенційний конфлікт інтересів, оскільки арбітражний керуючий виконує повноваження щодо конкретного боржника та наділений визначеною сукупністю прав та обов`язків. З огляду на наведене, місцевим господарським судом не було встановлено процесуальну дієздатність арбітражного керуючого Нікітенка М.О. при зверненні з клопотанням про закриття провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" з урахуванням факту призначення його розпорядником майна ТОВ "Біол" у справі №908/2472/20, що наділяє цього арбітражного керуючого певними процесуальними правами як для захисту власних прав, так і відповідно інтересів боржника зважаючи на пов`язаність функцій розпорядника майна з правами, інтересами та обов`язками боржника. Зважаючи на одночасне існування двох справ про банкрутство ТОВ "Біол" №908/570/20 та №908/2472/20, в якій арбітражного керуючого Нікітенка М.О. призначено розпорядником майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду ~висновок суду першої інстанції про закриття провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" вважає неправомірним. З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження за клопотанням арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол", апеляційний господарський суд враховує наступне. Як вбачається із матеріалів справи, у період чинності постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. у справі №908/570/20, ухвалою від 06.10.2020р. Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", визнав грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 18878878,02 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Таким чином, станом на 03.09.2021р. у провадженні Господарського суду Запорізької області наявні дві справи про банкрутство одного й того ж самого боржника - ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" - №908/570/20 (відкрита 24.03.2020р., суддя Черкаський В.І.) та №908/2472/20 (відкрита 06.10.2020р., суддя Сушко Л.М.). Відповідно до ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника. Враховуючи обставини поновлення відкритого ухвалою місцевого господарського суду від 24.03.2020р. провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" на стадії її розгляду у підготовчому засіданні відповідно до постанови Верховного Суду від 02.12.2020р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність законних підстав для закриття провадження у даній справі. З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ~Нікітенка М.О. про закриття провадження у справі №908/570/20 не підлягають задоволенню. Посилання ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. в апеляційних скаргах на те, що в межах справи №908/2472/20 не було заявлено клопотань про закриття провадження не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки учасники провадження у справі №908/2472/20 не позбавлені права на звернення до місцевого господарського суду із таким клопотанням. Посилання місцевого господарського суду на норми ст. 83 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019р., та висновки Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" не вплинуло на прийняття судом правомірного висновку про відсутність законних підстав для закриття провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол". Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що застосування п. 3 ч. 1 ст. 30 КУзПБ як підстави для закриття провадження ~не залежить від того, яка справа була відкрита першою апеляційний господарський суд зазначає, що з аналізу ст. 90 КУзПБ вбачається, що закриттю провадження у справі про банкрутство підлягають справи, провадження у яких відкриті пізніше. Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол". 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. У відповідності до приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, оцінки доказів, а також доводів усіх учасників справи. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні безпідставно закрито провадження з розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О., апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Нікітенка М.О., скасування ухвали суду від 03.09.2021р. у зазначеній частині та прийняття нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від 07.04.2021р. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду від 03.09.2021р. в іншій частині має бути залишена без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Судові витрати за подання апеляційних скарг на підставі ст. 129 ГПК України ~~~~покладаються на осіб, які їх подали. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича - задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. в частині закриття провадження у справі №908/570/20 з розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від 07.04.2021р. - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від 07.04.2021р. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021р. у справі №908/570/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19.09.2022р. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.Г. Антонік Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов