Справа № 904/5874/19

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 26.10.2022 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/5874/19~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 02.11.2021 (суддя Мартинюк С.В.) у справі №904/5874/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ~ФАКТОР", м.Дніпро до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, ~село Промінь, код ЄДРПОУ 31004437) ~ про визнання грошових вимог ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт". Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. (основний борг - 13 402 750,52 грн., проценти - 1 726 348,24 грн.). Грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ФІНГРУП ФАКТОР у розмірі 5 336 366,22 грн. (пеня, 3% річних, штрафні санкції) - відхилені. 21.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м.Дніпро надійшла заява про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника у розмірі ~11 885 243,01грн. та судового збору у розмірі 4 204,00грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" ~визнано частково, а саме:~ ~~~~~~~~~~~1 черга - 4 204,00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 4 черга -~ 905 579,43грн. (заборгованість); 6 черга - 5 918 194,86 грн. (штраф, пеня). Решту вимог ~відхилено. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС" подано апеляційну скаргу, згідно якої ~просить скасувати ~ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 02.11.2021 та відмовити в задоволенні ~~заяви про визнання додаткових грошових вимог. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від ~17.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 02.11.2021 у справі №904/5874/19 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору у сумі 6 306,00 грн., заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та докази, що підтверджують поважність таких причин. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду ~було надіслано на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі 18.08.2022. На адресу Центрального апеляційного господарського суду повернувся конверт з вказаною ухвалою, з відміткою відділення поштового зв`язку про повернення "за закінченням терміну зберігання". Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними. Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17). Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС" з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховний Суд в постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б неодноразово зазначали, що беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові ~рішення, ~внесені ~до ~Реєстру, є ~відкритими для ~безоплатного ~цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для ~реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі, та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі. Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 4900097309073, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 17.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останньому, поштове відправлення повернуто на адресу суду 13.10.2022 із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Таким чином у визначений апеляційним господарським судом строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребувані судом документи. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС" ~не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ~заявникові. Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "АКС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 02.11.2021 у справі №904/5874/19 повернути ~заявникові. Додаток (на адресу скаржника): апеляційна ~скарга вих. № б/н від 02.08.2022р. та додані до неї матеріали на 13 арк. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф.Мороз Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А.Верхогляд