Справа № 207/828/22

№ 207/828/22 № 2/207/677/22 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2022 року м. Кам`янське . ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представників відповідача Кожушко Т.М. , Демінова О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/828/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору , стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , стягнення суми вихідної допомоги , В С Т А Н О В И В ~ ~ ~ ~У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати незаконним наказу № 19-к/тр від 28 січня 2022 року в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору ; зобов`язати внести запис до трудової книжки про причини розірвання трудового договору з 28 січня 2021 року у зв`язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору ; стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 3583 гривні 37 копійок ; стягнути суму вихідної допомоги у сумі 45048 гривень 08 копійок , оскільки згідно наказу № 69к/тр від 26 липня 2021 року його прийнято на роботу на посаду вчителя математики КЗ «СЗШ №9» КМР на умовах строкового трудового договору . У жовтні 2021 року померла його мати , про що повідомив керівництво відповідача , у зв`язку з чим неодноразово писав заяви про надання матеріальної допомоги , але матеріальна допомога не була йому виплачена . У жовтні 2021 року перехворів хворобою на COVID 19 , про що повідомляв керівництво відповідача , матеріальна допомога виплачена не була . У січні 2022 року хворобою на COVID 19 перехворіла його дитина , про що повідомляв керівництво відповідача , матеріальна допомога також виплачена не була . Була виплачена матеріальна допомога у сумі 3000 гривень , яку він отримав лише після звільнення . 24 січня 2022 року звертався до медичної сестри через те , що на четвертому поверсі школи смерділо хімікатами і йому стало погано. 28 січня 2022 року отримав травму , коли підіймався до свого робочого кабінету і на сходах між третім та четвертим поверхами на нього впали будівельні конструкції .~28~січня 2022~року подав~заяву на~звільнення за~власним бажанням~,~у зв`язку~з порушенням~роботодавцем законодавства~про працю~,~оскільки встановлена~заробітна плата~при працевлаштуванні~не відповідає~вимогам законодавства~та дискримінаційно~скорочена у~порівнянні з~іншими працівниками~.~Має науковий~ступінь ~кандидат технічних~наук ,~тому має~право на~отримання доплати~до заробітної~плати у~розмірі 15~%~від посадового~окладу за~отриманий науковий~ступінь ,~яка йому~не виплачувалася~.~31~січня 2022~року йому~на електрону~адресу надісланий~лист ,~у якому~міститься наказ~№ 29-к/тр~про звільнення~з посади~вчителя математики~з 28~січня 2022~року у~зв`язку з~достроковим розірванням~працівником строкового~трудового договору~.~Наказ про~звільнення не~було видано~йому особисто~в робочий~день 28~січня 2022~року .~Просить визнати~незаконним наказу~№ 29-к/тр~від 28~січня 2022~року в~частині формулювання~причин звільнення~та зобов`язати~відповідача змінити~формулювання звільнення~згідно його~заяви ,~оскільки роботодавець~не може~сам самовільно~змінювати причину~звільнення .~При нарахуванні~виплат по тимчасовій непрацездатності за жовтень 2021 року головним бухгалтером було зроблено несвоєчасні розрахунки виплат . Подання про оплату лікарняного за жовтень 2021 року було направлено у кінці листопаду 2021 року , за грудень 2021 року у кінці січня 2022 року , тобто із значними запізненнями . Остаточний розрахунок з ним було здійснено лише 8 лютого 2022 року , трудову книжку вручили йому тільки 10 лютого 2022 року . З дня звільнення з посади 28 січня 2022 року до здійснення остаточного розрахунку 8 лютого 2022 року минуло сім робочих днів . ~ ~ ~ ~У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і пояснив , що з 26 липня 2021 року працював у КЗ «СЗШ №9» на посаді вчителя математики на умовах стокового трудового договору до 31 травня 2022 року . 28 січня 2022 року звільнений з займаної посади , але не зовсім за його заявою про звільнення . Подав заяву про те , що є порушення трудового договору та умови трудового законодавства , тому виходячи саме з тих підстав просив його звільнити за ч. 3 ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Кодексу законів про працю України . Його було звільнено з інших підстав , а саме за ч. 1 ст. 38 , ч. 1 ст. 39 Кодексу законів про працю України , у зв`язку з достроковим припинення трудового договору . Вважає , що це незаконно тому , що власник не має права в односторонньому порядку змінювати формулювання причин звільнення . В наказі про звільнення написано , що підстав на звільнення за ч. 3 ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Кодексу законів~про працю~України немає . Відповідач змінив підстави на більше вигідні для себе . Відповідач не мав права міняти формулювання підстав звільнення . Відповідач зі своєї ініціативи змінив формулювання в наказі . У даному випадку відбулося порушення його прав . З початку його роботи у школі виникли не дуже добрі відносини з керівництвом , оскільки є принциповою людина , яка захищає свої права і відстоює свої інтереси , у зв`язку з чим у нього виникли неприязні відносини . В деяких класах був уже сьомим викладачем математики . Роботодавець усяким чином намагався заставити написати його заяву про звільнення , але він на це не погоджувався . Щодо стягнення середнього заробітку у сумі 3583 гривні 37 копійок , бо саме його звільнення сталося на кілька днів пізніше , а ніж написана ним заява на звільнення . Трудову книжку та наказ на звільнення не видали 28 січня 2022 року . Пропонував керівництву закладу видати йому наказ на звільнення або відмову у видачі наказу на звільнення , але нічого не отримав , і тільки через декілька днів йому видали наказ на звільнення . Щодо суми стягнення вихідної допомоги у сумі 45048 гривень 08 копійок , то на сайті Департаменту Держпраці він знайшов трудовий договір , у якому написано про розмір вихідної допомоги працівнику у розмірі чотирьох місяців середньомісячної заробітної плати, тому вирішив стягнути саме 45048 гривень 08 копійок , ця сума чотирьох розмірів середньомісячної заробітної плати . Матеріальна допомога йому не виплачувалася взагалі . Йому відомо , що КЗ «СЗШ №9» фінансується за рахунок Держави з місцевого бюджету . Дозвіл на проведення відео або аудіо запису не отримував , але керівництво закладу не заперечувало проти того , що він здійснював відео та аудіо запис. 28 січня 2022 року йому було погано на робочому місці , у результаті чого о 15.50 годині його швидкою допомогою було госпіталізовано . Вимагав , щоб йому було видано трудову книжку та наказ на звільнення саме 28 січня 2022 року , оскільки робочий день був до 15.45 години , однак цього зроблено не було , тому трудову книжку і наказ не забрав . ~ ~ ~ ~Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив , що вимоги позивача ОСОБА_1 з приводу зміни формулювання причин звільнення у наказі є необґрунтованими , з боку відповідача порушень немає , оскільки ті обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві на звільнення на порушення начебто , які були з боку відповідача , які на думку позивача стали підставою звільнення формулювання порушення вимог трудового законодавства не знайшли свого підтвердження . Позивач не мав намірів і бажання працювати у закладі , він сам пояснює , що у нього були якісь неприязні відносини з роботодавцем , тому у відповідності і було прийнято рішення про звільнення з тих підстав , які зазначені у наказі про звільнення , з посиланням на ч.~1~ст.~38~,~ч.~1~ст.~39~КЗпП України~.~У відзиві~та наданих~документах є~докази ,~що будь-яких~порушень трудового~законодавства з~боку відповідача~не було~.~Тому ,~якщо суд~прийде висновку~,~що дійсно~відповідач не~мав права~змінювати формулювання~підстав звільнення~,~але цих~підстав звільнення~не буде~підтверджено ,~а саме~не буде~підтверджено наявність~порушення трудового~законодавства ,~у даному~випадку суд~повинен відмовити~у задоволенні~позову у~повному обсязі~,~оскільки у~випадку задоволення~позову ,~а саме~скасування наказу~про звільнення~,~позивача повинно~бути поновлено~на роботі~,~а позивач~не вимагав~у позові~поновити його~роботі ,~то у~такому випадку~необхідно відмовити~у задоволенні~позову .~Щодо доплат~до заробітної~плати позивача~,~то науковий~ступінь позивача~не відповідає~займаній посаді~вчителя математики~,~бо його~дисертаційна робота~була у~сфері енергетики~.~У даному~випадку не~було підстав~нараховувати ОСОБА_1 ~зазначені грошові~кошти ,~тобто збільшувати~заробітну плату~,~оскільки зазначений~науковий ступінь~не відповідає~займаній посаді~.~Щодо надання~позивачу матеріальної~допомоги на~похованні матері~,~то це~не покладено~на обов`язок~відповідача .~Матеріальна допомога~на поховання~відбувається за~рахунок коштів~фонду соціального~страхування .~Щодо надання~матеріальної допомоги~під час~хвороби на~COVID~19~,~то це~також не~покладено на~обов`язки відповідача~,~це покладено~на профспілкову~організацію .~Щодо отримання~позивачем матеріальної~допомоги у~сумі 3000~гривень ,~то керівництво~заходу має~право в~рамках економії~коштів виплачувати~матеріальну допомогу~,~але не~більше одного~окладу ,~тобто це~передбачено не~колективним договором~,~а законодавством~.~Щодо охорони~праці ,~позивач посилається~на ту~обставину ,~що відбувся~нещасний випадок~на території~закладу ,~оскільки у~школі велися~ремонтні роботи~.~Є акт~обстеження нещасного~випадку ,~який підтвердив~,~що даного~нещасного випадку~не було~.Позивача~було звільнено~28~січня 2022~року ,~а розрахунок~було проведено~8~лютого 2022~року . КЗ «СЗШ № 9» КМР фінансується з бюджету . Для того , щоб виплатити ці кошти , а саме компенсацію за невикористану відпустку , бухгалтер закладу подає документи до Департаменту освіти , який передає документи до казначейської служби , яка потім при наявності коштів на рахунку проводить розрахунки з позивачем на підставі всіх документів . Звісно , що це все займає не один день . 28 січня 2022 року була п`ятниця , бухгалтер подавав документи на виплату у понеділок і потім вже на кожному етапі була затримка і ці виплати позивач отримав лише 8 лютого 2022 року , а не 28 січня 2022 року . У даному випадку вини власника немає . З боку відповідача здійснені всі необхідні дії для того , щоб своєчасно виплатити кошти , але технічно виплатити грошові кошти у день звільнення не має можливості , оскільки є процедура , яка передбачена законодавством . Готівки у закладі відповідача для того, щоб виплатити грошові кошти немає , каси немає . Щодо виплати позивачу вихідної допомоги , то враховуючи , що з боку відповідача не вбачається підстав звільнення через порушення норм трудового законодавства та колективного договору , тому і підстав для виплати вихідної допомоги відповідач не вбачає , оскільки вихідна допомога передбачена тільки у випадку , якщо звільнено працівника на підставі наявності порушення норм трудового законодавства . Відповідач не вважав необхідним надавати позивачу чотирнадцятиденний строк для відпрацювання при звільненні . Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі . ~ ~ ~ ~Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнала і пояснила , що за наказом спеціальність «Технічна теплофізика та промислова теплоенергетика» відноситься до галузі науки «Технічні науки» , групи спеціальностей «Енергетика» на відміну від галузі науки «Фізико-математичні науки» та групи спеціальностей цієї галузі «Математика» , тому доплату до заробітної плати позивачу науковий ступінь не потрібно було здійснювати . У ОСОБА_4 дисертаційна робота у галузі «Математика» , тому йому здійснювалися додаткові виплати до заробітної плати . Заяву на звільнення ОСОБА_1 подав 28 січня 2022 року о 14.00 годині , його звільнили у той же день , оскільки він наполягав на звільненні , погрожував , знімав на відео . Як керівник закладу не погодилася з тим , що було написано у заяві ОСОБА_1 на звільнення про наявні порушення трудового законодавства та умов праці , оскільки не було порушень трудового законодавства та умов праці . Формулюванням підстав звільнення у наказі № 29-к/тр від 28 січня 2022 року було «Звільнити вчителя математики ОСОБА_1 з займаної посади з 28 січня 2022 року у зв`язку з достроковим розірванням працівником строкового трудового договору , ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України за сукупністю» . Не дали відпрацювати ОСОБА_1 чотирнадцять днів , тому що позивач наполягав з погрозами звільнити його з 28 січня 2022 року згідно його заяви . Тому , 28 січня 2022 року позивача було звільнено , але документи для виплати заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку було виготовлено у кінці робочого дня о 16.00 годині . Відразу не могли вручити документи позивачу , оскільки його забрала швидка допомога з закладу , у зв`язку з тим , що він начебто травмувався на роботі . Документи треба було ще оформити , потрібен був на це час , тому наказ був направлений 31 січня 2022 року на електронну адресу позивача . Суд , вислухавши пояснення позивача , представників відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав . У судовому засіданні встановлено , що згідно наказу № 69к/тр від 22 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 призначений на посаду вчителя математики з 26 липня 2021 року по 31 травня 2022 року з тижневим навантаженням 20 годин до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради ( а.с. 14 том 2 ) .~28~січня 2022~року ОСОБА_1 ~подав заяву~про звільнення~за власним~бажанням ,~у зв`язку~з порушеннями~роботодавцем законодавства~про працю~та умов~трудового договору~(~а.с.~30~том 1~)~.~Наказом № 29-к/тр від 28 січня 2022 року звільнено вчителя математики ОСОБА_1 з займаної посади з 28 січня 2022 року у зв`язку з достроковим розірванням працівником строкового трудового договору , ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України за сукупністю ( а.с. 32 33 том 1 ) . ~ ~ ~ ~Згідно ст. 16 ЦК України~2003 року кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Згідно п. 4 ст. 36 КЗпП України~підставою припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38 , 39) . Згідно~ст.~39~КЗпП України , строковий трудовий договір ( пункти 2 і 3 статті 23 ) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності , які перешкоджають виконанню роботи за договором , порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю , колективного або трудового договору та у випадках , передбачених частиною першою~статті 38~цього Кодексу . Згідно~ст. 38 КЗпП України~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк , попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні . У разі , коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу ( переїзд на нове місце проживання ; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість ; вступ до навчального закладу ; неможливість проживання у даній місцевості , підтверджена медичним висновком ; вагітність ; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю ; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи ; вихід на пенсію ; прийняття на роботу за конкурсом , а також з інших поважних причин ) , власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк , про який просить працівник . Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору , власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою , крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника , якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору . Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням , якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю , умови колективного чи трудового договору . Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року по справі № 199/8766/18 зазначив , що за змістом~статті 38 КЗпП~розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин , які спонукають працівника до розірвання цього договору і , які працівник визначає самостійно. У разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства ( ч. 3~ст.~38~КЗпП ) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються , останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору . При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених ч. 3~ст.~38~КЗпП , він може відмовити у розірванні трудового договору , але не вправі розірвати цей договір з інших підстав , які працівником не зазначалися . Обов`язковою умовою для звільнення за власним бажанням згідно з ч. 3~ст. 38 КЗпП України~є порушення роботодавцем трудового законодавства або умов трудового договору . Водночас для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам факт порушення законодавства про працю , що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи , а не поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника . Відповідачем не спростовано в належний спосіб того факту , що ОСОБА_1 подав заяву про звільнення 28 січня 2022 року з роботи за власним бажанням у зв`язку з порушеннями законодавства про працю та умов трудового договору , на підставі ч. 3 ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Кодексу законів про працю України , а наказ №29-к/тр від 28 січня 2022 року містить формулювання «Звільнити вчителя математики ОСОБА_1 з займаної посади з 28 січня 2022 року у зв`язку з достроковим розірванням працівником строкового трудового договору , ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України за сукупністю» . Позивачем зазначено саме підставу звільнення - за власним бажанням у зв`язку з порушеннями законодавства про працю та умов трудового договору з 28 січня 2022 року . Відповідач не вправі розірвати договір з інших підстав , які працівником не зазначалися . Згідно ст. 76 ЦПК України~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи . ~ ~ ~ ~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом . ~ ~ ~ ~Свідок ОСОБА_5 пояснила , що працює головним бухгалтером СЗШ № 9 . Особисто вона не має відношення до виплат матеріальної допомоги працівникам , оскільки їй керівництво надає наказ , згідно якого вона нараховує виплати . Є фонд економії заробітної плати , якщо гроші є , то вони можуть виплачувати матеріальну допомогу , якщо фонду економії заробітної плати немає , то не мають можливості виплачувати матеріальну допомогу . Фінансування виплат матеріальної допомоги немає . До нарахування лікарняного вона відношення має . Є програма ПФУ , де видно лікарняні листки , заходить до програми ПФУ і бачить , що працівник хворів і не продовжував лікарняний протягом десяти календарних днів , коли лікарняний становиться до статусу «готовий» , його роздруковує і ставить до виплат . Перші п`ять днів оплачує підприємство , останні дні оплачує Фонд соціального страхування . Вона заповнює електрону заявку і надсилає до Фонду соціального страхування , який приймає заявку і тоді вони їх фінансують , коли кошти надходять до розрахункового рахунку ФСС , тоді виставляє платіжні документи до казначейської служби . З центра зайнятості і до працевлаштування позивача пройшло десь пів року . Коли нарахований лікарняний ФСС перевіряє , якщо нарахувала не вірно , вони дзвонять і кажуть про це . Їх заклад є бюджетною організацією , який фінансується з бюджету. 28 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву на звільнення , наказ на звільнення отримала у кінці робочого дня , це було у п`ятницю , тому у понеділок 31 січня 2022 року нарахувала позивачу розрахункові і у паперовому вигляді подала до Департаменту освіти , тобто замовила гроші , а Департамент освіти передає до фінвідділу , тобто пройшов період часу . Кошти на розрахунок їй зайшли 4 лютого 2022 року , це була п`ятниця . Надіслала платіжні документи 4 лютого 2022 року до казначейської служби , яка провела гроші 7 лютого 2022 року , а 8 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав гроші . Технічної можливості виплатити ОСОБА_1 грошові кошти , а саме 28 січня 2022 року немає , бо у них немає каси і немає додаткових коштів , все проходить через казначейську службу . Виплати для звільнення нею були зроблені 8 лютого 2022 року , оскільки вони є бюджетною організацією , від них не залежить строки здійснення виплат . 28 січня 2022 року у день видання наказу на звільнення була на роботі , оскільки це була п`ятниця і робочий день був з 8.00 години до 16.00 години , наказ на звільнення бачила 28 січня 2022 року . ОСОБА_1 у січні 2022 року була надана матеріальна допомога на поховання матері , але напевно вона не пам`ятає . Виплатили матеріальну допомогу не у повному обсязі , скільки було грошів , стільки і виплатили . У зв`язку з тим , що у жовтні не було фонду економії заробітної плати , то виплатили матеріальну допомогу лише у січні 2022 року згідно наказу . Свідок ОСОБА_6 пояснила , що працює класним керівником у СЗОШ № 9 . В їх закладі є система , кабінети закріплені за класами , але вони можуть мінятися . Кабінети закріплені за класними керівниками . ОСОБА_1 не є класним керівником , однак він вирішив , що йому буде належить кабінет № 25 . Робочим місцем вчителя може бути любий вільний кабінет . З ОСОБА_1 у неї немає ніяких відносин , однак він міг дозволити собі нагрубити їй . Коли виконувала обов`язки директора закладу , ОСОБА_1 міг дозволити собі не вийти на роботу , за це його не звільняли з роботи , але він поводився нахабно . Прискіпливого відношення до ОСОБА_1 не було . З дозволу Департаменту освіти зайняла посаду класного керівника . ОСОБА_1 був лише вчителем , а не класним керівником , тому не мав особистого кабінету . Вона є заступником керівника з виховної роботи і не має відношення до того , який саме кабінет буде закріплено за тим чи іншим вчителем або класним керівником . Керівництво видає накази , а всі знайомляться з ними і підписують . Їй не відомо , де саме кабінет ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 пояснила , що вона є класним керівником у СЗОШ № 9 , класи закріплюються за вчителем , коли він є класним керівником . Якщо вчитель лише викладає предмет , то може не мати свого класу . Вчитель викладає свої предмети у кабінетах , які бувають вільними . Якщо кабінет вільний , то вчитель може прийти у цей кабінет і викладати свій предмет . За встановлених обставин , суд вважає , що позивачем не доведено будь-яких порушень законодавства про працю та умов трудового договору з боку КЗ «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради , судом не встановлено правових підстав для визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору . Відповідач не вправі був розірвати трудовий договір з інших підстав , які працівником не зазначалися . Він міг відмовити у розірванні трудового договору . Враховуючи принцип диспозитивності , оскільки позивачем вибрано спосіб захисту саме визнання незаконним наказу про звільнення в частині формулювання причин розірвання трудового договору , відповідач не просить поновити його на роботі , тому необхідно відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору . ОСОБА_1 подав заяву на звільнення 28 січня 2022 року наприкінці робочого дня . Наказом № 11 від 25 січня 2022 року у КЗ «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради було запровадження дистанційного навчання у закладі ( а.с. 18 том 2 ) . ОСОБА_1 отримав наказ про звільнення від 28 січня 2022 року електронною поштою 31 січня 2022 року . ~ ~ ~ ~Згідно~ст. 47 КЗпП України~( яка діяла на час звільнення ) роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення провести з ним розрахунок у строки , визначені статтею 116 цього Кодексу , а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки , що зберігається у працівника . ~ ~ ~ ~Згідно~ст. 116 КЗпП України~при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум . В разі спору про розмір сум , належних працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму . Згідно ст. 117 КЗпП України~у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку . Відповідачем не заперечується , що суми , які належать позивачу , не виплачені в день звільнення . Позивач подав заяву на звільнення 28 січня 2022 року , а розрахунок з ним було проведено 8 лютого 2022 року . Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради є бюджетною організацією , який фінансується з бюджету , тому суд не вбачає вини відповідача в затримці розрахунку . ~ ~ ~ ~Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору , у стягненні з відповідача вихідної допомоги у розмірі чотирьохмісячного середнього заробітку у сумі 45048 гривень 08 копійок необхідно відмовити . ~ ~ ~ ~При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь держави . ~ ~ ~ ~Керуючись ст. 38 , 39 , 47 , 116 , 117 КЗпП України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд В И Р І Ш И В ~ ~ ~ ~У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради , місцезнаходження: м. Кам`янське , вулиця Долматова , 13 , ідентифікаційний код юридичної особи: 23642273 , про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору , стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , стягнення суми вихідної допомоги відмовити . Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Суддя С.А. Скиба