Справа № 207/828/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9507/26 Справа № 207/828/22 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В. УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 04 серпня 2026 року м.Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2026 року у справі №207/828/22 (провадження №6/207/363/26), якою прийнято звіт Комунального закладу «Ліцей №9» Кам`янської міської ради про виконання постанови Верховного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору, зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення суми вихідної допомоги, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2026 року прийнято звіт КЗ «Ліцей №9» Кам`янської міської ради про виконання постанови Верховного суду від 23 листопада 2023 року у справі №207/828/22 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору, зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення суми вихідної допомоги. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу 15 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 червня 2026 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 червня 2026 року, апелянт посилається на те, що у роботі підсистеми «Електронний суд» мали місце технічні збої та затримки. Як підтверджується інформацією, що відображається в самій системі «Електронний суд», повний текст судового рішення став доступним лише 22 червня 2026 року. Одразу після того, як рішення стало доступним для ознайомлення, він подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд». Водночас під час її подання також мали місце технічні затримки в роботі системи, що не залежали від його волі. А саме, він подав заяву про апеляцію завчасно, але тільки 13 липня 2026 року в системі побачив, що вона була надіслана лише іншій стороні, а до суду чомусь ні, хоча він її надсилав. Це доводить, що картка справи була створена 07 червня 2026 року, саме коли він і написав заяву, але з технічних причин вона чомусь була направлена лише іншій стороні. Таким чином, пропуск установленого процесуального строку був спричинений виключно технічними обставинами, а не моєю бездіяльністю чи недбалістю. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана ухвала суду від 05 червня 2026 року була надіслана судом 05 червня 2026 року, зареєстрована 06 червня 2026 року, забезпечено загальний доступ 08 червня 2026 року. Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 червня 2026 року не можна вважати поважними. Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 05 червня 2026 року у справі №207/828/22 (провадження №6/207/363/26) - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки. У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Агєєв