Справа № 200/7090/19

У Х В А Л А Справа № 200/7090/19 Провадження № 2/932/2240/22 09 листопада 2022 року~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~ м. Дніпро Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Куцевола В.В. при секретарі Рибалці В.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності. 09.11.2021 року представник позивачів надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» для огляду у судовому засіданні: - іпотечний договір від 01.09.2004 року, в якому зазначено, що його посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та його зареєстровано в реєстрі № 155 , сторонами якого зазначено «Юридична особа, резидента Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UPLAND VENTURES LIMITED» та «Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД»; - Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України « Про іпотеку» від 04.11.2011 року, у якому зазначено, що він посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., серія та номер р/н 1002, сторонами якого у ньому зазначені: Приватне підприємство «ВІРАТЕК» (ЄДРПОУ 35734848) та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (ЄДРПОУ 20676633). Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені відомості мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого по даній справі. Без них повивачу складніше виконувати свій обов`язок доказування, передбачений ст. ст. 81, 83 ЦПК України, а суду обов`язок сторонами всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, передбачений ч. 2 ст. 214 ЦПК України, що впливає на обґрунтованість судового рішення. Представник позивачів у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд спарив без його участі, прохав задовольнити клопотання про витребування доказів. Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з`явились. В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення за наступних підстав. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» для огляду у судовому засіданні: - іпотечний договір від 01.09.2004 року зареєстрований в реєстрі за № 155 посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД» та резидентом Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UPLAND VENTURES LIMITED»; - договір від 04.11.2011 року про задоволення вимог Іпотекодержателя посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та Приватним підприємством «ВІРАТЕК». Внаслідок цього, клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.~83,~84,~258,~259,~260,~261,~352-355 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Клопотання представника позивачів про витребування доказів~ задовольнити. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» для огляду у судовому засіданні: - іпотечний договір від 01.09.2004 року зареєстрований в реєстрі за № 155 посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД» та резидентом Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії АПЛЕНД ВЕНЧЕРЗ «UPLAND VENTURES LIMITED»; - договір від 04.11.2011 року про задоволення вимог Іпотекодержателя посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та Приватним підприємством «ВІРАТЕК». Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8~ст. 84 ЦПК України~особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Згідно із вимогами~ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ В.В. Куцевол