Справа № 200/7090/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2316/25 Справа № 200/7090/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. ~ ~ ~ ~ суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. при секретарі Паромовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною~скаргою представника~ ОСОБА_1 ~адвоката Бардаченка~Володимира Володимировича на~рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, - В С Т А Н О В И Л А : У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору про пайову участь у будівництві, вони сплатили повну суму пайового внеску, у зв`язку з чим, по завершенню будівництва та вводу в експлуатацію будівлі, мають право на отримання у власність погодженої частки, у вигляді відповідних приміщень, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація» за адресою: м.Дніпро, вул.Мечникова, 19. З огляду на те, що перед прийняттям об`єкту розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Мечикова, 19 в експлуатацію стало відомо, що право власності на нього у розмірі 99/100 частин, 11 лютого 2019 року, було зареєстровано за ТОВ «Альфа Балдінг Трейд», а в подальшому, за договорами купівлі-продажу, останнє перейшло у власність ТОВ «КОЛОРИТУС». Позивачки вважають, що спірна нерухомість фактично знаходиться у законних власників, а тому з метою захисту прав пайщиків, останніми було створено ОК ЖБК «Цивілізація». Враховуючи викладене, а також з урахуванням уточненої позовної заяви та заяв про залишення частини позовних вимог без розгляду, просили: - визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004, посвідчений 24 березня 2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., серія та номер: р/н 847, сторонами якого зазначені: резидент Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Компанія Аплед Венчерез «UPLEND VENTURES LIMITED» (реєстраційний номер 04110161) та приватне підприємство «ВІРАТЕК» у якому зазначено, що права відступаються на підставі іпотечного договору від 01.09.2004, який «нібито» 01.09.2004 посвідчений приватним нотаріусом донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155; - визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» від 04.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., серія та номер: р/н 1002, сторонами якого зазначені: ПП «ВІРАТЕК» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД», у якому зазначено, що права іпотекодержателя задовольняються на підставі «іпотечного договору від 01.09.2004 року», який «нібито» 01.09.2004 посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155; - визнати недійсним договір купівлі-продажу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , будівля літ.А-18 будівля комерційного призначення незавершене будівництво, загальною площею 19 238,9 кв.м., який посвідчений 13 березня 2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 283, сторонами якого є ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «КОЛОРИТУС»; - визнати незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. від 11.02.2019 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі комерційного призначення незавершене будівництво літ.А-18, розташованої по АДРЕСА_1 за ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», номер запису про право власності: 30322191, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі комерційного призначення незавершене будівництво літ.А-18, розташованої по АДРЕСА_1 за ТОВ «КОЛОРИТУС», номер запису про право власності: 30677671. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бардаченко В.В. посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що спірна будівля введена в експлуатацію та право власності на офіс у спірній будівлі зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому належними позивачами у даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і будь-який інший власник офісних приміщень співвласник спірної нерухомості. У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» арбітражний керуючий Демчан О.І. просив рішення районного суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Колорист» просило рішення районного суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, взявши до уваги відзиви на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2007 року між ОСОБА_1 (Пайщиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (Фірмою) було укладено Договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1017/304-34(р), за умовами якого без утворення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків зобов`язалися спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва і введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація" на перетині вулиці Мечникова та вулиці Сєрова (Об`єкт) та введення його в експлуатацію. 27 грудня 2013 року між ОСОБА_2 (Пайщиком), Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (Фірмою) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Буд ЛТД» (Товариством) було укладено Довгостроковий договір пайової участі у будівництві № 0539/304-92 від 27 грудня 2013 року, відповідно до якого, без утворення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків зобов`язалися спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва і введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація" на перетині вулиці Мечникова та вулиці Сєрова (Об`єкт) у місті Дніпро (Дніпропетровську). На підставі Акту приймання-передачі результатів будівництва вищезазначеної адміністративної будівлі комерційного призначення (незавершеного будівництвом об`єкту) від 27 січня 2016 року, підприємство ПП «Плутон», яке виконувало будівельні роботи на підставі відповідного дозволу, та забудовник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» передали результати будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням установчих зборів пайовиків будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» (адреса об`єкта: м.Дніпро, вул.Мечникова, 19) було створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», якому надано право вчинення дій на захист прав пайовиків (членів кооперативу) на об`єкт будівництва, в тому числі на завершення будівництва та вводу об`єкту в експлуатацію. ОК ЖБК «Цивілізація» уклало 28 грудня 2017 року з Дніпровською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 площею 0,2141 га для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення. 13 березня 2019 року між ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» та ТОВ «КОЛОРИТУС» було укладено договір купівлі-продажу 99/100 частин об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правом на звернення до суду наділено лише обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» права та інтереси якого напряму залежать від вирішення даного спору, оскільки наявність оскаржуваних правочинів не дозволяє останньому виконати одну з цілей його створення. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Тобто, вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішенням установчих зборів пайовиків будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» (адреса об`єкта: м.Дніпро, вул.Мечникова, 19) було створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», якому надано право вчинення дій на захист прав пайовиків (членів кооперативу) на об`єкт будівництва, в тому числі на завершення будівництва та вводу об`єкту в експлуатацію. Тобто, створюючи вказаний обслуговуючий кооператив особи, які є пайовиками відносно багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» (адреса об`єкта: м.Дніпро, вул.Мечникова, 19) делегували обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» право на вчинення дій спрямованих на захист їх прав стосовно вказаної нерухомості. Встановивши вказані обставини справа, зокрема той факт, що лише обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» наділений правом на вчинення дій на захист прав та інтересів пайовиків спірної нерухомості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що спірна будівля введена в експлуатацію та право власності на офіс у спірній будівлі зареєстровано за ОСОБА_1 , а тому належними позивачами у даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і будь-який інший власник офісних приміщень співвласник спірної нерухомості, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що створюючи вказаний обслуговуючий кооператив, пайовики відносно багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» (адреса об`єкта: м.Дніпро, вул.Мечникова, 19) делегували обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» право на вчинення дій спрямованих на захист їх прав стосовно вказаної нерухомості. Крім того, колегією суддів встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за № 911/5186/14, предметом якої є визнання тих же договорів, як просять визнати недійсними позивачі у даному судовому провадженні. При цьому, інтереси багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» в господарському провадженні представляє обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», як власник 99/100 частки даного об`єкту. Викладене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що лише обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» наділений правом на вчинення дій на захист прав та інтересів пайовиків спірної нерухомості. Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду. Суд першої інстанції чітко вказав підстави для відмови у задоволенні позову, які відповідають нормам чинного законодавства та з якими погоджується колегія суддів. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення. В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Володимира Володимировича залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 10 червня 2025 року. Повний текст судового рішення складено 12 червня 2025 року. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова