Справа № 910/5174/21

УХВАЛА 23 січня 2023 року м. Київ cправа № 910/5174/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Полякова Б.М., Грека Б.М. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк") у складі судді Пасько М.В. у справі № 910/5174/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" про банкрутство В С Т А Н О В И В: 11.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/5174/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича. 11.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 38 169 603,28 грн. 26.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/5174/21 зокрема, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 38 169 603,28 грн. 30.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5174/21 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залишено без змін. 26.12.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на суму 38 169 603,28 грн; ухвалити нове рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" забезпеченим кредитором з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 38 169 603,28 грн. 09.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (доповідача), суддів: Банаська О.О., Картере В.І. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 270 грн. Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до боржника, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн (2 270* 2 * 200%). Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 080 грн. Водночас, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Колегією суддів встановлено, що до касаційної скарги скаржником додано докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів ініціюючому кредитору -Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Торг Україна", боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Кізленку Вадиму Андрійовичу. Водночас, доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи - кредиторам боржника, які були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у даній справі №910/5174/21, а саме: ГУ ДПС у Рівненській області, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Хмельницькій області, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Чернівецькій міській раді, скаржником до касаційної скарги додано не було. Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу. Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, Суд У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк") у справі № 910/5174/21 залишити без руху. 2. Надати Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто. 4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков