Справа № 910/5174/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "03" квітня 2025 р. Справа№ 910/5174/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Доманської М.Л. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. у присутності представників сторін: від ТОВ "Енерго торг Україна": ліквідатор Іванченко А.В. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кізленко В.А. від ТОВ "Діджи Фінанс": Герасименко В.М. згідно ордера розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/5174/21 (суддя Яковенко А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго торг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 року у справі №910/5174/21 визнано ТОВ "Діджи Фінанс" кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 35 478 804,44 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 35474264,44 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Укртехінвестгаз" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 року у справі №910/5174/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Діджи Фінанс" у визнанні кредитором боржника. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою суду від 04.11.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 року у справі №910/5174/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5174/21. 21.11.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/5174/21/6662/24 від 20.11.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 25.11.2024 року суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/5174/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 25.11.2024 року заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 року у справі №910/5174/21 задоволено; відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/5174/21; матеріали справи №910/5174/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року для розгляду справи №910/5174/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. 26.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Захід газ енерджі" надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну кредитора. 27.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Енерго торг Україна" надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення технічної експертизи документів, заява про припинення повноважень розпорядника майна боржника, заперечення проти заяви про заміну ТОВ "Захід Газ Енерджі" його правонаступником. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 року справі №910/5174/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів ініціюючому кредитору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 02.12.2024 через систему "Електронний суд", тобто в межах встановленого судом строку, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ініціюючому кредитору. Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/5174/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень чи заперечень з приводу поданих суду заяв та клопотань та призначено справу до розгляду на 13.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду справи №910/5174/21 сформовано колегію суддів у складі:головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді:Доманська М.Л.,Сотніков С.В. Ухвалою суду від 12.02.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5174/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Укртехінвестгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшли клопотання та заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, які мотивовано участю в іншому судовому засіданні, від представника ТОВ "Діджи Фінанс" - клопотання, в якому останній не заперечує проти відкладення розгляду справи, від ТОВ "Енерго торг Україна" - клопотання про заміну арбітражного керуючого, а від арбітражного керуючого Корольова В.В. - заява про згоду на участь у даній справі про банкрутство. Ухвалою суду від 13.02.2025 за клопотаннями представника боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. розгляд справи відкладено на 03.04.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України. В судове засідання 03.04.2025 з`явились представники ТОВ "Енерго торг Україна", ТОВ "Діджи Фінанс" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кізленко В.А. Представник боржника в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про розгляд справи без їх участі. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Захід Газ Енерджи" про розгляд його заяви про заміну кредитора, клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про витребування доказів, клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про призначення технічної експертизи документів, заяву ТОВ "Енерго торг Україна" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. про згоду на участь у даній справі, а також клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про заміну арбітражного керуючого з наведених у них мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне. Щодо клопотання ТОВ "Захід Газ Енерджи" про розгляд його заяви про заміну кредитора Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України). В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення. Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги). Подібні висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі №910/11702/18. Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Системний аналіз положень КУзПБ та статей 512, 514 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів. Щодо можливості розгляду судом апеляційної інстанції питання правонаступництва кредитора у справі про банкрутство судова колегія бере до уваги висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 року у справі №911/806/17, у пунктах 45-47 якої Верховним Судом вказано таке: "Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості касаційного перегляду прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення про заміну кредитора правонаступником необхідно враховувати, що господарські суди повинні забезпечувати учасникам справи право на перегляд судового рішення судом вищої інстанції, яким у разі оскарження ухвали апеляційного суду про заміну кредитора (сторони) у справі про банкрутство правонаступником є Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду; подана на таке судове рішення касаційна скарга підлягає розгляду по суті з перевіркою судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права та підставності здійснення апеляційним судом заміни кредитора його правонаступником під час апеляційного розгляду справи про банкрутство. Положення статті 21 Закону про банкрутство не визначають обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Разом з тим, частиною 1 статті 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу. Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону про банкрутство, які не містять жодних виключень з такого загального правила. Відтак, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду. Аналіз приписів статті 52, частини 2 статті 269 та частини 2 статті 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві; апеляційний суд вправі здійснити процесуальну заміну учасника провадження у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже, звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство.". Аналізуючи вищезгадану постанову, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 14.09.2020 року по справі №Б3/081-12/24 дійшла наступних узагальнюючих висновків: - клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути подано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції; - у випадку подання відповідного клопотання до суду першої інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство), таке судове рішення підлягає оскарженню лише до суду апеляційної інстанції; - у випадку подання відповідного клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство безпосередньо до суду апеляційної інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство) апеляційним судом, таке судове рішення апеляційного суду підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції. При цьому судом також зауважено, що положення статті 21 Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.2013 року) та статті 43 КУзПБ абсолютно ідентично регулюють питання правонаступництва у справах про банкрутство. Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені висновки Верховного Суду, які є обов`язковими до виконання, колегія суддів зазначає, що заяви про заміну кредитора можуть бути подані до суду апеляційної інстанції і підлягають розгляду по суті заявлених в них вимог. Разом з тим, як встановлено судом, клопотання про заміну кредитора у справі №910/5174/21 - ТОВ "Енерго торг Україна" на його правонаступника - ТОВ "Захід Газ Енерджи" з відповідними доказами на підтвердження викладених у ньому обставин переходу прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника безпосередньо до суду апеляційної інстанції не подавалось. Як вбачається зі змісту поданого 25.11.2024 року ТОВ "Захід Газ Енерджи" клопотання, 26.07.2023 року ТОВ "Захід Газ Енерджи" подало до господарського суду міста Києва заяву від 24.07.2023 року про заміну кредитора у справі, однак станом на 25.11.2024 року таку заяву не розглянуто. Тобто, у наданому суду апеляційної інстанції клопотанні ТОВ "Захід Газ Енерджи" фактично заявлено вимогу розглянути по суті заяву про заміну кредитора правонаступником, яку було подано до суду першої інстанції та яка не була предметом розгляду її по суті із винесення відповідного судового рішення за результатами такого розгляду. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, судова колегія позбавлена процесуальної можливості розглянути заяву про заміну кредитора правонаступником, подану до місцевого господарського суду, інакше, як в порядку апеляційного перегляду. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Захід Газ Енерджи" про розгляд його заяви про заміну кредитора. У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання ТОВ "Захід Газ Енерджи" про розгляд його заяви про заміну кредитора, відповідні клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про витребування доказів та про призначення у справі технічної експертизи документів також залишаються апеляційним судом без задоволення, оскільки безпосередньо стосуються заяви ТОВ "Захід Газ Енерджи" про заміну кредитора правонаступником. Щодо заяви ТОВ "Енерго торг Україна" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про згоду на участь у даній справі, а також клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про заміну арбітражного керуючого Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Згідно ч. 5 ст. 12 КУзПБ порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. При цьому, в силу приписів ч.ч.1,2 ст.24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Згідно ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Судом встановлено, що місцезнаходженням боржника є місто Київ. Таким чином, аналіз наведених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що розгляд справи про банкрутство, в тому числі і вирішення питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого, здійснюється саме Господарським судом міста Києва, як місцевим господарським судом за місцезнаходженням боржника. Судова колегія також наголошує, що згідно ч. 1 ст. 253 ГПК України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно з приписами частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. (Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №904/3526/20, від 09.02.2022 у справі №17/169-07, від 02.06.2022 у справі №905/1732/20, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 08.11.2022 у справі №922/2315/16, від 29.11.2022 у справі №15/81, від 31.01.2023 у справі №903/64/22, від 28.02.2023 у справі №914/1661/20). Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію, а також переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами, в межах доводів апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, беручи до уваги, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не розглядає по суті справу №910/5174/21 про банкрутство ТОВ "Укртехінвестгаз", а лише здійснює перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 року про визнання ТОВ "Діджи Фінанс" кредитором до боржника, судова колегія залишає без задоволення заяву ТОВ "Енерго торг Україна" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. про згоду на участь у даній справі, а також клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про заміну арбітражного керуючого як таких, що подані з порушенням правил інстанційної юрисдикції. Разом з тим, слід зазначити, що за наявності обґрунтованих на те підстав заявники не позбавлені права та можливості звернутись з відповідними заявами та клопотаннями до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа №910/5174/21 про банкрутство ТОВ "Укртехінвестгаз". Керуючись ст. 234 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.У задоволенні клопотання ТОВ "Захід Газ Енерджи" про розгляд його заяви від 24.07.2023 року про заміну кредитора у справі №910/5174/21 відмовити. 2.У задоволенні клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про витребування доказів відмовити. 3.У задоволенні клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про призначення у справі №910/5174/21 технічної експертизи документів відмовити. 4.У задоволенні клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.О. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовити. 5.У задоволенні заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про згоду на участь у справі №910/5174/21 відмовити. 6.У задоволенні клопотання ТОВ "Енерго торг Україна" про заміну арбітражного керуючого відмовити. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 15.04.2025 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді М.Л. Доманська С.В. Сотніков