Справа № 951/314/22

УХВАЛА про продовження запобіжного заходу 06 лютого 2023 року Справа № 951/314/22 Провадження №1-кп/951/13/2023 Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова Тернопільської області клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022211050000046 від 02.05.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Тернопільської області, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, В С Т А Н О В И В: У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.07.2022 застосовано відносно~обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ діб із покладенням на нього ряду обов`язків. Строк дії~ухвали про~обрання запобіжного~заходу у~вигляді цілодобового~домашнього арешту~щодо ОСОБА_4 обчислюється з 01.07.2022 та припиняє свою дію 29.08.2022. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.08.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28.10.2022 включно. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.10.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17.12.2022 включно. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 14.02.2023 включно. 02.02.2023 прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає доцільним продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що ризики, про наявність яких зазначено в ухвалі суду від 16.12.2022 продовжують існувати. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме просить замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт. Вважає, що така міра запобіжного заходу повністю забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Акцентував увагу суду, що підозра його підзахисному є необґрунтованою. У судовому засіданні учасники підтримали свої клопотання та заперечили щодо задоволення клопотання протилежної сторони з мотивів, наведених вище. Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її присутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої, зважаючи на подану нею заяву суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути заявлені клопотання поза участі потерпілої. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором при обранні вказаного запобіжного заходу. Доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, в судовому засіданні не були доведені. Так, доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання такого запобіжного заходу. Крім того, суд бере до уваги, що на теперішній час судовий розгляд все ще триває. А обвинувачений ОСОБА_4 зневажливо ставиться до покладених на нього обов`язків прибувати до суду за першим викликом. Також суд бере до уваги, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32,Series A, № 182), (Erdagoz v.Turkey(Ердагоз проти Туреччини). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. На даному етапі судового розгляду зазначені прокурором докази є вагомими та достатніми для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості здійснюватиметься судом в нарадчій кімнаті за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення. На підставі викладеного, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку тримання~під домашнім~арештом ОСОБА_4 . Разом з тим, підлягає продовженню у межах вказаного строку строк виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно з ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2022. Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд, У Х В А Л И В: Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.04.2023 включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 07.04.2023 такі обов`язки: п.1 прибувати до суду за першим викликом; п.2 не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання; п.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; п.5 носити електронний засіб контролю. Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення. Суддя Ірина БРАТКІВ