Справа № 924/995/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98 ___________________________________________________________________________ УХВАЛА (про відвід судді) м. Хмельницький "24" лютого 2023 р. Справа № 924/995/19 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. м. Київ (вх.№05-22/1244/23 від 23.02.2023р.) про відвід головуючої судді у справі за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський про порушення справи про банкрутство Без виклику представників учасників справи ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/995/19 за заявою боржника ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85 код ЄДРПОУ 00232130) про банкрутство. Призначено розпорядником майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85 код ЄДРПОУ 00232130) арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012року; свідоцтво №62 від 01.02.2013р.). Постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020р. у справі №924/995/19: - припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М. М. як розпорядника майна боржника; - визнано банкрутом ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85, код ЄДРПОУ 00232130). - відкрито відносно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців. - призначено ліквідатором банкрута ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М. М. (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012року; свідоцтво №62 від 01.02.2013р.). - зобов`язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута до 27.04.2021 надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута. Ухвалою суду від 27.05.2021р. клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у справі № 924/995/19 на чотири місяці з 27.04.2021р. по 27.08.2021р.; продовжено повноваження ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.04.2021р. по 27.08.2021р.; зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.08.2021р. 20.08.2021р. на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання вх.№05-08/499/21 про визначення умов продажу майна банкрута. Ухвалою суду від 25.11.2021р., серед інших питань: - у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута відмовлено; - клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/544/21 від 21.09.2021р.) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково; - продовжено строк ліквідаційної процедури ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у справі № 924/995/19 на шість місяців з 27.08.2021р. по 27.02.2022р. - продовжено повноваження ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.08.2021р. по 27.02.2022р. - зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.02.2022р. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука М.М. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 в частині відмови у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута - без змін. Відмовляючи в погодження умов продажу майна банкрута на запропонованих ліквідатором умовах, суд виходив з відсутності доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є складовою лотів, а саме лоту №3 вартості акцій та часток, не відповідності зазначеної ліквідатором початкової вартості майна дійсній вартості такого майна, що в сукупності свідчить про не дотримання ліквідатором критерію отримання найвищої ціни за продаж майна банкрута. Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у п. 6.9 постанови від 24.04.2018 по справі №925/1165/14, згідно якої вартість, за якою майно обліковується у товаристві має другорядне значення. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. З урахуванням викладеного суд акцентував увагу на доцільності проведення оцінки майна та надання доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є предметом продажу. Окремо суд зазначив, що у лоті №1 ліквідатором об`єднано майно, яке є предметом забезпечення (іпотеки та застави) і майно, яке не є предметом забезпечення. Однак доцільності та обґрунтування такого об`єднання у поданій заяві не зазначено. Суд зауважив, що визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15, від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14). 02.12.2022р., зважаючи на відсутність будь-яких відомостей щодо діяльності арбітражного керуючого у період з 25.11.2021р. (дата винесення ухвали про відмову в погодженні умов продажу майна банкрута) по 01.12.2022р., Господарським судом Хмельницької області адресовано ліквідатору лист щодо необхідності інформування суду про вжиті заходи під час ліквідаційної процедури з метою її завершення та подання звітів про проведену роботу в ході здійснення ліквідаційної процедури. 02.01.2023р. на адресу суду надійшов проміжний звіт ліквідатора за період з 28.08.2021р. по 22.12.2022р. (вх.№05-06/3/23). У звіті та поданих до нього матеріалах, відсутні відомості щодо вчинених ліквідатором - арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. у період з 25.11.2021р. (дата постановлення ухвали про відмову в погодженні умов продажу майна банкрута) дій, спрямованих на визначення початкової вартості майна банкрута та інших дій, визначених КУзпБ щодо ведення ліквідаційної процедури. 02.01.2023р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.№05-06/4/23) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 12 місяців з зазначенням про те, що ліквідаційна процедура не завершена ліквідатором з об`єктивних, незалежних від нього причин. 02.01.2023р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора (вх.№05-06/4/23) про витребування доказів. Ухвалою суду від 05.01.2023р. клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/4/23 від 02.01.2023р.) про продовження строку ліквідаційної процедури, (вх.№05-06/8/2023 від 02.01.2023р.) про витребування доказів та проміжний звіт ліквідатора (вх.№05-06/3/23 від 02.01.2023р.) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 17.01.2023р. В судовому засіданні 17.01.2023р. суд постановив ухвалу, якою: - задовольнив клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/8/2023 від 02.01.2023р.) про витребування доказів; - зобов`язав ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" м. Київ у строк до 31.01.2023р. надати суду належним чином завірені копії договорів, на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP (у разі неможливості подання витребовуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості); - оголосив перерву в судовому засіданні у справі №924/995/19 на 11:30год. "31" січня 2023 року. 31.01.2023р. на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/691/23) з зазначенням переліку дій, які необхідно вчинити з метою належного завершення ліквідаційної процедури у даній справі. До пояснень додано копії Договору відповідального зберігання від 05.08.2020, укладеного між ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. та ТОВ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського М.І.; Акту приймання-передачі майна від 05.08.2020 за Договором; Договору оренди майна від 05.08.2020, укладеного між ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі ліквідатора Ковальчука М.М. та ТОВ ""Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в особі директора Островського М.І. та Акту приймання-передачі майна від 05.08.2020 за Договором. За результатами судового засідання 31.01.2023р., судом постановлено ухвалу, якою: - розгляд клопотання ліквідатора Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та проміжного звіту у справі №924/995/19 відкладено в судовому засіданні на 11:00год. "15" лютого 2023 року; - повторно зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" м. Київ у строк до 13.02.2023р. надати суду письмове пояснення з підтверджуючими доказами щодо відступлення права вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005; належним чином завірені копії договорів, на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP (у разі неможливості подання витребуваних судом документів подати письмове пояснення щодо підстав такої неможливості); - зобов`язано ліквідатора Ковальчука М.М. до дати наступного судового засідання подати суду: усі додаткові угоди до договору відповідального зберігання та Договору оренди від 05.08.2020 відповідно до п. 1.2 вказаних Договорів; письмову інформацію (із підтверджуючими доказами) спрямування коштів, отриманих від оренди майна відповідно до Договору оренди від 05.08.2020р. Витребування судом доказів щодо отримання та спрямування коштів від передачі ліквідатором в оренду майна банкрута було зумовлено поясненнями представника ліквідатора, висловленими в судовому засідання на запитання суду щодо проведення/непроведення експертної оцінки майна банкрута для визначення початкової вартості майна, про неможливість проведення оцінки майна банкрута по причині вартості такої оцінки, яка, згідно доводів представника ліквідатора, вартує близько 200-300тис.грн. 13.02.2023р. на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли пояснення (вх.№05-22/1015/23) з додатками до договором відповідального зберігання майна від 05.08.2020р., та додатковими угодами до договору оренди від 05.08.2020р; виписками по рахунку. В судовому засіданні 15.02.2023р., у зв`язку з необхідністю надання оцінки долучених до матеріалів справи доказів судом оголошено перерву на 11год 20.02.2023р. В судовому засіданні 20.02.2023р. судом постановлено: - ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" м. Київ, а саме тимчасове вилучення державним виконавцем належним чином завірені копії документів/договорів, на підставі яких ТОВ "ФК "Горизонт" було відступлене право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009 та як іпотекодержателя за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005 шляхом продажу новому кредитору - WWRT LIMITED, 4 Clarendon place, London, England W2 2NP. - окрему ухвалу, яку направлено Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України для організації проведення перевірки щодо належності виконання арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012року; свідоцтво №62 від 01.02.2013р.) повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85 код ЄДРПОУ 00232130), а саме: функцій з управління та розпорядження майном банкрута, зокрема щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу банкрута, за ціною визначеної у договорі оренди; визначення початкової вартості майна банкрута; повноважень керівника (органів управління) банкрута; дотримання принципів, визначених ч.3 та ч.4 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства та у разі виявлення недоліків в діяльності ліквідатора вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Ковальчуком Миколою Миколайовичем. Підставою постановлення окремої ухвали стали обставини тривалості ліквідаційної процедури у справі, встановлені під час розгляду справи обставини передачі ліквідатором майна (яке згідно інвентаризаційних відомостей передано як цілісний майновий комплекс банкрута з оборотними засобами) в оренду за цінами, які, на погляд, суду не відповідають ринковим; передачу майна в оренду товариству, керівником якого є особа, яка подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; укладення договору відповідального зберігання майна за вартістю не співмірною з вартістю, за якою майно передано в оренду; передачі в оренду майна, яке є товарно-матеріальними цінностями, що використовуються як розхідні матеріали в процесі здійснення виробничої діяльності; здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський автоагрегатний завод" (код 40495522, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85, дата державної реєстрації - 19.05.2016р., станом на 20.02.2023р. керівник - Островський Максим Ігорович) на базі цілісного майнового комплексу банкрута; відсутність доказів в підтвердження вчинення ліквідатором належних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури у період з 25.11.2021р. Також, 20.02.2023р. в судовому засіданні оголошено перерву на 11:00год. 27.03.2023р., про що постановлено відповідну ухвалу. 23.02.2023р. на електронну адресу суду ліквідатором арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. подано заяву (вх.№05-22/1244/23) про відвід судді Кочергіної В.О. у справі 924/995/19. Подана заява мотивована тим, що суддя Кочергіна В.О. при розгляді справи №924/995/19 порушила приписи ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 14, 74, 246 ГПК України, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді, ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод". Зазначає, що суддя, під час розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справи самостійно вирішила витребувати докази та зазначила про необхідність подання копій Договору оренди та відповідального зберігання, предметом яких є майно боржника. Наголошує, що суддя Кочергіна В.О. зазначила про те, що ліквідатор зобов`язаний обгрунтуванти та детально описати по пунктах, які дії необхідно здійснити ліквідатору протягом цього часу для завершення ліквідаційної процедури. Зауважує, що суддя Кочергіна В.О. під час розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі, в порушення ст. 74 ГПК України займалась самостійним збиранням доказів, які, на її думку, свідчать про неналежне виконання обов`язків ліквідатора у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськатоагрегат". Звертає увагу на те, що жодного спору щодо правомірності укладення Договору оренди, щодо неналежного виконання обов`язків ліквідатора наразі не існує, відсутні скарги, звернення, в тому числі і на розгляді в Господарському суді Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа №924/995/19. У заяві заявник вказує на те, що під час судових засідань, у нього про суддю склалось враження, що вона "грається в детектива", а не вирішує справу по суті, як належить судді відповідно до Кодексу суддівської етики. Наголошує, що оскільки на розгляді в Господарському суді Хмельницької області в межах справи №924/995/19 були відсутні будь-які скарги на дії/бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М., суддя Кочергіна В.О. вийшла за межі своїх повноважень призначаючи проведення перевірки дотримання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог законодавства України у справі про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". На підставі наведеного, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. заявляє відвід судді Кочергіній В.О. Розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. м. Київ (вх.№05-22/1244/23 від 23.02.2023р.) про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи, суд відзначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник зазначає про порушення суддею приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 14, 74, 246 ГПК України, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді, ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" під час розгляду справи №924/995/19. Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи №924/995/19. Зі змісту поданої заяви, для відведення судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/995/19 арбітражний керуючий Ковальчук М.М. посилається на незгоду з процесуальними діями судді щодо постановлення ухвал суду, на витребування доказів по справі, чим, на його думку, порушено ст. 74 ГПК України, а також те, що суддя вийшла за межі своїх повоноважень призначаючи проведення перевірки дотримання арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. вимог законодавства України у справі про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна. Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010). Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut). Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України). Щодо доводів заявника про те, що суддя "грається у детектива", суд вважає необхідним зазначити, що у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства (постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). Принцип судового контролю у межах справи про банкрутство має свої особливості, натомість, має бути наскрізним принципом, який розкривається на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство з різним ступенем інтенсивності у залежності від обставин конкретної справи. Суд зазначає, що однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). Процесуальні дії щодо витребування та оцінки доказів у справі вчинялись судом під час розгляду поданого ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури. Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Незгода сторони з рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку, що наведені у заяві арбітражного керуючого Ковальчука М.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/995/19. Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/995/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено. Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11). За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. заяви про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/995/19 та відмову у її задоволенні. Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/995/19 необгрунтованим. 2. Передати заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський за заявою боржника іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Ухвала набрала законної сили 24.02.2023р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України. Суддя В.О. Кочергіна Виготовлено 2 примірники: 1 - до справи (в паперовому екземплярі.); 2 - заявнику арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (01133, м. Київ-133, а/с№60 рекомендованим з повідомленням про вручення).