Справа № 908/2465/22

~номер провадження справи ~16/22/22 ~~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 28.02.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 908/2465/22 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., матеріали справи №908/2465/22 Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; код ЄДРПОУ 00191075) Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Банківські установи, що здійснюють ~обслуговування ~боржника: АТ ПУМБ, ~АТ Альфа-Банк, ~АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, ~АТ Таскомбанк, ~АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк про банкрутство ~~~~~ Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4) За участі представників учасників: від боржника адвокат Зінченко М.В., ~довіреність №25/3 від 18.11.2022 розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 від заявників грошових вимог: від ТОВ «Метінвест-СМЦ» - адвокат Ніколенко М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1115501 від 27.02.2023 від ПрАТ «Камет Сталь» - адвокат Ніколенко М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1115497 від 27.02.2023 від ТОВ «Метінвест-Промсервіс» - адвокат Ніколенко М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1115503 від 27.02.2023 від ТОВ ~«Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» - адвокат Ніколенко М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1115505 від 27.02.2023 від Головного управління ПФУ в Запорізькій області Нудьга А.В., довіреність від 02.11.2022 від ТОВ «Охоронний холдінг-Кривбас» - адвокат Пищенко Є.Ю., договір про надання правової допомоги № 01-08/22 від 01.08.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1094419 від 03.08.2022 від АТ «Нікопольський завод феросплавів» - адвокат Добровольський А.Т., довіреність № 14-4016 від 13.01.2023 від ТОВ «Охоронний холдінг-Славутич» - адвокат Сердюк ~М.І., договір про надання правової допомоги № 24/11/21-1 від 24.11.2021, ~ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1071311 від 24.11.2021 від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1182680 від 02.01.2023 від ТОВ ~«ЄПК Україна» - адвокат Багмут Г.В., договір про надання правових послуг адвоката б/н від 14.07.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1089697 від 28.02.2023 від АТ «Запорізький завод феросплавів» - адвокат Верба В.В., довіреність № 18-41 від 28.12.2022 від ТОВ «Аламак» - директор Коноваленко О.В., наказ № 26/03-12-К від 26.03.2012, відомості ЄДРЮОФОПГФ від Компанії Metinvest B.V. ~ адвокат Гінінгер А.А., довіреність б/н від 12.01.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ «Метінвест Холдинг» адвокат Гінінгер А.А., довіреність ~~~~~~~~~~№ 001-22.02.22/6 від 22.02.2022 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ «Дніпро Монтаж» - адвокат Прибільський В.Г., довіреність б/н від 02.02.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ «Конструктивні технології» - адвокат Забара А.В., ~ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1063954 від 15.02.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ «Підшипник груп» - адвокат Зеленяк Є.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1181532 від 17.02.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ «Севен Рефракториз України» - адвокат Коган Р.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1077874 від 13.01.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ДП «ДЕТЦ Держпраці» - адвокат Попов С.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1119873 від 17.02.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ «Альянс Енерго Трейд» - Белінгіо В.О., заступник директора з правових питань, Статут, відомості ЄДРЮОФОПГФ ~/в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УСТАНОВИВ: Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038; ідент.№ НОМЕР_1 ) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00. Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ~суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739). Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з ч.6 ст.45 ~КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні ~після 27.02.2023 дати ~- 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023. Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023. В межах встановленого строку ~до суду надійшли ~заяви ~таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 28.02.2023, 10.00: - заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/32-4016/6601 від 16.01.2023) та заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/33-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520); - заява про грошові вимоги (вих.№ 18-1 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, ~код ЄДРПОУ 00186542); - заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, код ЄДРПОУ 39025614, представник адвокат Гусельников М.О.); - заява про визнання грошових вимог (б/н від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, код ЄДРПОУ 42205895, представник адвокат Забара А.В.); - заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, код ЄДРПОУ 20490012); ~ - заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, код ЄДРПОУ 37988808, представник адвокат Прокопенко В.М.); - заява з вимогами до боржника (вих.№ 3/88 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, код ЄДРПОУ 30995611); - заява з вимогами до боржника (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, код ЄДРПОУ 38489035); - заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, код ЄДРПОУ 38755698); - заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, код ЄДРПОУ 31852954); - заява про визнання грошових вимог (б/н від 07.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, код ЄДРПОУ 43317264); - заява про визнання грошових вимог (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, код ЄДРПОУ 43317222); - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23/1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, код ЄДРПОУ 36163334); - заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/13/23/А від 13.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.); - заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, код ЄДРПОУ 42751799, представник адвокат Гуменюк Д.В.); - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 13 від 10.01.2023) Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, код ЄДРПОУ 31036545); - заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б код ЄДРПОУ 40607421); - заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/97 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204); - заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, код ЄДРПОУ 32036829, представник адвокат Близнюк А.В.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01-2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 39641616, представник адвокат Близнюк А.В.); - заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, код ЄДРПОУ 35705445, представник Дімова Н.С.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, код ЄДРПОУ 05393085, представник адвокат Близнюк А.В.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 35484610, представник адвокат Близнюк А.В.). Надалі, ухвалою суду від 30.01.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 28.02.2023, 10.00: - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1007/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, код ЄДРПОУ 40124047); - заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, подана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, код ЄДРПОУ 40354785); - ~заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія, представник адвокат Грищенко І.В.); - заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (вих.№ 908/2465/22 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, код ЄДРПОУ 21942373); - заяви з вимогами до боржника (вих.№ 25/юв від 02.01.2023 та вих.№ 26/юв від 02.01.2023) Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, код ЄДРПОУ 23182908); - заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, код ЄДРПОУ 40001303, представник адвокат Ясир С.А.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/17/23/А від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, код ЄДРПОУ 34093721, представник: адвокат ГінінгерА.А.); - заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, код ЄДРПОУ 38125822, представник адвокат Коган Р.В.); - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 18/01-п від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, 159, код ЄДРПОУ 38677154); - заява з кредиторськими ~вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, код ЄДРПОУ 33265524); - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, код ЄДРПОУ 35634872); - заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, код ЄДРПОУ 39060952, представник адвокат Гевко А.В.). Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники ~грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив ~відповідні ухвали. Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ~ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи. Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32 -12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника ~шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 ~від 23.02.2023 розпорядник майна ~подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника. Боржник подав свої повідомлення про розгляд грошових вимог (від 14.02.2023) відносно заяв ПрАТ «Камет-Сталь» та ТОВ «Метінвест-Промсервіс». ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» надало суду заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 69/88 від 23.02.2023), зважаючи на часткове відхилення заявлених Товариством грошових вимог до Боржника розпорядником майна. АТ «Нікопольський завод феросплавів», грошові вимоги якого до Боржника розпорядником майна відхилені повністю, подало клопотання (вих.№ 2-4016 від 27.02.2023) про відкладення розгляду заявлених ним ~вимог з метою надання можливості представити суду та розпоряднику майна додаткові докази на підтвердження вимог, зазначивши при цьому, що зібрання певних документів є утрудненим наслідками ~воєнного стану. Заявлення АТ «Нікопольський завод феросплавів» судом враховано та прийнято. Виробничо-промислове приватне підприємство «Колоксай» надало відповідь на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 20 від 24.02.2023) з викладенням своєї позиції, враховуючи часткове відхилення вимог розпорядником майна. Також ~ВППП «Колоксай» подало заяву про збільшення розміру грошових вимог (вих.№ 21 від 24.02.2023). Крім того, ВППП «Колоксай» поданої заявою про розгляд справи без участі сторони (вих.№ 22 від 24.02.2023) просить провести розгляд справи у попередньому засіданні без участі його представника. Заявлення судом враховано та прийнято. ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання (б/н від 27.02.2023) з проханням відкласти розгляд заяви з його грошовими вимогами через необхідність часу для підготовки додаткових пояснень, зібрання та надання додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до Боржника, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна. Попереднє засідання суду 28.02.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ~власних технічних засобів ~(відображено у вступній ~частині ухвали) та зафіксовано за допомогою ~системи «vkz.court.gov.ua». Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали. Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ~ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних. ~ Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ). Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022. ~ Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно). Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. ~ Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом. Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що ~заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки ~сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства. ~~ Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна». ~~~ Грошові вимоги цього Кредитора до Боржника становлять суму 980~ 840,72 грн основного боргу та суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 2065 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 16.11.2018, у відповідності до умов якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси). Представленими видатковими накладними до Договору, підписаними з обох сторін Договору, податковими накладними Заявника з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН підтверджується поставка Кредитором Боржнику ресурсів на загальну суму 980~ 840,72 грн, на оплату яких Кредитор виставляв рахунки, докази оплати відсутні. Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав, наявність боргу не заперечив Боржник. Суд ~визнав вимоги ТОВ «ЄПК Україна» в розмірі 980~ 840,72 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології». Грошові вимоги цього Кредитора до Боржника становлять 228~ 998,46 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. У підставу грошових вимог Кредитора покладено укладений ним з Боржником Договір № 1228 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування) від 10.08.2021, за умовами якого Боржник замовник доручає, а Кредитор підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за переліком у специфікації до Договору. Представленими специфікацією з додатковою угодою ~до неї, калькуляцією вартості робіт, підписаними сторонами Договору, податковими накладними Заявника з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, а також підписаними сторонами Договору актами виконаних робіт підтверджується виконання Кредитором ремонтних робіт на загальну суму 1~ 385~ 057,84 грн. Надані платіжні інструкції підтверджують часткову оплату робіт Боржником, докази оплати виконаних робіт на суму ~228~ 998,46 грн відсутні. Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав, наявність боргу не заперечив Боржник. Суд ~визнав вимоги ТОВ «Конструктивні технології» в розмірі 228~ 998,46 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Грошові вимоги Заявника за зобов`язаннями Боржника становлять 196~ 075~ 949,09 грн ~основного боргу та являють собою заборгованість з ~відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах (146~ 573~ 345,84 грн за Списком 1 та 49~ 502~ 603,25 грн за Списком 2). Також Кредитор заявив суму в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. Матеріалами заяви Кредитора ~підтверджується отримання колишніми працівниками Боржника пенсій на пільгових умовах. Згідно з п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими ~особами внесків на загальнообов`язкове ~державне ~пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.04.2004 за № 64/8663 ~для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». ~~ Відповідно до п. п. 6.4, 6.7, 6.8 вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства щомісяця, до 25-го числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства. Наданими листами-розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які надсилалися Боржнику, картками особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком 1 та Списком 2 підтверджується, що за період з серпня по листопад 2022 року Боржнику до сплати нараховано витрати на виплату та доставку пенсій в загальній сумі 196~ 075~ 949,09 грн. Докази відшкодування Боржником витрат у вказаній сумі за зазначений період відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, з боку Боржника заперечень по вимогах не послідувало. Заявлені вимоги відповідають наведеним нормам законодавства, є належно підтвердженими, а тому суд визнав вимоги ГУ ПФУ в Запорізькій області в розмірі 196~ 075~ 949,09 грн ~основного боргу. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна». Грошові вимоги Заявника складаються з 195~ 919,10 грн основного боргу та суми ~сплаченого за подання заяви судового збору (5368,00 грн). Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору № 2029 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання залізничного транспорту) від 19.12.2019, у відповідності до яких Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси). Представленими специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі, підписаними сторонами Договору, податковими накладними підтверджується поставка Кредитором Боржнику ресурсів, банківськими виписками підтверджується часткова оплата отриманих ресурсів, відсутні докази оплати ресурсів у сумі залишку ~195~ 919,10 грн. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник проти існування заборгованості не заперечив. Суд ~визнав вимоги ТОВ «Шеффілд Рефракторіс Україна» в розмірі 195~ 919,10 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна». Грошові вимоги цього Кредитора до Боржника становлять 3~ 018~ 313,17 грн основного боргу. У підставу заявлення вимог Кредитором покладено укладений з Боржником Договір № 715 КМSU-0001/21 від 11.05.2021, згідно з яким Боржник замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з ремонту обладнання за переліком специфікації. Підписаними сторонами Договору специфікацією, технічними вимогами, актами виконаних робіт, а також податковими накладними Кредитора з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН підтверджується виконання Кредитором ремонтних робіт згідно з Договором на суму 3~ 018~ 313,17 грн, докази оплати яких Боржником відсутні. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник наявність заборгованості ~не заперечив. Суд визнав вимоги ТОВ ~«КМЕ-Магма Сервіс Україна» в розмірі 3~ 018~ 313,17 основного боргу грн, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич». Грошові вимоги цього Заявника складаються з суми основного боргу в розмірі 1~ 618~ 321,62 грн та з суми сплаченого за подання заяви судового збору в розмірі 5368,00 грн. Вимоги засновані на умовах Договору № 1757 про надання послуг охорони з супроводження вантажів ПрАТ «ММК ім.Ілліча», що відправляються залізничним транспортом, від 20.05.2022, у відповідності до яких Боржник замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується супроводжувати продукцію замовника з метою забезпечення надійної її охорони, на період доставки її до зазначеного замовником місця призначення та передачі вантажоодержувачу. Представленими протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані з обох сторін Договору підтверджується виконання Договору та надання Кредитором Боржнику передбачених Договором послуг вартістю 1~ 618~ 321,62 грн. Докази оплати отриманих послуг Боржником відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав вимоги ТОВ ~«Охоронний холдінг-Славутич» в розмірі ~1~ 618~ 321,62 грн, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас». Грошові вимоги цього Заявника складаються з суми основного боргу в розмірі 931~ 303,92 грн та з суми сплаченого за подання заяви судового збору в розмірі 5368,00 грн. Вимоги ґрунтуються на умовах Договору № 1758 про надання послуг з фізичної охорони об`єктів ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 23.12.2021, згідно з якими Боржник замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується на свій ризик виконувати комплекс заходів власними штатними силами (охоронники) та іншими засобами, передбаченими чинним законодавством України, з метою збереження майна замовника, що знаходиться охоронюваному об`єкті в період часу та на умовах, визначених Договором. Наданими протоколами узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, розрахунками-дислокаціями, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані з обох сторін Договору, а також податковими накладними Кредитора підтверджується виконання Договору та надання Кредитором Боржнику передбачених Договором послуг вартістю 931~ 303,92 грн. Докази оплати отриманих послуг Боржником відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав вимоги ТОВ ~«Охоронний холдінг-Кривбас» в розмірі ~931~ 303,92 грн, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. ~Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Компанії Metinvest B.V. (Нідерланди). Грошові вимоги цього Кредитора являють собою невиконані зобов`язання Боржника перед ним в іноземній валюті в загальній сумі 90~ 745~ 050,83 Євро та у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату подання заяви становлять 3~ 571~ 452~ 965,52 грн. Також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору в розмірі 5368,00 грн. Наданими до заяви Кредитора матеріалами (угодами, договорами з додатками, змінами, доповненнями до них, банківськими виписками та інш.) підтверджується наступне. 28.12.2017 між Компанією Raiffeisen Bank International AG та Боржником був ~укладений Договір про надання експортного кредиту, обов`язковий червовий платіж за Боржника за яким в розмірі 3~ 228~ 093,91 Євро 31.03.2022 здійснив Кредитор, після чого 26.07.2022 між Компанією Raiffeisen Bank International AG, Кредитором та Боржником укладено Угоду про передачу та прийняття кредиту до цього Договору, за якою Боржник відступив та передав усі права та зобов`язання за Договором ~про надання експортного кредиту Кредитору, а 29.07.2022 між Кредитором та Боржником укладено Договір про виплату винагороди, за яким сторони домовились, що Боржник сплачує Кредитору винагороду в сумі 25~ 997~ 397,88 Євро за прийняття боргу та зобов`язань в обумовлені цим Договором порядку та строки, однак ці обов`язки Боржник не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Кредитором у цій сумі (25~ 997~ 397,88 Євро). 19.05.2019 між Компанією ODDO BHF Aktiengesellschaft та Боржником був укладений Договір позики, за умовами якого Боржнику надається кредит на основну суму 34~ 361~ 387,26 Євро для фінансування 85% загальної вартості Експортного контракту у зв`язку з експортом послуг та поставок, проектом реконструкції широкосмугового стану гарячої прокатки, черговий платіж за Боржника за яким в розмірі 2~ 139~ 042,95 Євро 10.03.2022 здійснив Кредитор, ~після того 25.07.2022 між Боржником, Кредитором та Компанією ODDO BHF Aktiengesellschaft укладено Угоду ~~про відступлення і передачі ~до цього ~Договору, за якою Боржник відступив та передав Кредитору права, вимоги та зобов`язання за Договором, а 29.07.2022 між Кредитором та Боржником укладено Договір про виплату винагороди, у відповідності до якого сторони домовились, що Боржник сплачує Кредитору винагороду в сумі 30~ 643~ 945,45 Євро за прийняття боргу та зобов`язань за Договором ~в обумовлені цим Договором порядку та строки, однак ці обов`язки Боржник не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Кредитором у цій сумі (30~ 643~ 945,45 Євро). 06.11.2019 між Компанією Raiffeisen Bank International AG та Боржником був укладений Договір про відкриття експортної кредитної лінії, згідно з яким Боржник отримав термінову кредитну лінію на суму до 24~ 362~ 598,00 Євро та черговий обов`язковий платіж за яким в розмірі 96~ 792,28 Євро 30.06.2022 замість Боржника здійснив Кредитор. Далі 26.07.2022 між Компанією Raiffeisen Bank International AG, Кредитором та Боржником укладено Угоду про передачі позики, згідно з якою Кредитор приймає від Боржника всі права та обов`язки за зазначеним Договором, а 29.07.2022 між Кредитором та Боржником укладено Договір про виплату винагороди, за яким сторони домовились, що Боржник сплачує Кредитору винагороду в сумі 24~ 827~ 599,49 Євро за прийняття боргу та зобов`язань за Договором ~в обумовлені цим Договором порядку та строки, однак ці обов`язки Боржник не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Кредитором у цій сумі (24~ 827~ 599,49 Євро). 21.11.2019 Компанією Raiffeisen Bank International AG та Боржником був укладений Договір про відкриття експортної кредитної лінії, згідно з яким Боржник отримав термінову кредитну лінію на суму до 9~ 843~ 240,58 Євро та черговий обов`язковий платіж за яким в розмірі 590~ 503,76 Євро замість Боржника 29.04.2022 здійснив Кредитор. Далі 26.07.2022 між Компанією Raiffeisen Bank International AG, Кредитором та Боржником укладено Угоду про передачі позики за Договором, згідно з якою Кредитор прийняв від Боржника всі права та обов`язки за зазначеним Договором, а 29.07.2022 між Кредитором та Боржником укладено Договір про виплату винагороди, за яким сторони домовились, що Боржник сплачує Кредитору винагороду в сумі 9~ 099~ 008,01 Євро за прийняття боргу та зобов`язань за Договором ~в обумовлені цим Договором порядку та строки, однак ці обов`язки Боржник не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Кредитором у цій сумі (9~ 099~ 008,01 Євро). 08.12.2021 між Компанією Boldrocchi S.R.L. та Боржником укладено Контракт на поставку, за умовами якого Компанія Boldrocchi S.R.L. зобов`язалася здійснити інжиніринг та надати підсумкові документи інжинірингу, поставити обладнання, надати послуги, а Боржник зобов`язався здійснити своєчасний прийом та розгляд належно оформлених підсумкових документів, обладнання, послуг, а також здійснити або організувати оплату у відповідності до Контракту за визначеною ним вартістю. В подальшому, 16.09.2022 між Компанією Boldrocchi S.R.L., Боржником та Кредитором укладено Додаткову угоду № 2, згідно з якою предмет Контракту не включає обладнання та послуги, а включає інжиніринг, нова визначена вартість підсумкових документів складає 177~ 100 Євро, обов`язок зі сплати якої виконує Кредитор, а Боржник відшкодовує останньому цю вартість в порядку та на умовах Угоди. Зобов`язання з відшкодування Боржник не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Кредитором у зазначеній ~сумі (177~ 100 Євро). Загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором за згаданими угодами склав 90~ 745~ 050,83 Євро. Зазначається, що у прохальній частині заяви Кредитор зазначив про заявлення до визнання основного боргу в розмірі 3 ~563~ 812~ 232,24 грн, на відміну від визначеною загальної суми боргу у гривневому еквіваленті за текстом заяви - 3~ 571~ 452~ 965,52 грн. На запитання суду в засідання представник Кредитора пояснив таке допущеною технічною помилкою, підтвердив, що вимоги Кредитора становлять 3~ 571~ 452~ 965,52 грн. Суд прийняв пояснення представника за підставні, оскільки дійсним обставинам, покладеним у підставу заявлених вимог, відповідає саме сума у ~3~ 571~ 452~ 965,52 грн. Розмір заявлених вимог у національній валюті визначений з дотриманням відповідних положень ч.2 ст.45 КУзПБ. Розпорядник майна вимога Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Грошові вимоги Компанії Metinvest B.V. є правомірними, обґрунтованими, належно підтвердженими, внаслідок чого суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 3~ 571~ 452~ 965,52 грн основного боргу, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (колишнє найменування Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод»). Грошові вимоги Кредитора становлять 245~ 760,69 грн основного ~~боргу, 2180,66 грн 3% річних, ~9683,03 грн втрат від інфляції та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з вимогами до Боржника судового збору. У підставу вимог покладено укладений з Боржником Договір № 1257/21/М-43 від 03.08.2021, за якими Боржник - постачальник зобов`язався поставити, а Кредитор прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (продукцію) згідно із специфікаціями на умовах 100% передоплати. Згідно з наданими реєстром попередніх оплат продукції та реєстром поставок продукції, платіжною інструкцією Кредитор вніс передоплату за продукцію на загальну суму 122~ 895~ 510,54 грн, тоді як Боржник здійснив поставку на загальну суму 122~ 649~ 749,85 грн, поставка на суму 245~ 760,69 грн всупереч умовам Договору не відбулась. На вимогу Кредитора Боржник запевнив про повернення суми нереалізованої передоплати, однак того у визначений строк не здійснив. В цій частині ~(245~ 760,69 грн) вимоги Кредитора є правомірними та обґрунтованими. За прострочення зобов`язань Кредитор нарахував Боржнику 3% річних, що склало 2180,66 грн ~та суму втрат від інфляції, що склало 9683,03 грн. Боржник визнав вимоги Кредитора, за винятком суми 3% річних, нарахованих за період після введеного у справі про банкрутство мораторію задоволення вимог кредиторів. Розпорядник майна визнав вимоги Кредитора частково, в сумі 245~ 760,69 грн основного боргу (суми неповернутої передоплати), в частині 3% річних та втрат від інфляції відхилив внаслідок неправильно визначеного періоду розрахунку. Позиції розпорядника майна та Боржника ~є підставними. Кредитор розрахував 3% річних за період, що включає період дії введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника (по 16.01.2023) і це суперечить ч.3 ст.41 КУзПБ. За період до дня введення мораторії розмір 3% річних становить 1595,69 грн. Розрахунок суми втрат від інфляції виконаний Кредитором правильно. ~~ В засіданні суду розпорядник майна та представник Боржника підтвердили ~~визнання основного боргу (суми неповернутої передоплати) та відсутність заперечень проти нарахувань в межах належного періоду. Представник Кредитора погодився з необґрунтованістю нарахувань 3% річних після 18.12.2022. В решті частині вимоги підтримав. Суд визнав грошові вимоги ПрАТ «Камет-Сталь» частково, в загальній сумі 257~ 039,48 грн основного боргу (заборгованість за неповернутою сумою передплати з урахуванням 3% річних в сумі 1595,69 грн та втрат від інфляції в сумі 9683,03 грн), в частині 3% річних в сумі 584,97 грн вимоги відхилені. Вимоги ~в розмірі 5368,00 грн судового збору вимоги визнані. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс». Вимоги Заявника складаються з суми 346~ 619~ 766,42 грн основного боргу, 27~ 729~ 581,31 грн ~неустойки, 8~ 289~ 139,66 грн 3% річних, 61~ 397~ 663,64 грн інфляційних нарахувань та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі поставки № 12МПС/82/026-19 від 20.12.2019, у відповідності до якого Боржник - ~постачальник зобов`язався поставити, а Кредитор прийняти та оплатити продукцію згідно із специфікаціями на умовах 100% передоплати. Представленими матеріалами, в тому числі платіжними дорученнями підтверджується внесення Кредитором передоплати згідно із специфікаціями до Договору в сумі 346~ 619~ 766,42 грн, однак Боржник поставку всупереч умовам Договору та у встановлені строки не здійснив. На вимогу Кредитора Боржник запевнив про повернення суми нереалізованої передоплати, однак того у визначений строк не також не здійснив. У відповідності до узгоджених сторонами умов Договору, якими передбачена відповідальність постачальника у вигляді неустойки в розмірі 8% від вартості не поставленої у строк продукції, Кредитор нарахував та заявив до визнання неустойку, сума якої склала 27~ 729~ 581,31 грн. Також Кредитор нарахував 3% річних та суму втрат від інфляції за прострочення зобов`язань у зазначених вище сумах. Боржник визнав вимоги Кредитора, за винятком нарахувань за період після введеного у справі про банкрутство мораторію задоволення вимог кредиторів. Розпорядник майна також визнав вимоги Кредитора частково, в сумі 346~ 619~ 766,42 грн основного боргу (суми неповернутої передоплати) та неустойки за Договором, в частині 3% річних та втрат від інфляції відхилив внаслідок неправильно визначеного періоду розрахунку. Позиції розпорядника майна та Боржника ~є підставними. До періоду нарахувань Кредитор включив період, що охоплює й період дії введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника і це суперечить ч.3 ст.41 КУзПБ. За період прострочення зобов`язань Боржника до дня введеного мораторію у справі, розмір 3% річних дорівнює 7~ 464~ 195,52 грн, розмір втрат від інфляції 58~ 561~ 395,51 грн. ~ В засіданні суду розпорядник майна та представник Боржника підтвердили ~~визнання основного боргу (суми неповернутої передоплати), суми нарахованої неустойки ~та відсутність ~заперечень проти нарахувань в межах належного періоду. Представник Кредитора погодився з необґрунтованістю нарахувань ~~після 18.12.2022. В решті частині вимоги підтримав. Суд визнав грошові вимоги ТОВ «Метінвест-Промсервіс» частково, в загальній сумі 412~ 645~ 357,45 грн основного боргу (заборгованість за неповернутою сумою передплати з урахуванням 3% річних в сумі 7~ 464~ 195,52 грн та втрат від інфляції в сумі 58~ 561~ 395,51 грн) та в сумі 27~ 729~ 581,31 грн неустойки. В частині 3% річних та втрат від інфляції в загальній сумі 3~ 661~ 212,27 грн вимоги відхилені. Вимоги ~в розмірі 5368,00 грн судового збору вимоги визнані. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг». Грошові вимоги Заявника становлять 28~ 911~ 271,25 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору. Вимоги ґрунтуються на Договорі № 2031/3-1-2019/330 на постачання природного газу від 10.12.2019, за яким Кредитор постачальник зобов`язався поставляти споживачеві - Боржнику природний газ у кількості та у порядку, передбаченому Договором, а споживач зобов`язався приймати та оплачувати прийнятий природний газ в розмірі, строки та порядку, передбаченому Договором. Представленими додатковими угодами до Договору, якими узгоджуються заплановані обсяги та вартість поставок газу, комерційними актами, коригувальними комерційними актами, підписаними сторонами Договору, виставленими Кредитором рахунками на оплату, а також підписаним сторонами актом звіряння підтверджується виникнення заборгованості Боржника за Договором в розмірі 28~ 911~ 271,25 грн. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник заборгованість не заперечив. Суд визнав вимоги ТОВ «Д.Трейдінг» як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Український графіт». Грошові вимоги Заявника становлять 5~ 136~ 663,85 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору. Вимоги ґрунтуються на Договорі № 816/804/2010050/15 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 15.06.2020, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплатити матеріали (ресурси) та умовах цього Договору. ~~~~~~~~~~Представленими специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними сторонами Договору, підтверджується постачання Кредитором Боржнику ресурсів на загальну суму 5~ 136~ 663,85 грн, докази оплати виставлених рахунків Боржником відсутні. ~ Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник заборгованість не заперечив. Суд визнав вимоги ПрАТ «Український графіт» як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ». Грошові вимоги Кредитора складається з суми 2~ 132~ 749~ 925,18 грн основного боргу, суми 170~ 619~ 994,01 грн неустойки та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору. У підставу вимог покладено умови Договору поставки № 447 від 19.02.2018, укладеного Кредитором та Боржником, згідно з якими Боржник постачальник зобов`язався поставити а Кредитор покупець прийняти та оплатити металопродукцію. Згідно із специфікаціями до Договору оплата поставок передбачалася у вигляді 100% передоплати. Представленими матеріалами, в тому числі платіжними дорученнями, банківською випискою, листами-зверненнями Кредитора до Боржника щодо оплат за Договором підтверджується внесення Кредитором передоплати згідно із специфікаціями до Договору в сумі 2~ 132~ 749~ 925,18 грн, однак Боржник поставку всупереч умовам Договору та у встановлені строки не здійснив. На вимогу Кредитора Боржник запевнив про повернення суми нереалізованої передоплати, однак того у визначений строк не також не здійснив. У відповідності до узгоджених сторонами умов Договору, якими передбачена відповідальність постачальника у вигляді неустойки в розмірі 8% від вартості не поставленої у строк продукції, Кредитор нарахував та заявив до визнання неустойку, сума якої склала 170~ 619~ 994,01 грн. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник проти ~вимог заперечень не висунув. Заявлені ТОВ «Метінвест-СМЦ» грошові вимоги є правомірними обґрунтованими, підтверджені наданими доказами, внаслідок чого суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 2~ 132~ 749~ 925,18 грн основного боргу та 170~ 619~ 994,01 грн неустойки. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви ~Компанії «Eurolinex GmbH», Германія. Грошові вимоги цього Кредитора являють собою суму невиконаних основних зобов`язань Боржника перед ним в іноземній валюті в загальному розмірі ~241~ 083,96 доларів США та у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату подання заяви становлять 8~ 816~ 102,90 грн. Також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору в розмірі 5368,00 грн. У підставу вимог Заявника покладено умови укладеного ним з Боржником Контракту № 581 ~(на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 21.04.2020, згідно з якими Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси). Підписаною специфікацією, належно оформленими залізничними накладними підтверджується здійснення поставки згідно з Контрактом та відвантаження Кредитором Боржнику ресурсів на загальну суму 241~ 083,96 доларів США, докази оплати яких відсутні. Розмір заявлених вимог у національній валюті визначений ~~з дотриманням відповідних положень ч.2 ст.45 КУзПБ. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник проти ~виникнення заборгованості не заперечив. Грошові вимоги Компанії «Eurolinex GmbH» є правомірними, обґрунтованими, належно підтвердженими, внаслідок чого суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 8~ 816~ 102,90 грн основного боргу, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг». Грошові вимоги цього Кредитора являють собою суму невиконаних основних зобов`язань Боржника в іноземній валюті в загальному розмірі ~10~ 334~ 588,86 доларів США ~та ~в розмірі 22~ 647~ 237,37 Євро, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату подання заяви становлять 1~ 273~ 803~ 126,80 грн. Також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору в розмірі 5368,00 грн. Матеріалами заяви Кредитора підтверджується, що Боржник перебував у договірних відносинах з Компанією Metinvest Internetional SA, Швейцарія (далі Компанія) у відповідності до укладеної низки угод, по яких у Боржника мали місце невиконані ~зобов`язання, а саме: за Експортним контрактом № 12EХР/12-02 від 21.11.2012 в розмірі 10,66 доларів США за оплачений Компанією, але не поставлений Боржником товар; ~за Контрактом купівлі-продажу № 12EХР/001-11 від 20.12.2010 в розмірі 118~ 382,77 доларів США за оплачений Компанією та не поставлений Боржником товар; за Контрактом купівлі-продажу коксу № MISA-ILYICH-21АК/1326 від 24.08.2021 в розмірі 742~ 318 доларів США в зв`язку з неоплатою ~поставленого Компанією товару; за Контрактом купівлі-продажу вугілля № MISA-ILYICH-21МEL від 01.09.2021 - в розмірі 370~ 743,26 доларів США в зв`язку з неоплатою ~поставленого Компанією товару; за Контрактом купівлі-продажу вугілля № MISA-ILYICH-21GPT від 01.04.2021 - в розмірі 8~ 382~ 209,13 доларів США в зв`язку з неоплатою ~поставленого Компанією товару; за Контрактом купівлі-продажу коксу № MISA-ILYICH-21POL-COKE від 01.10.2021 в розмірі 22~ 647~ 237,37 Євро в зв`язку з неоплатою ~поставленого Компанією товару. 08.12.2022 між Компанією, Кредитором та Боржником укладений Договір № 1771467 про ~відступлення права вимоги, у відповідності до якого Компанія первісний кредитор відступає ТОВ «Метінвест Холдинг» - новому кредитору право отримання боргу за згаданими контрактами та у зазначених сумах. Відзначається, що на вимогу Кредитора щодо повернення суму нереалізованих передплат за ~Експортним контрактом № 12EХР/12-02, Контрактом ~№ 12EХР/001-11 (10,66 доларів США та 118~ 382,77 доларів США відповідно) Боржник запевнив про повернення отриманих сум передоплати товарів, однак того не здійснив. ~ Отже, Кредитор отримав право вимагати від Боржника сплати заборгованості в розмірі 10~ 334~ 588,86 доларів США (377~ 921~ 446,19 грн за курсом НБУ на дату подання заяви) та в розмірі 22~ 647~ 237,37 Євро (895~ 881~ 680,61 грн). ~є\ Розмір заявлених вимог у національній валюті визначений Кредитором з дотриманням відповідних положень ч.2 ст.45 КУзПБ. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник проти ~вимог не заперечив. Грошові вимоги ~ТОВ «Метінвест Холдинг» є правомірними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, тому суд визнав вимоги цього Заявника в загальній сумі 1~ 273~ 803~ 126,80 грн основного боргу, а також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна». Грошові вимоги Кредитора заявлені в сумі 517~ 370,93 грн основного боргу та в сумі 5368,00 грн ~сплаченого за подання заяви судового збору. Вимоги ґрунтуються на умовах Договору № 1249 від 05.06.2018, у відповідності до яких Кредитор підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи за переліком специфікацій, а Боржник замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Наданими специфікацією, актом приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту, підписаними з обох сторін Договору, а також податковою накладною Кредитора з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН підтверджується виконання Кредитором підрядних робіт загальною вартістю 5~ 813~ 184,40 грн. Роботи частково оплачені, що підтверджено платіжними дорученнями, докази сплати залишку вартості робіт в розмірі 517~ 370,93 грн відсутні. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник заборгованість не заперечив. Суд визнав грошові вимоги ТОВ «Севен Рефракториз Україна» в розмірі 517~ 370,93 основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в сумі 5368,00 грн ~судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп». Вимоги Заявника становлять суму 593 911,09 грн основного боргу Вимоги засновані на укладеному з Боржником Договорі № 2066 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 16.11.2018, за яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси). Наданими матеріалами, в тому числі специфікаціями, видатковими накладними, актами приймання-передачі майна, підписаними сторонами Договору, податковими накладними Кредитора з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН підтверджується постачання Кредитором Боржником ресурсів на суму 593 911,09 грн, докази оплати яких відсутні. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник заборгованість не заперечив. Суд визнав грошові вимоги ТОВ «Підшипник Груп» в розмірі 517~ 370,93 основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд ~заяв решти конкурсних кредиторів, до 04.04.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших ~питань, які підлягають з`ясуванню. ~ Судом враховуються ~задоволені судом ухвалами ~у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників ~щодо участі в засіданні ~в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 ~Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, код ЄДРПОУ 390256140) до Боржника ~в розмірі 980~ 840,72 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, код ЄДРПОУ 42205895) до Боржника в розмірі 228~ 998,46 грн ~основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, код ЄДРПОУ 20490012) до Боржника в розмірі 196~ 075~ 949,09 грн ~основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, код ЄДРПОУ 37988808) до Боржника в розмірі 195~ 919,10 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, код ЄДРПОУ 38755698) в розмірі 3~ 018~ 313,17 грн основного боргу. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, код ЄДРПОУ 43317264) до Боржника в розмірі 1~ 618~ 321,62 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, код ЄДРПОУ 43317222) до Боржника в розмірі 931~ 303,92 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, адреса для листування: 01133, м.Київ, пров.Лабораторний, 12) до Боржника в розмірі 3~ 571~ 452~ 965,52 грн основного боргу та ~в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги ~Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, код ЄДРПОУ 05393085) до Боржника частково - в розмірі 257~ 039,48 грн ~~основного боргу та ~в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Вимоги в розмірі ~~584,97 грн ~~відхилити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 39641616) до Боржника частково - в розмірі 412~ 645~ 357,45 грн основного боргу, 27~ 729~ 581,31 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Вимоги в розмірі ~~3~ 661~ 212,27 ~грн відхилити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, код ЄДРПОУ 42751799) до Боржника в розмірі 28~ 911~ 271,25 грн основного боргу та ~в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204) в розмірі 5~ 136~ 663,85 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, код ЄДРПОУ 32036829) до Боржника в розмірі 2~ 132~ 749~ 925,18 грн основного боргу, 170~ 619~ 994,01 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія (адреса для листування: 49051, м.Дніпро, вул.. Батумська, 8, кв.33) в розмірі 8~ 816~ 102,90 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, код ЄДРПОУ 34093721) до Боржника в розмірі 1~ 273~ 803~ 126,80 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, код ЄДРПОУ 38125822) до Боржника в розмірі 517~ 370,93 грн ~~та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, код ЄДРПОУ 33265524) до Боржника в розмірі 593 911,09 грн основного боргу. У попередньому засіданні оголосити перерву до 04.04.2023, 10.00 , відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника - Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», - Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд», - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», ~ - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак», - Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай», - Приватного підприємства «ІВС Плюс», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» ~ - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп»; - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут; - Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці»; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж»; - ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення». Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції. ~ ~~~~~~~~~~Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»: - представника ТОВ Севен Рефракториз Україна адвоката Когана Романа Віталійовича, - представника кредиторів Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг ~~~адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, ~~~~~~~~~~- представника ТОВ Конструктивні технології адвоката Забари Альони Володимирівни, ~ -представника ТОВ Альянс Енерго Трейд - заступника директора з правових питань ТОВ Альянс Енерго Трейд Бєлінгіо Валерії, ~~ - представника ТОВ Підшипник Груп - адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича, ~ - представника Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці адвоката ~Попова Сергія Геннадійовича, ~ - представника ТОВ Дніпро Монтаж - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича, - представника ТОВ Абразив Груп адвоката Айдинян Анжели Василівни, ~~~~~~~~~~~- представника ТОВ Грінекс Еко адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, - представника ТОВ Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД ~адвоката Корольова Дмитра Олександровича, - представника ТОВ Запорожспецсплав адвоката Корольова Дмитра Олександровича, ~~~ - представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни, - участь представника ТОВ Компрессорс Інтернешнл Матвєєвої Наталії Федорівни, - ~представника ТОВ Науково-виробниче підприємство Мехенерго адвоката Бобиля Василя Володимировича, ~ - представника Товариства ТОВ Завод Гидропневмоапарат адвоката Волосожар Григорія Вікторовича, ~~ - представника ТОВ Промислова деревообробна компанія адвоката Волнової Юлії Михайлівни. ~~ ~ Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується): - перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, ~здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна; - надати пояснення за результатами засідання 28.02.2023; - надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника ~майна та Боржника. Зобов`язати розпорядника майна, Боржника: - розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду, - надати докази, документальне підтвердження ~на спростування вимог кредиторів, які не визнаються, - надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання ~документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення. Явку уповноважених представників учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою. Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: [email protected] із скріпленням електронним цифровим підписом. Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: [email protected]; номер Єдиного контактцентру судової влади України (044) 207-35-46. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії ~суду: (061) 764-89-30. Запропонувати учасникам повідомити про згоду та ~можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою. Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси за ЕЦП судді). Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, ~відповідно до ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України. ~~~ Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2023. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А.Ніколаєнко ~ ~~~~~