Справа № 908/2465/22

~номер провадження справи ~16/22/22 ~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 01.03.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 908/2465/22 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., матеріали справи №908/2465/22 Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; код ЄДРПОУ 00191075) Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Банківські установи, що здійснюють ~обслуговування ~боржника: АТ ПУМБ, ~АТ Альфа-Банк, ~АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, ~АТ Таскомбанк, ~АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк про банкрутство ~~~~~ Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4) За участі представників учасників: від боржника адвокат Зінченко М.В., ~довіреність №25/3 від 18.11.2022 розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 від заявників грошових вимог: від ТОВ «Охоронний холдинг» - Дерев`янко О.В., начальник відділу договірної та претензійно-позовної роботи, наказ, Статут від АТ ~«Криворізький залізорудний комбінат» - адвокат Каретна Є.В., довіреність № 139/53-02 від 16.12.2022 від ТОВ Омега пласт - адвокат ~Айдинян А.В., довіреність від 13.10.2022 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ Машстройінвест - адвокат Зеленяк Є.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1174096 від 16.01.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ Енергомережа адвокат ~Тютюнік О.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1264529 від 27.07.2022 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ Макон ЛТД - Шандиба І.О., директор ~Департаменту з правових питань, ~Статут, відомості ЄДРЮОФОПГФ /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ Стіммаш - адвокат Галкін ~М.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1182735 від 23.02.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ~~ТОВ ~~Вітковицький ливарний завод - ~адвокат ~Матвійчук Н.В., ~ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1279656від 22.02.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від Чехословацького комерційного банку, а.с. ~~ адвокат ~Матвійчук Н.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1279659 від 22.02.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ~Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ адвокат ~Клян А.Ф.,ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1267373 від 18.01.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління ~~~- ~адвокат ~Лук`янчиков І.В., довіреність від 10.01.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ від ТОВ «НВО Техмет» - адвокат ~Лук`янчиков І.В., довіреність від 16.01.2023 /в режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду/ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УСТАНОВИВ: Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038; ідент.№ НОМЕР_1 ) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00. Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ~суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739). Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з ч.6 ст.45 ~КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати ~- 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023. Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023. В межах встановленого строку ~до суду надійшли ~заяви ~таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00: - заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/16 від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопрівна, 16, код ЄДРПОУ 44437592); - заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, код ЄДРПОУ 37702089, представник адвокат Максименко Я.О.); - заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, код ЄДРПОУ 37884929, представник адвокат Сінькова Ю.К.); - заява (вих.№ 01/11-13 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, код ЄДРПОУ 05763599); - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, код ЄДРПОУ 35842316); - заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, код ЄДРПОУ 32751661); - заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 42285588, представник адвокат Айдинян А.В.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 61 від 11.01.2023) Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, код ЄДРПОУ 00191307); - заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, ~код ЄДРПОУ 25599771); - заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 18.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька ~залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216, ~представник адвокат Комісарова А.В.); - заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 122, кв. 19, адреса для листування: 04203, м.Київ, пр.Правди, 45А, кв.180, код ЄДРПОУ 34908590, представник адвокат Костюченко С.Г.); - заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, код ЄДРПОУ 43867026, представник адвокат Лук`янчиков І.В.); - заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, код ЄДРПОУ 32365441, представник адвокат Пеньков О.Ю.); - заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, код ЄДРПОУ 00191810, представник адвокат Лук`янчиков І.В.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1701/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, код ЄДРПОУ 38143880); - заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, код ЄДРПОУ 33527835, представник адвокат Кузнецов І.С.); - заява з вимогами до боржника (вих.№ 33 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для ~листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, код ЄДРПОУ 20334631); - заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, 23, код ЄДРПОУ 43559182); - заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю ~«Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, код ЄДРПОУ 37768018); - заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, код ЄДРПОУ 41641112); - заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, код ЄДРПОУ 00191796, представник адвокат Сніменко О.І.); - заява з вимогами до боржника (б/н від 18.0.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, код ЄДРПОУ 35036863, представник адвокат Монько Є.М.); - заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, код ЄДРПОУ 38923104, представник адвокат Тютюнік О.О.); - заява про грошові вимоги (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, код ЄДРПОУ 39744645); - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ» (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, код ЄДРПОУ 38242900); - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (01042, м.Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, 79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, код ЄДРПОУ 39649662). Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 01.03.2023, 10.00: - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю ~«Вітковицький ливарний завод» / Vнtkovickй slйvбrny, spol.sro ~(вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.); - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. ~(вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350, ~представник адвокат Цвєткова К.В.); - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1100, Відень, Австрія, Вінербергштрассе, 9, ідент.код FN442121d, представник адвокат Клян А.Ф.). ~~ Крім того, ухвалою від 21.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00: - заява про грошові вимоги до боржника ~(б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, код ЄДРПОУ 34561966, представник адвокат Кумченко В.Ю.) Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники ~грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив ~відповідні ухвали. Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ~ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи. Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32 -12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника ~шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 ~від 23.02.2023 розпорядник майна ~подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника. ТОВ «СПС-Інжиніринг» із супровідним листом (вих.№ 01/160 від 23.02.2023) направило суду первинну документацію на підтвердження заявлених вимог до Боржника. Чехословацький комерційний банк, а.с. з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) надав додаткові документи по заявлених вимогах. ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» подало заяву про уточнення розміру грошових вимог (б/н від 24.02.2023). ТОВ ~«Даніком Груп» подало клопотання (б/н від 01.03.2023) з проханням відкласти розгляд справи. Заявлення судом враховано та прийнято в розрізі заяви з вимогами до Боржника цього заявника. ТОВ «Омега Пласт» надало відповідь на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 27.02.2023), з викладенням додаткових пояснень, аргументів по заявлених грошових вимогах до Боржника. Компанія РХІ Магнезіта ГмбХ надала заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог (б/н від 28.02.2023), у яких наполягає на обґрунтованості заявлених грошових вимог до Боржника, а також, з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 24.02.2023) Компанією ~РХІ Магнезіта ГмбХ подані додаткові докази як на підтвердження та обґрунтування вимог до Боржника. Також з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 27.02.2023) додаткові докази в обґрунтування та підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника надало ТОВ «Вітковицький ливарний завод». ТОВ «Стіммаш» подало клопотання про долучення документів (б/н, б/д) з доданням до нього документів як на підтвердження вимог до ~Боржника ~ ТОВ «ТК «Технокомплект» подало клопотання (б/н від 28.02.2023) з проханням відкласти розгляд у попередньому засіданні його заяви з грошовими вимогами до Боржника. Заявлення враховано та прийнято. Клопотання про відкладення розгляду заяви (б/н від 27.02.2023) подало ТОВ «Аском Сервіс». ~Заявлення враховано та прийнято. Крім того, на дату засідання отримано клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) від ТОВ «НВО «Агрінол», у якому це Товариство просить витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у ~Головного ~управління ~ДПС ~у Запорізькій ~області та у Головного управління ДПС у Донецькій області. Також клопотання про витребування доказів ( б/н від 28.02.2023) отримано від ТОВ «Даніком Груп». Це Товариство просить витребувати у Державної податкової служби України копію певної податкової документації. ~ Попереднє засідання суду 01.03.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ~власних технічних засобів ~(відображено у вступній ~частині ухвали) та зафіксовано за допомогою ~системи «vkz.court.gov.ua». Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали. Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ~ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ ~одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних. ~ Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ). Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022. ~ Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно). Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. ~ Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом. Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що ~заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки ~сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства. ~~ Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків. Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод». Грошові вимоги Заявника складаються з суми основного боргу в розмірі 14~ ~561~ ~095,44 грн, ~неустойки в розмірі 576~ ~384,00 грн та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги засновані на умовах укладеного Кредитором, як постачальником, з Боржником - покупцем Договору № 22/12-18/1608 від 14.08.2018, якими врегульовані правовідносини з поставки обладнання. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, накладною, товарно-транспортними накладними, а також платіжними вимогами-дорученнями, які є підставою для оплати, підтверджується поставка Кредитором на користь Боржника обладнання, докази оплати якого у встановлені строки в загальній сумі ~14~ ~561~ ~095,44 грн відсутні. Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця за прострочення зобов`язання з оплати отриманого товару у вигляді нарахування пені в сумі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день просторочення, але не більше 5% вартості неоплаченого обладнання, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої склав ~576~ ~384,00 грн. Розрахунок пені та визначений її розмір узгоджуються з умовами Договору. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Божник вимоги не заперечив. Суд визнав грошові вимоги Кредитора ~до Боржника в розмірі 14 561 095,44 грн основного боргу та в розмірі 576384,00 грн неустойки, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж». Грошові вимоги Заявника складаються з суми основного боргу в розмірі 87 048,00 грн, 3% річних в розмірі 2117,77 грн, 20030,06 грн інфляційних втрат та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 641 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 23.04.2021, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах цього Договору. Представленими специфікаціями, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, актом прийому-передачі ресурсів, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару вартістю 87048,00 грн, який всупереч умовам Договору залишився неоплаченим. Внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати Кредитор нарахував згідно зі ст.625 ЦК України та заявив до визнання 3% річних, що склало 2117,77 грн, а також суму втрат від інфляції, що склало 20~ ~030,06 грн. Розрахунки нарахувань Кредитор виконав правильно. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Божник вимоги не заперечив. Суд ~визнав вимоги Заявника ~в розмірі 109~ ~195,83 грн основного боргу (борг за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». Грошові вимоги Заявника складаються з суми основного боргу в розмірі 78981 189,47 грн, ~1~ ~827~ ~595,22 грн 3% річних, 16 741 159,37 грн втрат від інфляції, 25 102 261, 32 грн пені та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~ У підставу вимог покладено укладений з Боржником Договір купівлі-продажу № 1604/1808 від 21.12.2021, за яким Кредитор продавець зобов`язався на умовах цього Договору ~передати у власність Боржника покупця, ~а Боржник прийняти та ~оплатити залізорудну сировину (товар). ~ Наданими специфікацією, залізничними накладними, підписаними сторонами Договору підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару згідно з Договором, докази оплати якого на суму 78~ ~981~ ~189,47 грн відсутні. Внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати Кредитор нарахував згідно зі ст.625 ЦК України та заявив до визнання 3% річних, що склало 1~ ~827~ ~595,22 грн, а також суму втрат від інфляції, що склало 16~ ~741~ ~159,37грн. Розрахунки нарахувань Кредитор виконав правильно. ~~~~~~~~~~ Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця за прострочення зобов`язання з оплати отриманого товару у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та за весь період прострочення ~до фактично моменту оплати, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої склав ~25~ ~102~ ~261, 32 грн. Розрахунок пені також виконаний правильно. ~ Розпорядник майна вимоги ~~Заявника визнав, Боржник проти вимог заперечень не висунув. Суд ~визнав вимоги Заявника ~в розмірі 97 549 944,06 грн основного боргу (борг за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), а також ~в розмірі 25~ ~102~ ~261,32 грн неустойки, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет». Вимоги Кредитора становлять 9~ ~142~ ~289,63 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 684 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 30.04.2021, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах цього Договору. Представленими специфікаціями, видатковим ~накладними, ~товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі товару, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару на суму 9~ ~142~ ~289,63 грн, докази оплати якого у встановлений строк на підставі виставлених Кредитором рахунків відсутні. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, наявність боргу не заперечив Боржник. Суд визнав грошові вимоги ~Кредитора ~до Боржника в розмірі 9142289,63 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД». Грошові вимоги Кредитора складаються з суми 13746354,86 грн основної заборгованості, 833~ ~765,30 грн пені, 3 430 166,19 грн втрат від інфляції, 397 526,64 грн 3% річних та ~5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги засновані на укладених з Боржником Договорах № 1095 від 28.07.2020 та № 406 від 01.02.2019, згідно з якими Кредитор виконавець зобов`язався за завданням Боржника замовника надати послуги із завантаження та переміщення шлаку по визначеним у Договорах маршрутах, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити послуги на умовах цих Договорів. Підписаними сторонами Договорів протоколами узгодження договірних цін, калькуляціями вартості послуг, актами наданих послуг підтверджується надання Кредитором Боржнику послуг згідно з Договорами, банківською випискою підтверджується часткова оплата послуг Боржником. Відсутні докази оплати послуг за Договором № 1095 на суму ~8 503 510,53 грн та за Договором № 406 на суму 5~ ~242~ ~844,33 грн, отже у Боржника утворилася заборгованість у зазначених сумах. У відповідності до аналогічних умов Договорів, які передбачають відповідальність замовника ~на випадок порушення строків оплати отриманих послуг ~~~у вигляді нарахування пені в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування, Кредитор ~нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої (за обома Договорами) склав ~833~ ~765,30 грн. Розрахунки пені виконані правильно. Також внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати Кредитор нарахував згідно зі ст.625 ЦК України та заявив до визнання 3% річних, що склало 397 526,64 грн (за обома Договорами), а також суму втрат від інфляції, що склало 3 430 166,19 грн (за обома Договорами). Розрахунки цих нарахувань Кредитор виконав також ~правильно. ~~~~~~~~~~ Розпорядник майна вимоги ~Заявника визнав, Боржник проти вимог заперечень не висунув. Суд ~визнав вимоги Заявника ~в розмірі 17~ ~574~ ~047,69 грн основного боргу (борги за Договорами з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), а також ~в розмірі 833~ ~765,30 грн неустойки, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ~«Машстройінвест». Вимоги Заявника становлять 4789448,64 грн основного боргу та ґрунтуються на ~~~укладеному з Боржником Договорі № 1950 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 24.10.2018, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах цього Договору. Представленими специфікаціями, товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі майна, ~підписаними з обох сторін Договору, видатковими накладними, рахунок-фактурами підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару на суму 4~ ~789~ ~448,64 грн, докази оплати якого у встановлений строк Боржником відсутні. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, наявність боргу не заперечив Боржник. Суд визнав грошові вимоги ~Кредитора ~до Боржника в розмірі 4789448,64 грн грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. ~ Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління». Грошові ~вимоги Кредитора становлять 413 406,00 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на Договорі постачання № 2021/352/Д/118 від 15.01.2021, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався поставити пісок формувальний, а Боржник покупець прийняти та оплатити такий товар. Підписаною сторонами Договору специфікацією, накладними, рахунок-фактурами, залізничними накладними підтверджується постачання Кредитором Боржнику піску формувального згідно з умовами Договору, докази оплати вартості якого в сумі 413 406,00 грн у встановлений строк Боржником відсутні. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, наявність боргу не заперечив Боржник. Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 413406,00 грн ~~основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа». Грошові вимоги Заявника до Боржника складають: 431~ 984,64 грн основний борг, 5290,23 грн 3% річних, 46~ 006,36 грн сума втрат від інфляції, 25~ 746,28 грн пеня, 5368,00 грн сума сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору, 20~ 000,00 грн витрати, понесені на отримання професійної правничої допомоги у справі № 908/1830/22, 7635,41 грн витрати, понесені внаслідок сплати судового збору за подання ~до Господарського суду Запорізької області позовної заяви ~до Боржника (справа № 908/1830/22). У підставу вимог за зобов`язаннями Боржника покладено Договір № 1569 від 05.11.2021, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався поставили Боржнику покупцю паливно-мастильні матеріали (ресурси), а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити товар. Підписаними сторонами Договору специфікацією, видатковою накладною підтверджується поставка Кредитором Боржнику товару згідно з Договором на суму 431~ ~984,64 грн та відсутність оплати вартості отриманого товару Боржником у встановлений Договором строк та на підставі виставленого рахунку. У відповідності до умов Договору, які передбачають відповідальність покупця на випадок порушення строків оплати у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості ~за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор ~нарахував та заявив до визнання пеню, ~розмір якої ~~склав ~25~ ~746,28 грн. Розрахунок пені виконаний правильно, відповідно до положень Договору. Також внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати Кредитор нарахував згідно зі ст.625 ЦК України та заявив до визнання 3% річних, що склало 5290,23 грн, а також суму втрат від інфляції, що склало 46~ ~006,36 грн. Розрахунки цих нарахувань Кредитор виконав також ~правильно. ~~~~~~~~~~ Боржник заперечень проти наявності заборгованості за Договором не висунув. Розпорядник майна вимоги Заявника визнав частково, за винятком сум судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 908/1830/22, і це є обґрунтованим. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1830/22 за позовом ТОВ «Енергомережа» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості за договором від 05.11.2021 № 1569 у розмірі 509 027,51 грн, а саме: 431 984,64 грн основної заборгованості, 5 290,23 грн 3 % річних, 46 006,36 грн інфляційних втрат та 25746,28 грн пені. Ухвалою суду від ~23.01.2023 матеріали справи № 908/1830/22 згідно з ч.3 ст.7 КУзПБ ~передані до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» для розгляду спору по суті в межах вказаної справи. Ухвалою від 30.01.2023 у справі № 908/2465/22(908/1830/22) справу за позовом ТОВ «Енергомережа» до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Господарський суд Запорізької області прийняв ~до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК імені Ілліча». Провадження у справі № 908/2465/22(908/1830/22) не завершене. Заявник безпідставно заявив до визнання в межах справи про банкрутство грошові вимоги у вигляді судового збору за подання позову, що є предметом розгляду справи № 908/1830/22, та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, оскільки питання щодо цих судових витрат має вирішуватись судом в рамках справи № 908/2465/22(908/1830/22), згідно зі ст.129 ГПК України. За таких обставин суд визнав вимоги Кредитора до Боржника частково - в розмірі 483~ ~281,23 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та ~25 746,28 грн неустойки. Також суд визнав вимоги в розмірі ~5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору. В іншій частині в сумі 27~ ~635,41 грн грошові вимоги Заявника, що являють собою сплачений судовий збір за подання позову ~(7635,41 грн) та ~витрати на правничу допомогу (20~ ~000,00 грн), пов`язані з розглядом справи № 908/1830/22, суд відхилив. За наслідками засідання суд розглянув по суті ~~клопотання про витребування доказів, заявлені ~ТОВ «НВО «Агрінол» та ~ТОВ «Даніком Груп», обидва клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо. Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд ~заяв решти конкурсних кредиторів, до 04.04.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших ~питань, які підлягають з`ясуванню. ~ Судом враховуються ~задоволені судом ухвалами ~у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників ~щодо участі в засіданні ~в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 ~Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, код ЄДРПОУ 05763599) до Боржника в розмірі 14 561 095,44 грн основного боргу, в розмірі 576~ ~384,00 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, код ЄДРПОУ 35842316) до Боржника в розмірі 109~ ~195,83 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, код ЄДРПОУ 00191307) до Боржника в розмірі 97 549 944,06 грн основного боргу, в розмірі 25~ ~102~ ~261,32 грн неустойки та ~в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, код ЄДРПОУ) до Боржника в розмірі 9~ ~142~ ~289,63 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для ~листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, код ЄДРПОУ 20334631) до Боржника в розмірі 17574047,69 грн основного богу, 833765,30 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ~«Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, код ЄДРПОУ 37768018) до Боржника в розмірі 4~ ~789~ ~448,64 грн основного боргу. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, код ЄДРПОУ 00191796) в розмірі 413 406,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, код ЄДРПОУ 38923104) до Боржника частково - в розмірі 483~ ~281,23 грн основного боргу, 25 746,28 грн неустойки ~та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~Вимоги в ~розмірі ~27~ ~635,41 грн ~~відхилити. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) ~ задовольнити, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про витребування доказів (б/н від 28.02.2023) задовольнити, ~винести ухвалу окремо. У попередньому засіданні оголосити перерву до 04.04.2023, 10.00 , відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника - Приватного акціонерного товариства «Стальканат», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька ~залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», ~ - Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс», - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг», ~ - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш», - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vнtkovickй slйvбrny, spol.s ro, Чеська Республіка, - Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s., Чеська Республіка, - Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH, Відень, Австрія, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс». Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції. ~ Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»: - представника ТОВ Омега пласт адвоката Айдинян Анжели Василівни, - представника ТОВ Машстройінвест ~~~адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича, ~ - представника ТОВ Енергомережа адвоката Тютюннік Олександра Олександровича, ~~ - ~представника ТОВ Макон ЛТД ~- ~члена виконавчого органу кредитора Макон ЛТД директора Департаменту з правових питань Шандиби Ірини Олегівни, ~~ - представника ТОВ Стіммаш ~~адвоката ~Галкіна Максима Геннадійовича, ~ - представників ~ТОВ Вітковицький ливарний завод, Чехословацького комерційного банку, а.с., Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ - адвоката Клян Анастасії Федорівни та адвоката Матвійчук Наталії Вікторівни, ~~~ - представника ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління ~адвоката ~Лук`янчикова Ігоря ~Володимировича, - представника ТОВ «НВО Техмет»- адвоката ~Лук`янчиков Ігоря ~Володимировича. Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується): - перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, ~здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна; - надати пояснення за результатами засідання 01.03.2023; - надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника ~майна та Боржника. Зобов`язати розпорядника майна, Боржника: - розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду, - надати докази, документальне підтвердження ~на спростування вимог кредиторів, які не визнаються, - надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання ~документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення. Явку уповноважених представників кредиторів, учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою. Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: [email protected] із скріпленням електронним цифровим підписом. Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: [email protected]; номер Єдиного контактцентру судової влади України (044) 207-35-46. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії ~суду: (061) 764-89-30. Запропонувати учасникам повідомити про згоду та ~можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою. Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси за ЕЦП судді). Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, ~відповідно до ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України. ~ Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2023. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А.Ніколаєнко ~ ~~~~~