Справа № 908/2465/22

~номер провадження справи ~16/22/22 ~~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 02.03.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 908/2465/22 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., матеріали справи №908/2465/22 Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; код ЄДРПОУ 00191075) Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча» Банківські установи, що здійснюють ~обслуговування ~боржника: АТ ПУМБ, ~АТ Альфа-Банк, ~АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, ~АТ Таскомбанк, ~АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк про банкрутство ~~~~~ Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4) За участі представників учасників: від боржника адвокат Зінченко М.В., ~довіреність №25/3 від 18.11.2022 розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 від заявників грошових вимог: від ТОВ « ФК Мустанг-Фінанс» - адвокат ~Ординський К.А., довіреність № 17/01-23-1 від 17.01.2023 від ТОВ «Роберт Бош ЛТД» - адвокат ~Подоляк ~В.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1333406 від 10.01.2023 від ТОВ ~«Далгакиран Компресор Україна» - адвокат ~Кінебас О.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1047064 від 02.03.2023 від ТОВ «М-Лит» - адвокат ~Вакуленко Д.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР ~№ 1110275 від 17.01.2023 від ПрАТ «Берті» - адвокат Гончарова Я.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1088960 від 11.07.2022 В режимі відеоконференції поза ~межами приміщення суду: ~ від Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне виробництво ~- адвокат ~Проскурня Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1334910 від 17.01.2023 від АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат - адвокат Логвінова Ю.М., довіреність № 52-16/65 від 14.12.2022 від ~ТОВ ТД Ирбис ~- керівник ~Семерик ~Т.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ ~ від ТОВ "ВСФ Технолоджіс" адвокат ~Бойко ~В.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1096271 від 18.01.2023 від ТОВ Миколаївський тепловозоремонтний завод ~- ~адвокат ~Іванцов І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1081355 від 14.02.2023 від ~ТОВ Пріметалс Технолоджіз Україна - адвокат Гиров ~К.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1174162 від 17.01.2023 від ТОВ Кормо-Транс-Логістик адвокат ~Михайленко І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1119718 від 24.02.2023 від ТОВ ГІР-Інтернешнл - начальник юридичного відділу (член виконавчого колегіального органу) Січінава ~В.М., Статут від ТОВ «Анвітрейд» - адвокат ~Стеценко О.В., свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності № ~695 від 25.09.2009 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УСТАНОВИВ: Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038; ідент.№ НОМЕР_1 ) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00. Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ~суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739). Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з ч.6 ст.45 ~КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні ~після 27.02.2023 дати ~- 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023. Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023. В межах встановленого строку ~до суду надійшли ~заяви ~таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 26.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 02.03.2023, 10.00: - заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 914109007355321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, ~~вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18/01/001 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, код ЄДРПОУ 37647946); - заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 12.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 ~~59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 0619004386100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1); ~ - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 19 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, код ЄДРПОУ 39471500); - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/02 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря ~Брановицького, 3, код ЄДРПОУ 43335393); - заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815, адреса для листування: Філія ~«Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5, представник адвокат Мельник К.О.); - заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, код ЄДРПОУ 37380270); - заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 39/2-32-23 від 06.01.2023) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720, представник адвокат Волков А.С.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 6/02 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, код ЄДРПОУ 39231815); - заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, код ЄДРПОУ 31577458); - заява з кредиторськими вимогами до божника (вих.№ 17-01 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, код ЄДРПОУ 00152359, представник адвокат Москаленко Д.Ф.); - заява з вимогами до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, код ЄДРПОУ 42139084, представник адвокат Савчук Р.В.); - заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, код ЄДРПОУ 32255159); - заява кредитора (вих.№ 192/1 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ~ЄДРПОУ 31559190); - заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, код ЄДРПОУ 14347262, представник адвокат Подоляк В.Г.); - заява з вимогами до боржника (вих.№ 315-198-908/2465/22-1 від 17.01.2023) LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477, представник адвокат Рисіна О.О.); - заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед (Denaby Main Industrial Estate Denaby Lane, Old Denaby, Doncaster, South Yorkshire, DN12 4LQ, the UK / Денабі Мейн Індастріал Істейт Денабі Лейн, Олд Денабі Донкастер, Південний Йоркшир DN12 4LQ, Великобританія, реєстраційний номер 01141077, адреса для листування: АДРЕСА_1 , представник адвокат Панчук Ю.А.); - заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India ~/ 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.); - заява про визнання вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, код ЄДРПОУ 37903286, представник адвокат Колосар М.Є.); - заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, код ЄДРПОУ 00191023, представник адвокат Барков ~С.Є.); - заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, представник адвокат Барков ~С.Є.); - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 16-01-2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена ~Гуцала, 4, корп.24, код ЄДРПОУ 41769323); - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49040, м.Дніпро, вул.Космічна, 49Б,, код ЄДРПОУ 35832123); - заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672, представник адвокат Одринський К.А.); - заява з вимогами до боржника ~(вих.№ 63 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, код ЄДРПОУ 00292623); - заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 02-17/01/2023 від 17.01.2023) Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, код ЄДРПОУ 13500129, представник адвокат Проскурня Т.В.); - заява з вимогами до боржника (вих.№ 17/01-23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, код ЄДРПОУ 40490605, представник адвокат Буріма С.І.); - заява з вимогами до боржника (вих.№ 16-01/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, код ЄДРПОУ 40262475, представник адвокат Ковальова Л.Ф.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 136 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, код ЄДРПОУ 39195133); - заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, код ЄДРПОУ 43099315, представник адвокат Виноградов В.О.); - заява про визнання грошових вимог (вих.№ 20230116/2 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, код ЄДРПОУ 35387782); - заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, код ЄДРПОУ 33399780, представник адвокат Кінебас О.М.); - заява з вимогами до боржника (вих.№ 52-16/23 від 16.01.2023) ~Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, представник адвокат Корнєв М.В.); - заява з вимогами до боржника (вих.№ 6 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, код ЄДРПОУ 23266835); - заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, код ЄДРПОУ 39402573, представник адвокат Гиров К.А.); - заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 39898416); - заява з грошовими вимогами (вих.№ 01 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, код ЄДРПОУ 38333991, представник адвокат Ніколаєнко Ю.А.); - заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237, ~представник Боголіп Ю.В.); - заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. ~Пушкіна генерала, 1, код ЄДРПОУ 43113989, представник адвокат Дєлов В.В.); - заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, код ЄДРПОУ 23532573, представник адвокат Пеньков О.Ю.); - заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, код ЄДРПОУ 39562042, представник адвокат Бойко В.В.). Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники ~грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення ~суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив ~відповідні ухвали. Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ~ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи. Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32 -12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника ~шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 ~від 23.02.2023 розпорядник майна ~подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника. Боржник - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» із супровідним листом (б/н від 02.03.2023) надав свої повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів. IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 27.01.2023) направило суду додаткову документацію як на підтвердження заявлених вимог до Боржника. ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» подало заяву ~про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 20.02.2023). ТОВ «НВО «Рема» направило суду заяву на повідомлення розпорядника майна (б/н від 25.02.2023), враховуючи підстави часткового відхилення розпорядником майна заявлених Товариством вимог, відобразило в заяві докладні розрахунки. АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 52-16/216 від 23.02.2023) з викладенням непогоджень з позицією розпорядника майна про часткове задоволення заявлених вимог. ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» надало пояснення (б/н від 24.02.2023) відносно заявлених вимог та, зважаючи на позицію розпорядника майна, з доданням уточнених розрахунків. ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ ~21/02/23 від 21.02.2023). ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» подало заяву про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 220 від 24.02.2023), а також оновлений ~розрахунок до заяви. LRS GmbH ~направило клопотання (б/н від 01.03.2023), у якому, крім іншого, просить відкласти розгляд справи для надання можливості забезпечити участь в засіданні щодо розгляду заяви про грошові вимоги його уповноваженого представника. Заявлення в розрізі заяви цього кредитора судом враховано та прийнято. ~ Від Puyang Refractories Group Co., Ltd ~отримані пояснення щодо заяви кредитора ~(б/н від 24.02.2023) з викладенням своїх аргументів щодо розгляду вимог. Також Puyang Refractories Group Co., Ltd ~подало клопотання (б/н від 24.02.2023) про витребування доказів від Державної митної служби України та у ТОВ «Форстранс Україна», однак після того надало пояснення (б/н від 28.02.2023) про неактуальність ~та зняття з розгляду цього клопотання через отримання доказів самостійно, що судом прийнято, клопотання цього заявника про витребування доказів не розглядається. Крім того, поданим іншим клопотанням (б/н від 28.02.2023) ~Puyang Refractories Group Co., Ltd ~просить розглянути його заяву з грошовими вимогами до Боржника у ~~відсутність його представника. ~Заявлення враховано та прийнято. ТОВ «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» подало заяву про уточнення вимог до боржника (вих.№ 01-17/02-23 від 01.03.2023). Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» надало пояснення до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 01.03.2023), з якими скоригувало заявлені вимоги, здійснивши перерахунки з урахуванням зауважень розпорядника майна. ТОВ «ТД Ирбис» подало пояснення (вих.№ 589/13 від 28.02.2023) по заявлених вимогах, зважаючи на заперечення проти вимог розпорядника майна. Від ТОВ «Укрпром-Буд» отримано заяву про розгляд вимог до боржника без участі кредитора та його представника (вих.№ 01 від 01.03.2023). Заявлення враховано та прийнято. Напередодні засідання від ТОВ «Анвітрейд» отримано заяви (б/н від 01.03.2023), у якому представник адвокат Стеценко О.В. просить, поряд з іншим, відкласти розгляд справи для забезпечення участі у розгляді заяви представника, який не може з`явитися у призначене засідання особисто. Адвокату Стеценку О.В. забезпечено участь з засіданні в режимі відеоконференції, про що ним також заявлено в одній із заяв. ~ Крім того, на дату засідання отримано клопотання ТОВ «ТД Ирбис» про витребування доказів (б/н від 01.03.2023), у якому це Товариство просить витребувати низку товарних накладних у Боржника, а також певну податкову звітність Боржника - у ~Головного ~управління ~ДПС ~у ~Запорізькій ~області, у Головного управління ДПС у Донецькій області та у Головного управління ДПС у Харківській області. Також клопотання про витребування доказів (б/н від 27.02.2023) отримано від ТОВ «Ресурс-Ойл-А». Це Товариство просить ~~витребувати ряд документів у Боржника та у Головного ~управління ~ДПС ~у ~Запорізькій ~області, ~~Головного управління ДПС у Донецькій області - копії певних податкових декларацій. Попереднє засідання суду 02.03.2023 відбулося за участю ряду ~учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ~власних технічних засобів ~(відображено у вступній ~частині ухвали) та зафіксовано за допомогою ~системи «vkz.court.gov.ua». Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів. ~Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали. Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ~ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних. ~ Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ). Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022. ~ Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно). Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. ~ Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом. Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що ~заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки ~сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства. ~~ Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків. Щодо заяви ~Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S. / Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете. Грошові вимоги Кредитора заявлені в розмірі 65~ 940,00 Євро, в еквіваленті у національній валюті України - 2~ 589~ 648,43 грн ~основного боргу, а також в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Контракту № 1404 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 30.09.2021, згідно з якими Кредитор ~ постачальник зобов`язався ~передати, а Боржник прийняти та оплатити вогнетривку продукцію. Підписаною сторонами Контракту специфікацією, інвойсом, міжнародною товарно-транспортною накладною підтверджується постачання Кредитором Боржнику продукції згідно з умовами Контракту на суму 65~ 940,00 Євро, докази оплати якого в обумовлений ~строк відсутні. Визначення Заявником заявлених вимог у національній валюті України відповідає положенням ч.2 ст.45 КУзПБ. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Божник виникнення заборгованості ~не заперечив. Суд визнав грошові вимоги ~Кредитора ~до Боржника в розмірі 2~ 589~ 648,43 ~грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. ~Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель». Грошові вимоги Заявника становлять 6~ 957~ 196,05 грн ~основного боргу та засновані на укладеному з Боржником Договорі № 238 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 19.02.2020, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплатити матеріали на умовах цього Договору. Представленими специфікацією, підписаними з обох сторін Договору видатковими накладними, товарно-транспортними накладними підтверджується постачання Кредитором на користь Боржника товару загальною вартістю 6~ 957~ 196,05 грн, докази оплати отриманого товару у встановлені строки відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Божник виникнення заборгованості ~не заперечив. Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 6~ 957~ 196,05 грн ~основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Щодо заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Грошові вимоги Заявника до Боржника становлять 63~ 488 029,64 грн основного боргу, 5~ 271~ 172,52 грн неустойки та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Грошові вимоги цього Кредитора є підтвердженими рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 у справі № 905/1677/16, яке залишено без змін ~~Східним апеляційним господарським судом від 19.10.2022 у цій справі. Зазначеним рішенням стягнуто з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на корить АТ «НАК «Нафтогаз України» ~пеню у розмірі 3 816 735 грн 31 коп., штраф у розмірі 1 454 437 ~грн 21 коп., 3% річних у розмірі 1 000 596 ~грн 14 коп., інфляційні втрати у розмірі 62 283 556 ~грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 203 876 грн 94 коп. Рішення не виконано. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник заперечень проти вимог не висунув. Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 63~ 488 029,64 грн основного боргу (річні, інфляційні втрати та стягнутий за рішенням суду судовий збір) та в розмірі 5~ 271~ 172,52 грн неустойки (пеня та штраф) як правомірні, обґрунтовані, підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви в межах справи про банкрутство. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик». Первинно грошові вимоги цим Кредитором заявлені в сумі 973~ 249,49 грн основного боргу, 223~ 944,71 грн інфляційних нарахувань, 25~ 757,78 грн 3% річних та в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Остаточно вимоги Кредитора визначені у заяві про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 220 від 24.02.2023) та становлять 973~ 249,49 грн основного боргу, 223~ 944,71 грн інфляційних нарахувань, 23~ 837,95 грн 3% річних та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному Кредитором з Боржником Договорі № 368 від 16.03.2020, у відповідності до якого Кредитор виконавець зобов`язався ~надати на завдання Боржника замовника послуги з технологічного перевезення шлаку автомобілями-самоскидами за визначеним маршрутом, послуги із навантаження та перевезення ~шламів, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити послуги на умовах цього Договору. Підписані з обох сторін Договору акт наданих послуг до Договору, протокол узгодження договірних цін ~підтверджують надання Кредитором та отримання Боржником обумовлених Договором послуг на суму 973~ 249,49 грн. Докази оплати послуг відсутні. Вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними, належно підтверджені. Розпорядник майна, Боржник в цій частині вимоги визнали, заперечили проти первинно виконаних нарахувань на суму боргу через виконання нарахувань 3% річних за період, що включає період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника. Таке є підставним. Із заявою про зменшення Кредитор здійснив перерахунки, однак знов помилився, включивши до періоду розрахунку річних 19.12.2022 день введеного у справі мораторію. Суд констатує, що за період прострочення виконання зобов`язання ~Божником до дня введеного у справі мораторію сума належних до сплати Боржником 3% річних становить 23~ 757,95 грн і у такій сумі вимоги Кредитора є правомірно заявленими, в іншій частині (в сумі 80,00 грн) нарахування не є правомірним. ~ Розрахунок Заявника втрат від інфляції є правильним. Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 1~ 220~ 952,15 грн основного боргу, в сумі 80,00 грн вимоги відхилив. ~Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна». Грошові вимоги Кредитора становлять 45~ 104,00 грн основного боргу, 10~ 378,59 грн втрат від інфляції, 1112,15 грн 3% річних та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги Кредитора виходять з укладеного ним з Боржником Договору № 730 від 25.05.2020, у відповідності до якого Боржник - постачальник зобов`язався поставити Кредитору покупцю товарно-матеріальні цінності згідно специфікацій ~на умовах 100% передоплати продукції. Представленими платіжними дорученнями підтверджується внесення Кредитором передоплати згідно з умовами Договору на суму 770~ 000,00 грн. ~Боржник здійснив поставку продукції на суму 724~ 896,00 грн, сума недопоставки склала 45~ 104,00 грн. Кредитор пред`явив Боржнику вимогу про повернення суми передоплати, на що Боржник в обумовлений ~строк не відреагував. Внаслідок прострочення грошового зобов`язання Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання 3% річних, що склало 1112,15 грн, а також суму втрат від інфляції, яка склала 10~ 378,59 грн. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, проти вимог не заперечив Боржник. ~ Виконані Заявником розрахунки нарахувань є правильними. Суд визнав вимоги Заявника в розмірі 56 594,74 грн основного боргу (заборгованість за зобов`язанням з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав ~~вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма». Вимоги Кредитора становлять 1~ 494~ 656,78 грн основного боргу та засновані на укладеному з Боржником Договорі № 1736 від 18.08.2017, згідно з яким Боржник замовник доручає, а Кредитор підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору підрядні роботи. Підписаними специфікаціями до Договору, актами надання послуг з переробки, актами прийому-передачі обладнання, товарно-транспортними накладними підтверджується виконання Кредитором на замовлення ~Боржника узгоджених підрядних робіт, докази оплати яких на суму 1~ 494~ 656,78 грн у визначені строки відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, проти утворення заборгованості ~не заперечив Боржник. ~ Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 1~ 494~ 656,78 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені поданими доказами. Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Берті». Грошові вимоги Кредитора становлять 4~ 646~ 237,45 грн основного боргу та ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 267 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 13.02.2020, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах цього Договору. Підписаними сторонами Договору специфікацією, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними ~підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару на суму 4~ 646~ 237,45 грн, докази оплати якого у встановлені строки відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, проти утворення заборгованості ~не заперечив Боржник. ~ Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 4~ 646~ 237,45 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені поданими доказами. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема». Первинно грошові вимоги цим Кредитором заявлені в сумі 87~ 600,00 грн основного боргу, 20~ 157,07 грн інфляційних нарахувань, 2~ 296,80 грн 3% річних, в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору та в сумі 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. ~~ Остаточно вимоги Кредитора визначені у додатково поданій заяві (б/н від 25.02.2023). ~Заявник, врахувавши повідомлення розпорядника майна, який визнав грошові вимоги за основним боргом та не визнав вимоги в частині нарахувань через сумнівність періоду, виконав перерахунки з обмеженням періоду нарахування дією введеного у справі мораторію, внаслідок яких зменшилась сума заявлених до визнання 3% річних, ця сума склала 2109,60 грн, ~в решті частині вимоги залишилися незмінними. ~ Вимоги Заявника ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 409 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 16.03.2021, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах цього Договору. Представленими специфікацією, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, підписаними з обох сторін Договору, а також податковою накладною Кредитора з квитанцією про її реєстрацією в ЄРПН ~підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару вартістю 87 600,00 грн, докази оплати якого в обумовлені строки відсутні. Боржник виникнення заборгованості за Договором не заперечив. Внаслідок прострочення виконання зобов`язань Кредитор нарахував та заявив до визнання суму втрат від інфляції, що склало 20~ 157,07 грн, а також 3% річних, що склало 2109,60 грн. Остаточні розрахунки Кредитора виконані правильно. Вимоги Заявника в частині витрат на правову допомогу підтверджені договором про надання правової допомоги з додатковою угодою, актом приймання-передачі послуг. Суд визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 109~ 866, 67 грн ~основного боргу (заборгованість за зобов`язанням з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав ~~вимоги в розмірі ~9368,00 грн судових витрат (5368,00 грн судового збору та 4000,00 грн правничої допомоги). Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор». Грошові вимоги Кредитора складаються з суми 94~ 696,03 грн основного боргу та з суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги базуються на укладеному з Боржником Договорі № 40 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 13.01.2021, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси) на умовах цього Договору. Представленими специфікаціями, видатковими накладними, ~товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується поставка Кредитором Боржнику ресурсів на суму 439~ 088,40 грн, за окремою накладною на відпуск (повернення) бракованих ТМЦ Боржник повернув Кредитору ресурси на суму 48~ 900, 00 грн, отже фактично поставка відбулась на суму 390~ 188,40 грн. ~~~~~~~~~~Рахунок-фактурами, платіжними інструкціями підтверджується часткова оплата отриманих ресурсів Боржником, докази оплати ресурсів на суму 94~ 696,03 грн відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник ~~не заперечив проти існуючої заборгованості. Суд визнав грошові вимоги ~Кредитора до Боржника в розмірі 94~ 696,03 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД». Грошові вимоги Заявника складаються з суми 503~ 257,44 грн основного боргу та з суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі купівлі-продажу № VK/DC/3-1012013 від 10.12.2013, за яким Кредитор продавець зобов`язався поставити, а Боржник покупець ~прийняти та оплатити продукцію на умовах Договору. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, видатковими накладними підтверджується поставка Кредитором Боржнику товару згідно з Договором, докази оплати якого в сумі 503~ 257,44 грн відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник ~~не заперечив проти існуючої заборгованості. Суд визнав грошові вимоги ~Кредитора ~до Боржника в розмірі 503~ 257,44 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс». Грошові вимоги Кредитора становлять 6~ 057~ 499,44 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 248 на виконання робіт від 16.02.2021, на підставі якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується на свій ризик, в порядку та на умовах Договору виконати роботи з підготовки маршрутів руху вагонів з вантажем до гаражів розморожування на визначених станціях, поточному утриманню стрілочних переводів визначеної станції, на Договорі № 313 від 25.02.2021, за яким ~Боржник - замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується на свій ризик, в порядку та на умовах Договору виконати ~комплекс робіт із сортування, навантаження-розвантаження пиломатеріалів, на Договорі № 594 від 15.04.2021, згідно з яким Боржник - замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується виконувати роботи з немеханізованого розвантаження напіввагонів, вагонів-хоперів, коксовозів, з очищення рухомого складу, інші узгоджені роботи, на Договорі № 1064 від 20.07.2021, згідно з яким Боржник - замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується на свій ризик, в порядку та на умовах Договору виконати роботи по зачищенню ~товарних та переробних слябів, очищення слябів від заплесків та шлаку, маркування слябів та на Договорі № 1280 від 01.09.2021, у відповідності до якого Боржник - замовник доручає, а Кредитор виконавець зобов`язується на свій ризик, в порядку та на умовах Договору виконати ~низку технологічних операцій. Перелічені Договори є оплатними, Боржник зобов`язався оплатити виконані Кредитором роботи в обумовлені ~строки. Представленими документами щодо виконання Договорів специфікаціями, актами здачі-приймання робіт за Договорами, підписаними з обох сторін Договорів, підтверджується отримання відповідних послуг Кредитора Боржником, відсутність оплати за Договорами на загальну вартість послуг у 6~ 057~ 499,44 грн. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник не заперечив проти існуючої заборгованості. Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 6~ 057~ 499,44 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Грошові вимоги Заявника становлять 159~ 000~ 000,00 грн основного боргу, 235~ 232,88 грн 3% річних, 1~ 113~ 000,00 грн інфляційних втрат та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги виходять з Договору поставки № 12СГК/37/026-16/1462 від 08.06.2016, згідно з яким Боржник постачальник зобов`язався поставити Кредитору металопродукцію згідно специфікацій на умовах передоплати. Представлені платіжні інструкції свідчать про внесення Кредитором передоплати за узгоджені поставки на загальну суму 1~ 173~ 000~ 000,00 грн, однак зобов`язання з постачання Боржник виконав частково, не здійснивши поставку на суму 159~ 000~ 000,00 грн. На вимогу Кредитора повернути нереалізовану суму передоплати Боржник ~запевнив про повернення коштів, однак у визначений строк того не здійснив. Внаслідок прострочення зобов`язання з повернення коштів Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, розрахунки яких суд визнав виконаними правильно. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 160~ 348~ 232,88 грн основного боргу (заборгованість за зобов`язанням з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав ~~вимоги в розмірі ~5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Грошові вимоги Кредитора становлять 2~ 380~ 929~ 540,00 грн основного боргу, 3~ 522~ 471,06 грн 3% річних, 16~ 666~ 506,78 грн інфляційних втрат та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги виходять з Договору поставки № 12ИНГ/52/026-18/2138 від 19.10.2017, згідно з яким Боржник постачальник зобов`язався поставити Кредитору металопродукцію згідно специфікацій на умовах передоплати. Представлені платіжні доручення свідчать про внесення Кредитором передоплати за узгоджені партії поставок в сумі 360~ 000~ 000,00 грн, в сумі 1~ 200~ 000~ 000,00 грн, в сумі 660~ 000~ 000,00 грн, однак Боржник не здійснив поставку на суму 2~ 380~ 929~ 540,00 ~грн отриманої передоплати. На вимогу Кредитора повернути нереалізовану суму передоплати Боржник ~запевнив про повернення коштів, однак у визначений строк того не здійснив. Внаслідок прострочення зобов`язання з повернення коштів Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та втрати від інфляції, розрахунки яких суд визнав виконаними правильно. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальному розмірі 2~ 401~ 118~ 517,84 грн основного боргу (заборгованість за зобов`язанням з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі ~5368,00 грн судового збору. Щодо заяви ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс». Остаточно грошові ~вимоги до Боржника Заявник визначив в заяві про зменшення грошових вимог до боржника (вих.№ 21/02/23 від 21.02.2023). Вимоги складаються з суми 56~ 775~ 873,90 грн основного боргу та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Представленими ~матеріалами підтверджується укладення АТ «Перший український міжнародний банк» - фактором договорів факторингу з регресом з клієнтами ПП «Тернопільський кар`єр», ТОВ «Аском Сервіс», АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», ТОВ «АІК «Герц», ТОВ «Олмис», ТОВ «Новодружеський механічний завод», ТОВ «БП «Стройіндустрія», ТОВ «Спец Металург Ремонт», ТОВ НДІПІ «Водоочисні технології», ТОВ «ТПК «Арс-Інвест», ТОВ «Технобуд Інвест», ТОВ «ВФМ Груп Україна», ТОВ «Лісовий регіон», ~з метою виконання яких та безпосереднього здійснення факторингового фінансування ~фактором перераховані клієнтам авансові платежі, а клієнтами відступлені права вимоги за договорами, які укладені ними з Боржником ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Загальний розмір набутих АТ «ПУМБ» прав вимог до Боржника склав ~56~ 775~ 873,90 грн. В подальшому 17.01.2023 між АТ «ПУМБ» та заявником - ТОВ ~«ФК «Мустанг-Фінанс» укладений Договір факторингу № 17/01-2023, згідно з умовами якого до Заявника перейшли права вимог до Боржника, які належали АТ «ПУМБ» ~на підставі згаданих угод. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав грошові вимоги ~Кредитора ~до Боржника в розмірі 56~ 775~ 873,90 грн грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр». Грошові вимоги Кредитора становлять 5~ 181~ 208,20 грн основного боргу та ~5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги базуються на укладеному з Боржником Договорі поставки № 01-08-2017-01/1637 від 01.08.2017, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити ресурси на умовах Договору, згідно специфікацій до нього. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, належно оформленими залізничними накладними, відомостями яких згідно умов Договору визначається дата поставки, підтверджується поставка Кредитором Боржнику обумовлених ресурсів, докази оплати яких на суму 5~ 181~ 208,20 грн у встановлені строки відсутні, виставлені рахунки не оплачені. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник проти заяви Кредитора заперечень не висунув. Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 5~ 181~ 208,20 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та ~~підтверджені наданими доказами. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості». Грошові вимоги Заявника остаточно визначені з поданням заяви про уточнення вимог до боржника (вих.№ 01-17/02-23 від 01.03.2023), з якою Заявник скоригував вимоги в частині нарахувань на суму основного боргу. Вимоги становлять 346~ 795,20 грн основного боргу, 79~ 798,77 грн інфляційного збільшення боргу, 7981,04 грн 3% річних, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 998 від 07.07.2021, згідно з яким Кредитор зобов`язався провести експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва для отримання, в тому числі, дозволу на експлуатацію обладнання, а Боржник зобов`язався оплатити виконані роботи. Підписаними сторонами Договору протоколом узгодження договірної вартості робіт, календарним планом виконання робіт, актом надання послуг підтверджується виконання Кредитором узгоджених робіт, вартість яких склала 346~ 795,20 грн, докази оплати яких у встановлені строки ~відсутні. Розпорядник майна вимоги Заявника в цій частині визнав, Боржник також ці вимоги ~не заперечив. Розпорядник майна відхилив вимоги (згідно первинної заяви Кредитора) в частині нарахувань 3% річних та втрат від інфляції і таке було підставним, оскільки пов`язано з визначенням Заявником періоду розрахунку поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ. З уточненою заявою розрахунки Кредитор виконав правильно та заявив до визнання належні суми. Суд визнав вимоги Кредитора в сумі 434~ 575,01 грн основного боргу ~(заборгованість ~за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та ~~підтверджені наданими доказами. Також визнані вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш». Грошові вимоги Кредитора складаються з суми ~1~ 668~ 477,60 грн основного боргу та суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги базуються на укладеному з Боржником Договорі № 1125 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 03.06.2019, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник -покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах цього Договору. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, товарно-транспортними накладними підтверджується поставка Кредитором Боржнику обумовлених ресурсів, представленими платіжними дорученнями підтверджується часткова оплата отриманих ресурсів, докази оплати товару на суму 1~ 668~ 477,60 грн відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник існування заборгованості ~не заперечив. Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1~ 668~ 477,60 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит». Вимоги Кредитора становлять 70~ 671,95 грн основного боргу та ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 857 (на придбання технологічного обладнання) від 03.04.2017, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання ~на умовах цього Договору. Підписаними специфікаціями, товарно-транспортною накладною, підтверджується поставка Кредитором Боржнику узгодженого асортименту загальною вартістю 70~ 671,95 грн, докази оплати якого в обумовлені строки відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник існування заборгованості ~не заперечив. Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 70~ 671,95 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна». Грошові вимоги Кредитора складаються з суми 8~ 036~ 269,83 грн основного боргу ~та ~суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 1321 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання залізничного транспорту) від 15.06.2016, згідно з яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання ~на умовах цього Договору. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, товарно-транспортними накладними, частково ~підписаними видатковими накладними у співставленні з податковими накладними Заявника з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН підтверджується постачання Кредитором на користь Боржника товару на загальну суму 8~ 036~ 269,83 грн, докази оплати якого у встановлені строки відсутні, виставлені на оплату рахунки не оплачені. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник існування заборгованості ~не заперечив. Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 8~ 036~ 269,83 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна». Грошові вимоги Кредитора становлять 112~ 576~ 071,48 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги Кредитора засновані на Договорі № 896 від 11.06.2021 та Договорі № 901 від 11.06.2021, за умовами яких Боржник замовник доручає, а Кредитор підрядник зобов`язується виконати за Технічними завданнями замовника комплекси робіт з метою реалізації інвестиційних проектів замовника, а Боржник в свою чергу зобов`язався оплати виконані роботи. Підписаними сторонами графіками виконання робіт, специфікаціями-протоколами договірних цін, товарно-транспортними накладними, Технічними завданнями Боржника, розрахунками витрат, частково підписаними актами приймання-передачі виконаних робіт, іншою документацією до Договорів у співставленні з наданими податковими накладними Кредитора з квитанціями про їх реєстрацію у ЄРПН підтверджується виконання Кредитором узгоджених робіт за Договорами, докази оплати яких на суму ~~112~ 576~ 071,48 грн відсутні. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник існування заборгованості ~не заперечив. Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 112~ 576~ 071,48 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна». Остаточно Кредитор визначив грошові вимоги до Боржника в заяві про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 20.02.2023), здійснивши коригування розрахунків нарахувань з дотриманням вимог ч.3 ст.41 КУзПБ. Вимоги становлять суму 2600403,01 грн основного боргу, що складається з 1~ 912~ 855,03 грн договірної заборгованості, 101~ 810,39 грн 3% річних та 585~ 737,59 грн втрат від інфляції, ~суму 292 912,77 грн пені та суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги базуються на Договорі поставки № 1757/С/Р0.С01 від 21.08.2017, у відповідності до умов якого Кредитор постачальник зобов`язався передати у власність Боржника покупця товар, а Боржник зобов`язався сплатити за цього певну грошову суму. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, накладними, товарно-транспортними накладними підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару, який частково оплачений, докази оплати товару ~на суму ~1~ 912~ 855,03 грн у встановлені строки відсутні, рахунки не оплачені. Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця за прострочення зобов`язання з оплати отриманого товару у вигляді нарахування пені в розмірі ~подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої склав ~576~ 384,00 грн. Нарахування пені та визначений її розмір відповідають умовам Договору. Також є правильно виконаними розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, заявлені до визнання у згаданих вище сумах. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 2~ 600~ 403,01 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 292 912,77 грн неустойки, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд». Грошові вимоги Кредитора складаються з сум 1~ 235~ 913,84 грн основного боргу, 246~ 167,54 грн інфляційних втрат, 28~ 149,15 грн 3% річних, 136~ 189,93 грн ~пені та ~~~5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. ~~ Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 1994 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 11.12.2019, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити визначені Договором ресурси на умовах цього Договору. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, належно оформленими залізничними накладними, відомостями яких згідно умов Договору визначається дата поставки, підтверджується поставка Кредитором Боржнику обумовлених ресурсів, докази оплати яких на суму 1~ 235~ 913,84 ~грн у встановлені строки відсутні, виставлені рахунки не оплачені. Згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця за прострочення зобов`язання з оплати отриманого товару у вигляді нарахування пені в розмірі ~0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, загальний розмір якої склав ~136~ 189,93 ~грн. Нарахування пені та визначений її розмір узгоджуються з ~умовами Договору. Також внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та суму втрат від інфляції, розрахунки нарахувань є правильними. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1~ 510~ 230,53 грн грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 136~ 189,93 грн неустойки, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору. Щодо заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Грошові вимоги Заявника заявлені в розмірі 247~ 442,00 грн. У підставу вимог покладені судові рішення: рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022 у справі № 905/2391/21, залишене без змін за результатами апеляційного перегляду, яким з Боржника на користь Кредитора стягнутий ~штраф у розмірі 28161,00 ~грн та витрати з оплати судового збору в сумі 2270,00 грн; рішення Господарського суду Донецької області від 18.11.2022 у справі № 905/391/22 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.11.2022), згідно з яким з Боржника на користь Кредитора стягнуто суму штрафу в розмірі 71~ 455,00 грн та ~~витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн; ~~~рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2022 у справі № 905/2359/21, підтримане апеляційною інстанцією, яким з Боржника на користь Кредитора стягнутий штраф у розмірі 140805,00 грн, а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. Рішення не виконані. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник вимоги не заперечив. Суд визнав грошові вимоги ~Кредитора ~до Боржника в розмірі ~7021,00 грн основного боргу (стягнутий за рішеннями судовий збір) та в розмірі 240~ 421,00 грн неустойки (суми штрафів) як правомірні, ~підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс». Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 2~ 824~ 823,66 грн основного боргу та засновані на укладеному з Боржником Договорі № 977 (на придбання технологічного обладнання) від 02.07.2021, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник прийняти та оплати обладнання на умовах цього Договору. Підписаними сторонами Договору специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними підтверджується постачання Кредитором Боржнику обумовленого товару, докази якого в сумі 2~ 824~ 823,66 грн у встановлені строки відсутні, рахунки не оплачені. Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник заборгованість ~не заперечив. Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 2~ 824~ 823,66 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. За наслідками засідання суд розглянув по суті ~~клопотання про витребування доказів, заявлені ~ТОВ «Ресурс-Ойл-А» та ТОВ «ТД Ирбис», обидва клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо. Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд ~заяв решти конкурсних кредиторів, до 05.04.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших ~питань, які підлягають з`ясуванню. ~ Судом враховуються ~задоволені судом ухвалами ~у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників ~щодо участі в засіданні ~в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 ~Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Визнати грошові вимоги Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye / Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете (місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 0619004386100019, ідент.№ 20505) до Боржника в розмірі 2~ 589~ 648,43 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря ~Брановицького, 3, код ЄДРПОУ 43335393) до Боржника в розмірі 6~ 957~ 196,05 грн ~основного боргу. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) ~до Боржника в розмірі 63~ 488 029,64 грн основного боргу, 5~ 271~ 172,52 грн ~неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, код ЄДРПОУ 37380270) до Боржника частково в розмірі 1220952,15 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Вимоги в розмірі 80,00 грн ~~відхилити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, код ЄДРПОУ 39231815) до Боржника в розмірі 56 594,74 грн основного ~боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, код ЄДРПОУ 31577458) до Боржника в розмірі 1~ 494~ 656,78 грн основного боргу. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, код ЄДРПОУ 00152359) до Боржника в розмірі 4~ 646~ 237,45 грн основного боргу. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, код ЄДРПОУ 4213908) в розмірі 109~ 866, 67 грн основного боргу та в розмірі 9368,00 грн судових витрат. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, код ЄДРПОУ 32255159) до Боржника в розмірі 94~ 696,03 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, код ЄДРПОУ 14347262) до Боржника в розмірі 503~ 257,44 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, код ЄДРПОУ 37903286) до Боржника в розмірі 6~ 057~ 499,44 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський ~район, код ЄДРПОУ 00191023) до Боржника в розмірі 160~ 348~ 232,88 грн ~основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905) в розмірі 2~ 401~ 118~ 517,84 грн та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, код ЄДРПОУ 40916672) до Боржника в розмірі 56~ 775~ 873,90 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, код ЄДРПОУ 00292623) до Боржника в розмірі 5~ 181~ 208,20 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, код ЄДРПОУ 40490605) до Боржника в розмірі 434~ 575,01 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, код ЄДРПОУ 40262475) до Боржника в розмірі 1~ 668~ 477,60 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, код ЄДРПОУ 39195133) до Боржника в розмірі 70~ 671,95 грн основного боргу. ~~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, код ЄДРПОУ 35387782) до Боржника в розмірі 8~ 036~ 269,83 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, код ЄДРПОУ 33399780) до Боржника в розмірі 112~ 576~ 071,48 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, код ЄДРПОУ 39402573) в розмірі 2~ 600~ 403,01 грн основного боргу, 292 912,77 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, код ЄДРПОУ 38333991) в розмірі 1~ 510~ 230,53 грн основного боргу, 136189,93 грн неустойки ~та в розмірі 5368,00 грн судового збору. ~ Визнати грошові вимоги ~Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) до Боржника в розмірі 7021,00 грн основного боргу, в розмірі 240~ 421,00 грн неустойки. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, код ЄДРПОУ 39562042) до Боржника в розмірі 2~ 824~ 823,66 грн основного боргу. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 27.02.2023) про витребування доказів, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ Ирбис» ~про витребування доказів (б/н від 01.03.2023) задовольнити, винести ухвалу окремо. У попередньому засіданні оголосити перерву до 05.04.2023, 10.00 , відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника - «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Китайська Народна Республіка, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект», - Товариства ~з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод», ~ - Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія ~«Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис», - LRS GmbH / ЛРС ГмбХ, Німеччина, - Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед, ~ - IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, Індія, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд», - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар», - Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов», - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А», - Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво». Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції. ~ Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»: - представника кредитора LRS GmbH / ЛРС ГмбХ адвоката Рисіна Олександра Олександровича, ~~~ - представника Малого підприємства у вигляді ТОВ Дослідне виробництво ~~адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, ~~~ - представника АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат адвоката Логвінової Юлії Миколаївни, ~~ - представника Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве ОСОБА_1 , Турецька Республіка) адвоката Малик Анастасії Сергіївни, ~~~ - керівника ~ТОВ ТД Ирбис ~Семерика Тараса Михайловича, - представника ТОВ "ВСФ Технолоджіс" адвоката Бойка Віталія Васильовича, ~ - представника ТОВ Миколаївський тепловозоремонтний завод адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича, ~ - представника ТОВ Пріметалс Технолоджіз Україна адвоката Гирова Костянтина ~Андрійовича, - представника ТОВ Кормо-Транс-Логістик адвоката Михайленка Ігоря Андрійовича, ~ - представника ПрАТ Тернопільський кар`єр адвоката Свідерського Ігоря Степановича, ~ - представника ТОВ ГІР-Інтернешнл - начальника юридичного відділу (член виконавчого колегіального органу) Січінави Віктора Миколайовича, ~~ - представника ТОВ «Анвітрейд» адвоката Стеценка О.В. Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується): - перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, ~здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна; - надати пояснення за результатами засідання 02.03.2023; - надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника ~майна та Боржника. Зобов`язати розпорядника майна, Боржника: - розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду, - надати докази, документальне підтвердження ~на спростування вимог кредиторів, які не визнаються, - надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання ~документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення. Зобов`язати адвоката Стеценка О.В. направити суду докази на підтвердження представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд». Явку уповноважених представників кредиторів, учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою. Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: [email protected] із скріпленням електронним цифровим підписом. Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: [email protected]; номер Єдиного контактцентру судової влади України (044) 207-35-46. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії ~суду: (061) 764-89-30. Запропонувати учасникам повідомити про згоду та ~можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою. Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси за ЕЦП судді). Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, ~відповідно до ст. 235 ГПК України. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України. ~ Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2023. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А.Ніколаєнко ~ ~~~~