Справа № 911/4706/15

~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "08" лютого 2023 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 911/4706/15 ~ за позовом ~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 , м. Київ до~~~~~~~~~~1) Товариства з обмеженою відповідальністю Атрекс, Київська область, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Броварський район, с. Літки ~~~~~~~~~~2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ про~~~~~~~~~~витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~власності, визнання договору іпотеки недійсним В межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Суддя Лопатін А.В. за участю секретаря судового засідання Васянович І.О. за участю представників згідно з протоколом удового засідання. Обставини справи: У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Атрекс про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 10.11.2015 р. Постановою господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. визнано банкрутом ~~~~ТОВ АТРЕКС та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія Михайла Петровича, зобов`язано ліквідатора банкрута подати за результатами роботи ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс. 13.04.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Атрекс та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, в якій позивач просить суд: 1) витребувати земельну ділянку загальною площею 0,2478 га, кадастровий номер 3221284801:01:055:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від ТОВ Атрекс (код ЄДРПОУ 30310626) на користь власника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); 2) визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2478 га, кадастровий номер 3221284801:01:055:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 11.02.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 385 в частині предмета іпотеки: земельної ділянки загальною площею 0,2478 га, кадастровий номер 3221284801:01:055:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 від 13.04.2021 р., б/н (вх. № 8797/21, 13.04.2021 р.) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 174 ГПК України. 26.04.2021 р. до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Атрекс, підготовче засідання призначено на 02.06.2021 р. 27.05.2021 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву. 31.05.2021 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. 01.06.2021 р. на поштову адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2021 р. клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишено без задоволення, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.06.2021 р. 23.06.2021 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про повернення до підготовчого провадження у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2021 р. клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження у справі залишено без задоволення, відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14.07.2021 р. 12.07.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про повернення до підготовчого провадження у справі та долучення доказів. 14.07.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи. 14.07.2021 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення до клопотання про повернення до підготовчого провадження у справі та долучення доказів. В судовому засіданні 14.07.2021 р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11.08.2021 р. о 12:00 год. 11.08.2021 р. в судовому засіданні представником відповідача-1 подано пояснення щодо клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження у справі та долучення доказів. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. вирішено повернутись до розгляду справи № 911/4706/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Атрекс" та ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, призначено у справі № 911/4706/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Атрекс" та ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ~Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р., укладеному, як в ньому зазначено, між ОСОБА_1 , в особі представника (продавець) та ТОВ "Атрекс", в особі представника (покупець), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованому в реєстрі за № 357, ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?; 2) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 22.07.2011 р., посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованій в реєстрі за № 2304, ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , зобов`язано судового експерта направити на адресу позивача ОСОБА_1 оригінал рахунку на оплату експертизи, зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експертній установі докази оплати проведення експертизи. 22.09.2021 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2021 р. поновлено провадження у справі № 911/4706/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Атрекс" та ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс", розгляд клопотання судового експерта призначено на 20.10.221 р., зобов`язано сторін надати суду в судовому засіданні документи, відповідно до переліку наведеного в ухвалі суду. 20.10.2021 р. до суду представником позивача подано заяву про надання документів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою господарського суду від 20.10.2021 р. зупинено провадження у справі № 911/4706/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Атрекс" та ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс" до закінчення судової почеркознавчої експертизи експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області. На виконання наведеної ухвали суду судом було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи матеріали цієї справи. 20.05.2022 р. на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цієї справи, з долученими до них висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та актом здачі-прийняття висновку експерта. Ухвалою господарського суду від 23.05.2022 р. поновлено провадження у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 911/4706/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Атрекс" та ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПАТ АБ "Укргазбанк" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки в межах провадження у справі ~~~~~~~~~~~~№ 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс"; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 29.06.2022 р. 23.06.2022 р. від АБ "Укргазбанк" на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому банк просить суд: 1.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни (ліцензія: 1528; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) матеріали нотаріальної справи, заведеної при нотаріальному посвідченні Договору купівлі-продажу від 11.02.2011 земельної ділянки кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 357, (ВРІ №039315); 2.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~~Кударенко Віри Миколаївни (ліцензія: 1528; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) матеріали нотаріальної справи, заведеної при нотаріальному посвідченні заяви від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~22.07.2011 (прим.: заява про отримання коштів від ТОВ "Атрекс" за договором купівлі-продажу земельної ділянки), зареєстрована у реєстрі за № 2304; 3.~~~~~~~~~~Витребувати в Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393; 04053, ~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ, Львівська пл. 8) документи, які містять інформацію про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) земельного податку за період з 01.01.2011 р. по теперішній час. Крім того, до суду 24.09.2022 р. надійшли письмові пояснення у справі від АБ "Укргазбанк" та клопотання, в якому банк просить суд: 1.~~~~~~~~~~Призначити у справі №911/4706/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої залучити Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6); 2. ~Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити свою особисту явку до господарського суду Київської області для надання експериментальних зразків почерку та підпису; 3. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду умовно-вільні зразки почерку та підпису; 4.~~~~~~~~~~Зобов`язати сторін надати в розпорядження судовим експертам на їх вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи; 5. Матеріали справи №911/4706/15 надіслати до експертної установи, визначеної судом для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи; 6. Оплату витрат, пов`язаних із проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи, покласти на АБ "Укргазбанк"; 7.~~~~~~~~~~Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; 8.~~~~~~~~~~Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. 29.06.2022 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання, в якому він просить суд: 1.~~~~~~~~~~Долучити до участі у справі в якості третьої особи на боці Відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелицю Надію Дмитрівну (02192 Київ, вул. Миропільська, 3); 2.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепилиці Н.Д. копії документів на підставі яких у січні 2011 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , (довіритель) було оформлено довіреність на ОСОБА_2 , зареєстрована в реєстрі за № 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 3.~~~~~~~~~~Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~Перепелицю Н.Д. (02192 Київ, вул. Миропільська, 3) надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік. 4.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрований в реєстрі за № 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 5.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~Кударенко В.М. (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено заяву від 22.07.2011 про отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Атрекс" коштів за продаж земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно з договором купівлі-продажу від 11.02.2011 яка зареєстрована у реєстрі за № 2304, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 6.~~~~~~~~~~Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~~~~Кударенко В.М. (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік. 7.~~~~~~~~~~Зобов`язати Позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву та додані до неї документи. 8.~~~~~~~~~~Призначити у справі №911/4706/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі та із обов`язковим долученням в якості об`єктів дослідження оригіналів реєстрів приватних нотаріусів Перепелиці Н.Д. (02192 Київ, вул. Миропільська, 3) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). 29.06.2022 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2022 р. о 10:30 год., про що сторонами підписано відповідний бланк перерви. 25.08.2022 р. на електронну адресу суду надійшли письмові доповнення до клопотання про витребування доказів у справі від 22.06.2022 р. № 117/36528/2022 та № 117/36434/2022. 07.09.2022 р. від відповідача-1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд: 1.~~~~~~~~~~Долучити до участі у справі в якості третьої особи на боці Відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелицю Надію Дмитрівну (02192 Київ, вул. Миропільська, 3); 2.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~Перепилиці Н.Д. копії документів на підставі яких у січні 2011 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , (довіритель) було оформлено довіреність на ОСОБА_2 , зареєстрована в реєстрі за № 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 3.~~~~~~~~~~Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~Перепелицю Н.Д. (02192 Київ, вул. Миропільська, 3) надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік. 4.~~~~~~~~~~Витребувати в Управління нотаріату Центрального МРУ м. Київ копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрований в реєстрі за ~~~~~~~~~~~~~№ 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 5.~~~~~~~~~~Витребувати в Управління нотаріату Центрального МРУ м. Київ копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено заяву від 22.07.2011 про отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Атрекс" коштів за продаж земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно з договором купівлі-продажу від 11.02.2011, яка зареєстрована у реєстрі за № 2304, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 6.~~~~~~~~~~Зобов`язати Управління нотаріату Центрального МРУ м. Київ надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік; 7.~~~~~~~~~~Призначити у справі №911/4706/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі та із обов`язковим долученням в якості об`єктів дослідження оригіналів реєстрів приватних нотаріусів Перепелиці Н.Д. (02192 Київ, вул. Миропільська, 3) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). 02.09.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення щодо заявлених клопотань. В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у справі та проаналізувавши надані ними документи, суд зазначає таке: Як вже зазначалось, 29.06.2022 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання, в якому він просить суд: 1.~~~~~~~~~~Долучити до участі у справі в якості третьої особи на боці Відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелицю Надію Дмитрівну (02192 Київ, вул. Миропільська, 3); 2.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~Перепилиці Н.Д. копії документів на підставі яких у січні 2011 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , (довіритель) було оформлено довіреність на ОСОБА_2 , зареєстрована в реєстрі за № 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 3.~~~~~~~~~~Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~Перепелицю Н.Д. (02192 Київ, вул. Миропільська, 3) надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік; 4.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~Кударенко В.М. копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрований в реєстрі за № 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 5.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~Кударенко В.М. (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено заяву від 22.07.2011 про отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Атрекс" коштів за продаж земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно з договором купівлі-продажу від 11.02.2011, яка зареєстрована у реєстрі за № 2304, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 6.~~~~~~~~~~Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~~~~~~~~Кударенко В.М. (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік; 7.~~~~~~~~~~Зобов`язати Позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву та додані до неї документи; 8.~~~~~~~~~~Призначити у справі №911/4706/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі та із обов`язковим долученням в якості об`єктів дослідження оригіналів реєстрів приватних нотаріусів Перепелиці Н.Д. (02192 Київ, вул. Миропільська, 3) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Крім того, 07.09.2022 р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд: 1.~~~~~~~~~~Долучити до участі у справі в якості третьої особи на боці Відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелицю Надію Дмитрівну (02192 Київ, вул. Миропільська, 3); 2.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепилиці Н.Д. копії документів на підставі яких у січні 2011 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , (довіритель) було оформлено довіреність на ОСОБА_2 , зареєстрована в реєстрі за № 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 3.~~~~~~~~~~Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~Перепелицю Н.Д. (02192 Київ, вул. Миропільська, 3) надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік; 4.~~~~~~~~~~Витребувати в Управління нотаріату Центрального МРУ м. Київ копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрований в реєстрі за ~~~~~~~~~~~~~№ 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 5.~~~~~~~~~~Витребувати в Управління нотаріату Центрального МРУ м. Київ копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено заяву від 22.07.2011 про отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Атрекс" коштів за продаж земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно з договором купівлі-продажу від 11.02.2011, яка зареєстрована у реєстрі за № 2304, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; 6.~~~~~~~~~~Зобов`язати Управління нотаріату Центрального МРУ м. Київ надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік; 7.~~~~~~~~~~Призначити у справі №911/4706/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі та із обов`язковим долученням в якості об`єктів дослідження оригіналів реєстрів приватних нотаріусів Перепелиці Н.Д. ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. залишено без задоволення клопотання відповідача-1 від 29.06.2022 р. б/н та від 07.09.2022 р. б/н, в частині залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепилиці Н.Д., витребування в неї документів, зобов`язання вчинити дії, а також, витребування в Управління нотаріату Центрального МРУ м. Київ документів та зобов`язання його вчинити дії, ~розгляд клопотання відповідача-1 від 07.09.2022 р. б/н, в частині призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи; розгляд клопотання відповідача-1 від 29.06.2022 р. б/н, в частині витребування у нотаріуса Кударенко В.М. документів, зобов`язання нотаріуса Кударенко В.М. вчинити дії, призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи; розгляд клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про ~витребування у приватного нотаріуса Кударенко Віри Миколаївни документів, витребування в Державної податкової служби України документів; розгляд клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи, зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати зразки підпису, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.10.2022 р. 23.09.2022 р. на поштову адресу суду від представника АБ "Укргазбанк" надійшов лист. Ухвалою господарського суду від 19.10.2022 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 р. 03.11.2022 р. на поштову адресу суду від КНДІСЕ надійшов лист-пояснення. 02.12.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про врахування практики Верховного Суду у справі 911/4107/15. 07.12.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення. Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд клопотання відповідача-1 від 07.09.2022 р. б/н, в частині призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи; розгляд клопотання відповідача-1 від 29.06.2022 р. б/н, в частині витребування у нотаріуса ОСОБА_3 документів, зобов`язання нотаріуса Кударенко В.М. вчинити дії, призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи; розгляд клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про ~витребування у приватного нотаріуса Кударенко Віри Миколаївни документів, витребування в Державної податкової служби України документів; розгляд клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи, зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати зразки підпису, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.01.2023 р. 25.01.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення засідання. 25.01.2023 р. розгляд справи у підготовчому засіданні суду не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві з 14:01 год. до 15:42 год. та з 16:19 до 16:50 год. та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2023 р. розгляд клопотання відповідача-1 від 07.09.2022 р. б/н, в частині призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи; розгляд клопотання відповідача-1 від 29.06.2022 р. б/н, в частині витребування у нотаріуса ОСОБА_3 документів, зобов`язання нотаріуса ОСОБА_3 вчинити дії, призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи; розгляд клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про ~витребування у приватного нотаріуса Кударенко Віри Миколаївни документів, витребування в Державної податкової служби України документів; розгляд клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи, зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати зразки підпису, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 08.02.2023 р.; ~встановлено строк до 01.02.2023 р. для подання до суду відповідачами переліку питань, які є необхідність, на їх переконання, роз`яснити судовим експертам, що провели експертизу в цій справі, такі питання одночасно із поданням до суду мають бути направлені експертній установі; встановлено строк до 01.02.2023 р. для подання сторонами заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо поданих до суду клопотань та предмету спору в цілому в цій справі. 08.02.2023 р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі. В судове засідання з`явились уповноважений представник позивача, а також представники відповідачів та надали усні пояснення та аргументи щодо предмету розгляду в цьому судовому засіданні. Проаналізувавши аргументи сторін та розглянувши подані до суду у цій справі клопотання, суд зазначає таке: 23.06.2022 р. до суду надійшло клопотання АТ АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про витребування документів, в якому відповідач-2 просить суд: 1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~~~~Кударенко Віри Миколаївни (ліцензія: 1528; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд, 37/14) матеріали нотаріальної справи, заведеної при нотаріальному посвідченні Договору купівлі-продажу від 11.02.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 357, (ВРІ №039315). 2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~~~Кударенко Віри Миколаївни (ліцензія: 1528; 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) матеріали нотаріальної справи, заведеної при нотаріальному посвідченні заяви від 22.07.2011 р. (прим.: заява про отримання коштів від ТОВ "АТРЕКС" за договором купівлі-продажу земельної ділянки), зареєстрована у реєстрі за № 2304. 3. Витребувати в Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, ~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ, Львівська пл., 8) документи, які містять інформацію про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) земельного податку за період з 01.01.2011 р. по теперішній час. В обґрунтування вказаного клопотання банк посилається на те, що висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/4706/15 від 11.05.2022 р. № 28144/28145/21-32 не є достовірним/ належним/ допустимим доказом, оскільки він містить, на переконання відповідача, наступні дефекти, а саме: використання лише вільних зразків підписів та почерків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не використання умовно-вільних зразків та експериментальних зразків підписів та почерків; невідповідність між поставленим питанням судом на вирішення експертів та висновком, у зв`язку з чим, як заявляє відповідач є необхідність в призначенні у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Так, у клопотанні від 22.06.2022 р. №117/36434/2022 відповідач-2 просить суд: 1. ~~~~~~~~~~Призначити у справі №911/4706/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої залучити Відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл, проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6). 2. ~~~~~~~~~~Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити свою особисту явку до Господарського суду Київської області для надання експериментальних зразків почерку та підпису. 3. ~~~~~~~~~~Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду умовно-вільні зразки почерку та підпису. 4. ~~~~~~~~~~Зобов`язати сторони надати в розпорядження судовим експертам на їх вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи. 5. ~~~~~~~~~~Матеріали справи №911/4706/15 надіслати до експертної установи, визначеної судом для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. 6. ~~~~~~~~~~Оплату витрат, пов`язаних із проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи, покласти на АБ "УКРГАЗБАНК". 7.~~~~~~~~~~Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. 8. ~~~~~~~~~~Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Вказане клопотання вмотивоване наявністю обставин, аналогічних із вказаними в поясненнях, а саме: наявністю дефектів у висновку ~експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/4706/15 від 11.05.2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 28144/28145/21-32. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 подано клопотання від ~~~29.06.2022 р. б/н та клопотання від 07.09.2022 р. б/н, в яких він просить суд, крім вимог, що були розглянуті судом в судовому засіданні, що мало місце 07.09.2022 р., за результатами якого постановлено відповідну ухвалу, наступне: 1.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрований в реєстрі за № 357, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. 2.~~~~~~~~~~Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) копії документів на підставі яких 11 лютого 2011 року було посвідчено заяву від 22.07.2011 про отримання ОСОБА_1 від ТОВ "Атрекс" коштів за продаж земельної ділянки (кадастровий номер: 3221284801:01:055:0016, площею 0,2478 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно з договором купівлі-продажу від 11.02.2011, яка зареєстрована у реєстрі за № 2304, в тому числі копії відповідних записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. 3.~~~~~~~~~~Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік. 4.~~~~~~~~~~Зобов`язати Позивача направити на адресу третіх осіб позовну заяву та додані до неї документи. 5.~~~~~~~~~~Призначити у справі №911/4706/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі та із обов`язковим долученням в якості об`єктів дослідження оригіналів реєстрів приватних нотаріусів Перепелиці Н.Д. ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Відносно необхідності витребування документів, відповідач-1 вказує на те, що такі документи стосуються купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Наведене клопотання в частині призначення повторної експертизи вмотивоване тим, що згідно висновку експертів, за результатами почеркознавчої експертизи, експертами досліджувався лише оригінал договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та нотаріально засвідчена заява про отримання ОСОБА_1 коштів за продану ділянку, а відтак, на переконання відповідача, проведена експертиза не мала достатньої кількості оригіналів зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проаналізувавши наведені клопотання відповідачів, заявлені в них аргументи, додані до них докази, а також здійснивши аналіз чинного законодавства, суд зазначає таке: Відносно клопотання відповідача-1 в частині витребування доказів (в частині не розглянутої судом 07.09.2022 р.), суд зазначає таке: Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах~ другій~ та~ третій~ статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною другою статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Проаналізувавши наведені норми чинного процесуального законодавства та здійснивши аналіз змісту вказаного клопотання відповідача-1, в зазначеній його частині, суд встановив, що відповідачем не дотримано положень наведених норм чинного законодавства звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки вказане клопотання не містить обґрунтованих пояснень щодо пропуску строку подання такого клопотання, також, в ньому не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростує в цій справі, крім того, до такого клопотання не додано належних доказів вчинення самостійних заходів спрямованих на отримання відповідних документів, так як фіскальний чек, за відсутності опису вкладення в цінний лист, не є належним доказом направлення відповідного документу адресату. За таких обставин, наведене клопотання відповідача-1 в частині витребування доказів не підлягає задоволенню. Що стосується клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне: Відповідно до положень частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною третьою статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частина четверта вказаної статті ГПК України). Згідно із положеннями частини шостої статті 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Відповідно до положень частини другої статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Статтею 107 ГПК України визначено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Судом встановлено, що у цій справі на виконання ухвали суду було проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої експертною установою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) надано висновок від 11.05.2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 28144/28145/21-32, відповідно до якого: Підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Продавець" у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р., укладеному, як в ньому зазначено, між ОСОБА_1 , в особі представника (продавець) та ТОВ "Атрекс", в особі представника (покупець), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованому в реєстрі за № 351, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Продавець" у заяві від ~22.07.2011 р., посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованій в реєстрі за № 2304, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Здійснивши аналіз предмету спору, доданих до позову документів та матеріалів справи в їх сукупності, судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Київської області від 11.08.2021 р. у цій справі про призначення судової почеркознавчої експертизи допущено описку щодо номеру, за яким зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ~~~~~~~~~~~~~~~Кударенко В.М. в реєстрі договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р., укладений, як в ньому зазначено, між ОСОБА_1 , в особі представника (продавець) та ТОВ "Атрекс", в особі представника (покупець), а саме, замість вірного "№ 351" помилково вказано "№357". Разом із тим, як свідчать матеріали справи, наведену почеркознавчу експертизу проведено за результатами дослідження саме оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р., укладеного, як в ньому зазначено, між ОСОБА_1 , в особі представника (продавець) та ТОВ "Атрекс", в особі представника (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 351, тобто наведена описка в ухвалі суду жодним чином не вплинула на правильність проведення експертних досліджень та надання відповідного висновку, так як, спірне майно вибуло із володіння позивача на користь відповідача саме на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за № 351. Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення всіх її обставин, судом ухвалою від 07.09.2022 р., крім іншого, встановлено строк до 05.10.2022 р. для подання до суду відповідачами переліку питань, які є необхідність, на їх переконання, роз`яснити судовим експертам, що провели експертизу в цій справі, такі питання одночасно із поданням до суду мають бути направлені експертній установі; також встановлено строк до 17.10.2022 р. для подання до суду судовими експертами Київського науково-дослідного інституту ~судових експертиз (КНДІСЕ) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Наталією Кириленко та ОСОБА_4 пояснень, із роз`ясненням, питань, наданих відповідачами щодо проведеної у справі № 911/4706/15 судової експертизи (висновок від 11.05.2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 28144/28145/21-32). 03.11.2022 р. до суду від експертної установи, на виконання ухвали суду, надійшли письмові пояснення, в яких судовим експертом вказано наступне: Відносно питання: "чому експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи не було запитувано та відповідно не досліджено умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?", судові експерти пояснюють, що відповідно до вимог п 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. У зв`язку з тим, що досліджуваний документ датований 2011 роком, тому більш інформативними для проведення судової почеркознавчої експертизи в даній експертній ситуації є саме вільні зразки почерку та підпису осіб, що підлягають ідентифікації, а не умовно-вільні та експериментальні зразки, які на час їх виконання не відповідають таким вимогам, як співставність за часом виконання. Відносно питання: "чому експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи не було запитувано та відповідно не досліджено додаткову кількість документів, на яких містяться вільні зразки підписів та почерків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?", експертами пояснено наступне: відповідно до вимог п 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. На виконання клопотання експерта 28.10.2021 р., при супровідному листі № 911/4706/15 від 26.10.2021 р., до інституту надійшли: матеріали господарської справи № 911/4706/15 на 270 арк. де на сторінках 199-200 наявні досліджувані документи: заява від 22.07.2011 р. від імені ОСОБА_1 , яка посвідчена Кударенко В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої у реєстрі за ~~~~~~~~~~~~~№ 2304; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р. від імені ОСОБА_2 , який посвідчений Кударенко В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 351, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перелічені в ухвалі суду від 25.10.2021 р. Дана кількість вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визнана експертами достатньою для проведення порівняльного дослідження. Що стосується питання: "чому експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи не було запитувано та відповідно не досліджено оригінали документів датованих саме 2011 роком, на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 ?", експертами пояснено, що для проведення порівняльного дослідження надавалась достатня кількість оригіналів документів, виконаних за період часу з 2012 по 2013 роки, що є максимально є наближеним до часу виконання з досліджуваними документами. Перелік та кількість документів з вільними зразками ОСОБА_1 , що використовувались для порівняльного дослідження наведено у висновку експертів. При цьому, копія довіреності від 13.01.2011 р., при проведенні порівняльного дослідження не враховувалась, у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Зображення підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 в копії вказаного документу несе для експерта виключно інформативних характер про почеркові ознаки виконавця. Щодо питання: "чому експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи не було запитувано та відповідно не досліджено оригінали документів датованих саме 2011 роком, на яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 ?", експертами пояснено, що для проведення порівняльного дослідження надавалась достатня кількість оригіналів документів, виконаних за період часу з 2010 по 2012 роки, що є максимально наближеним до часу виконання з досліджуваними документами. Перелік та кількість документів з вільними зразками ОСОБА_2 , що використовувались для порівняльного дослідження наведено у висновку експертів. Відповідно до вимог п 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. З урахуванням наведених пояснень наданих експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДФСЕ) та за результатами аналізу матеріалів справи та положень чинного процесуального законодавства, якими визначено можливість призначення повторної судової експертизи, судом не встановлено наявності правових підстав для призначення в цій справі повторної експертизи, у зв`язку із чим, наведені клопотання відповідачів в цій частині залишаються судом без задоволення. Окрім наведеного, суд також залишає без задоволення клопотання відповідача-2, в частині зобов`язання надати та в частині витребування документів, необхідних, згідно змісту клопотань, для проведення відповідної повторної експертизи, оскільки, як вже зазначалось, судом не встановлено наявності правових підстав для призначення судом такої експертизи. Що стосується клопотання відповідача-2, в частині витребування в Державної податкової служби України документів, які містять інформацію про сплату ОСОБА_1 земельного податку за період з 01.01.2011 р. по теперішній час, суд клопотання і в цій частині залишає без задоволення, оскільки, відповідно до положень частини першої статті ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~76 ГПК України: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, водночас, докази, які просить витребувати відповідач в даному випадку можуть встановити обставини, що не стосуються даного спору, а відтак, не входять до предмету доказування. Окрім наведеного, судом враховано, що в силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, з огляду на те, що строк підготовчого провадження в даній справі закінчився, суд вирішив, з метою уникнення затягування розгляду даного спору, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023 р. Керуючись ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд ухвалив: 1.~~~~~~~~~~Клопотання відповідача-1 від 07.09.2022 р. б/н, в частині призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення. 2.~~~~~~~~~~Клопотання відповідача-1 від 29.06.2022 р. б/н, в частині витребування у нотаріуса ОСОБА_3 документів, зобов`язання нотаріуса Кударенко В.М. вчинити дії, призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення. 3.~~~~~~~~~~Клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про витребування у приватного нотаріуса Кударенко Віри Миколаївни документів, витребування в Державної податкової служби України документів залишити без задоволення. 4.~~~~~~~~~~Клопотання АБ "Укргазбанк" від 22.06.2022 р. б/н про призначення у справі №911/4706/15 повторної судової почеркознавчої експертизи, зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати зразки підпису, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишити без задоволення. 5.~~~~~~~~~~Закрити підготовче провадження. 6.~~~~~~~~~~Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 29 березня 2023 року об ~~~~~~~~~~~~~~11 год. 30 хв. 7.~~~~~~~~~~Засідання ~відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: ~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. 8. ~~~~~~~~~~Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд. 9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012. Копії ухвали направити учасникам справи. Дата підписання повного тексту ухвали 20.03.2023 р. ~ ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.В. Лопатін