Справа № 917/814/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "25" квітня 2023 р. Справа№ 917/814/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Гарник Л.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 (Суддя Івченко А.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів відмовлено, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про процесуальне правонаступництво задоволено, визнано кредиторами до боржника у справі № 917/814/16: - Публічне акціонерне товариство "Полтавський авто агрегатний завод" на суму 35 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 35 000 000,00 грн - четверта черга; - Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" на суму 135 390 664,49 грн, з яких: 3524, 00 грн - перша черга; 135 387 140,49 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАЗ" на суму 538 659 775,91 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 538 656 251,91 грн - четверта черга; - Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" на суму 16 903 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 16 900 000,00 грн. - четверта черга; - Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 22 703 524,00 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга; 22 700 000,00 грн. - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор" на суму 6 112 663,31 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 6 109 139,31 грн - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо" на суму 51 003 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 51 000 000,00 грн - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму 48 458 954,40 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 48 455 430,40 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 957,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 19 742 433,00 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на суму 139 033 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 139 030 000,00 грн - четверта черга; - Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на суму 136 003 724,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн. - перша черга; 136 000 200,00 грн. - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на суму 246 260 411,28 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 246 256 887,28 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на суму4 532 564,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 4 529 040,96 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." на суму 20 609 640,61 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 20 606 116,61 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на суму 2 913 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 910 000,00 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на суму 2 879 888,96 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 876 364,96 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" на суму 1 321 021,08 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 1 317 497,08 грн - четверта черга; - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 270 050 034,89 грн - четверта черга; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 1 685 455 759,38 грн, з яких: 1 481 925 380,23 грн - четверта черга; 203 530 379,15 грн - шоста черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", що забезпечені заставою боржника на суму 802 530 048,05 грн; в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено, відмовлено у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", Forth Asset Management Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника, кредиторських вимог AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685 грн 68 коп. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту; інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 про банкрутство ПрАТ "Авто КрАЗ", скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Укрексімбанк" в розмірі 3 139 685 грн 68 коп та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" в розмірі 3 139 685 грн 68 коп та включити до реєстру вимог кредиторів. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді:Сотніков С.В., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №917/814/16 задоволено, відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", ТОВ "Інвестохіллс Веста" та ООО PKP ALPHATEX LTD на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №917/814/16, матеріали справи №917/814/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/814/16. 16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/814/16 у 110-ти томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 задоволено, поновлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 04.04.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.04.2022. 12.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання 13.04.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 призначено на 27.07.2022 21.06.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021. 11.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про залишення відзиву арбітражного керуючого Кізленка А.В. без розгляду. 13.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить постановити ухвалу про участь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні, призначеному на 27.07.2022 о 10 год 00 хв по справі №917/814/16 в режимі відеоконференції. У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л. 14.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, відмовлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 27.07.2022 у режимі відеоконференції у справі №917/814/16. 19.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "АвтоКрАЗ" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 22.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.07.2022 апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у судовій справі № 917/814/16 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, зазначено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.07.2022. У судовому засіданні 27.07.2022 ставились на обговорення питання залишення без розгляду відзиву арбітражного керуючого Кізленка В.А., який подано з пропущеним строком на подання відзиву та питання про залишення без розгляду відзиву боржника, поданого з пропущеним строком на його подання та без клопотання про поноволення строку. Арбітражний керуючий Кізленко В.А. заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву, причини пропуску строку обгрунтовувались тим, що, у зв`язку з агресією російської федерації проти України він перебував за межами Києва та не мав можливості підготувати та подати відзив у строк, визначений судом. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 суд, розглянувши усне клопотання арбітражного керуючого Кізленка В.А. щодо поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, задовольнив дане клопотання, ухвалив враховувати відзиви арбітражного керуючого Кізленка В.А. Відзив боржника ухвалено залишити без розгляду відповідно до ст. 118, 119 ГПК України, оскільки відзив подано боржником із пропуском, встановленого судом строку без клопотання про поновлення цього строку; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 17.08.2022 о 10 год. 30 хв. 01.08.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" Кізленка В.А. надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення АТ "Укрексімбанк". У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.08.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 відкладено на 12.10.2022. 12.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, призначено до розгляду на 17.11.2022. 16.11.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 оголошено перерву на 08.12.2022. 06.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка А.В. надішло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 08.12.2022 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", АТ "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України" та представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. У судовому засіданні ставились на обговорення клопотання арбітражного керуючого Кізленка А.В. про відкладення розгляду справи, яке представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. підтримав. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 оголошено перерву на 26.01.2023 о 10 год. 00 хв. 28.12.2022 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" надійшли пояснення щодо забезпечення дотримання розумності строків розгляду справи. 10.01.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло заперечення на пояснення АТ "Укрексімбанк" щодо забезпечення дотримання розумності строків розгляду справи. У зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 917/814/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. У зв`язку з оголошенням у місті Києві та Київській області повітряної тривоги судове засідання 26.01.2023 о 10:00 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16, призначено до розгляду на 22.03.2023 об 10 год. 00 хв. (із врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 про виправлення описки у справі №917/814/16). 21.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника. 22.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 22.03.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", АТ "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD та представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. У судовому засіданні 22.03.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника та клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. в частині про відкладення розгляду даної апеляційної скарги. Суд ставив на обговорення питання про поновлення строку на подання АТ "Державний експертно-імпортний банк України" додаткових пояснень. Представники сторін не заперечували щодо клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про розгляд справи без участі боржника; щодо клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України" та OOO PKP ALPHATEX LTD заперечували; інші учасники справи не заперечували щодо даного клопотання арбітражного керуючого Кізленка В.А. та покладалися на розсуд суду. У судовому засіданні 22.03.2023 представник АТ "Державний експертно-імпортний банк України" підтримала подані 22.07.2022 додаткові пояснення; представники АТ "Київмедпрепарат" та арбітражного керуючого Кізленка А.В. заперечували щодо прийняття додаткових пояснень АТ "Державний експертно-імпортний банк України", враховуючи на пропущений строк на їх подання; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не заперечував щодо прийняття поданих додаткових пояснень, а представник АТ "Державний ощадний банк України" покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника; клопотання Арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи відхилено за необгрунтованістю; щодо поданих додаткових пояснень АТ "Державний експертно-імпортний банк України" колегія суддів вирішила поновити пропущений строк на їх подання та долучити дані додаткові пояснення; відповідно до ст. ст. 118, 119 ГПК України судом долучено судове рішення до матеріалів справи, оскільки дане рішення було в публічному доступі (опубліковане в ЄДРСР 20.01.2021), це не є новим доказом; зобов`язано АТ "Державний експертно-імпортний банк України" надати оригінали банківських виписок, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги банку до боржника, для огляду у судовому засіданні; оголошено перерву у судовому засіданні до 12.04.2023 о 11:45. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №917/814/16 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 12.04.2023 об 11 год. 45 хв. 10.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" надішло клопотання про розгляд справи без участі боржника. У судове засідання 12.04.2023 з`явились представники кредиторів АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", OOO PKP ALPHATEX LTD, представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. та арбітражний керуючий Кізленко А.В. У судовому засіданні 12.04.2023 ставились на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" в частині розгляду даної апеляційної скарги без участі боржника. Представники від АТ "Державний експертно-імпортний банк України АТ "Київмедпрепарат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", АТ "Державний експертно-імпортний банк України", представник арбітражного керуючого Кізленка А.В., арбітражний керуючий Кізленко А.В. та OOO PKP ALPHATEX LTD не заперечували щодо розгляду справи без участі представника боржника. Крім того, у судовому засіданні 12.04.2023 представником від АТ "Державний експертно-імпортний банк України" у судовому засіданні були надані для огляду копії документів, однак, представник арбітражного керуючого Кізленка А.В. зазначив, що зазначені документи, які надає АТ "Державний експертно-імпортний банк України" надані в копіях і завірені неналежним чином та усно клопотав щодо подачі саме оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 до 03.05.2023 об 11 год. 45 хв. Запропоновано АТ "Державний експертно-імпортний банк України" у строк до 28.04.2023 подати до суду письмові пояснення щодо можливості або неможливості подачі оригіналів банківських виписок, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги банку до боржника та копії яких долучені до матеріалів даної справи із доказами направлення пояснень іншим учасникам справи у строк до 28.04.2023. 24.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання/заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду справи № 917/814/16. Вказана заява мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з огляду на наступне. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у даній справі, зобов`язано AT «Укрексімбанк» надати суду для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 12.04.2023: оригінали банківських виписок, па підставі яких заявлені кредиторські вимоги Банку до боржника та копії, яких долучено до матеріалів справи. 19.04.2023 на адресу AT «Укрексімбанк» надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, якою запропоновано Банку у строк до 28.04.2023 подати до суду письмові пояснення щодо можливості або неможливості подачі оригіналів банківських виписок, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги банку до боржника та копії яких долучені до матеріалів даної справи із доказами направлення пояснень іншим учасникам справи у строк до 28.04.2023. На думку AT «Укрексімбанк», судом зазначено про необхідність надання Банком пояснень, доказів, міркувань, які за своєю суттю є формальними та не можуть вплинути на розгляд справи. Заявник зазначає, що вказаною ухвалою суд зобов`язав надіслати пояснення іншим учасникам, тобто, фактично замість розгляду справи встановлює обов`язок нести додаткові витрати (виготовлення копій та пересилання). Крім того, заявник посилається на тривалий розгляд даної апеляційної скарги, що не узгоджується з принципом розумності строків апеляційного провадження. Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Так, ст. ст. 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді. Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України"). Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди сторони з ухвалами суду у даній справі відносно надання AT «Укрексімбанк» суду для огляду у судовому засіданні оригіналів банківських виписок, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги Банку до боржника та копії, яких долучено до матеріалів справи та подання до суду письмових пояснень щодо можливості або неможливості подачі оригіналів банківських виписок, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги банку до боржника та копії яких долучені до матеріалів даної справи із доказами направлення пояснень іншим учасникам справи, що не є підставою відводу в силу статей 35, 36 ГПК України. Посилання заявника на тривалий розгляд даної апеляційної скарги не доводить упередженість чи необ`єктивність колегії суддів при її розгляді. Склад суду неодноразово змінювався з об`єктивних причин та новий склад суду визначався відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами. Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О., за відсутності підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. необґрунтованим. У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 917/814/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України". Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16. Передати справу № 917/814/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Л.Л. Гарник