Справа № 917/814/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "28" квітня 2023 р. Справа№ 917/814/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 (суддя Івченко А.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Доманської М.Л. (головуючий), Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. перебуває справа № 917/814/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк, AT "Укрексімбанк") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021. 21.04.2023 АТ "Укрексімбанк" звернувся із заявою (вх. № 09.1-19/70/23 від 24.04.2023) про відвід від розгляду справи № 917/814/16 суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Заява мотивована тим, що існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості і об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи. Так, 19.04.2023 на адресу AT "Укрексімбанк" надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, якою запропоновано Банку у строк до 28.04.2023 подати до суду письмові пояснення щодо можливості або неможливості подачі оригіналів банківських виписок, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги банку до боржника та копії яких долучені до матеріалів даної справи із доказами направлення пояснень іншим учасникам справи у строк до 28.04.2023. Тобто, зі змісту ухвали заявник убачає, що колегією суддів в чергове не завершено розгляд справи. При цьому, зазначено про необхідність надання Банком пояснень, доказів, міркувань, які за своєю суттю є формальними та не можуть вплинути на розгляд справи. У разі подачі таких пояснень, доказів, міркувань суд вказаною ухвалою зобов`язує надсилати їх іншим учасникам, тобто фактично замість розгляду справи встановлює обов`язок нести додаткові витрати (виготовлення копій та пересилання). При цьому, такі підстави (надання пояснень з тих чи інших формальних підстав) для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, за твердженням Банку, були у даній справі не вперше. Так, ухвалою від 22.03.2023 було зобов`язано Банк надати суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.04.2023 оригінали банківських виписок, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги та копії, киї залучені до матеріалів справи. Представник Банку в судовому засіданні надав для огляду витребувані документи. Крім того, у матеріалах справи містяться всі документи, які додані до заяви кредитора, та які є належними доказами. Також, AT "Укрексімбанк" посилається на тривалий розгляд даної апеляційної скарги - більше року, що не узгоджується з принципом розумності строків апеляційного провадження, при цьому апеляційне провадження відбувається при новому розгляді справи після скасування судових рішень в касаційному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Розглянувши заяву про відвід суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне. Як підставу для відводу складу суду AT "Укрексімбанк" зазначає обставини з ухвалення колегією суддів рішення про оголошення перерви в судовому засіданні або відкладення розгляду справи з метою забезпечення можливості подання скаржником додаткових доказів в підтвердження своїх вимог. При цьому, такі дії суду, на переконання Банку є формальними та такими, що не можуть вплинути на розгляд справи, а лише зумовлює збільшення строку апеляційного розгляду справи. Разом з тим, суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також, не можуть бути визнані як підстави для відводу судді обставини, що свідчать про тривалий розгляд судової справи. Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні із наданням можливості для учасників справи подати додаткові докази в підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку про заявлення AT "Укрексімбанк" безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення. Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. у справі № 917/814/16 (вх. № 09.1-19/70/23 від 24.04.2023) залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Повний текст ухвали складений та підписаний 28.04.2023. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко