Справа № 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "14" червня 2023 р. Справа №5015/118/11 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді МАТУЩАКА О.І. суддів: ГАЛУШКО Н.А. СКРИПЧУК О.С. розглянувши заяву директора ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 серпня 2022 року у справі №5015/118/11 за заявою ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» до відповідачів: 1) Арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича - ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» 2) Товарної біржі «Альянс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 2) ТОВ «Юридична компанія «Абданк» 3) ПП «Львівметалпласт» про визнання недійсними результатів аукціону, застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону у межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» ВСТАНОВИВ: На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПП «Львівметалпласт» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.08.2022 у справі №5015/118/11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Матущак О.І., судді Марко Р.І. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 в складі колегії суддів: головуючий-суддя Матущак О.І., судді Марка Р.І. та Скрипчук О.С., справу №5015/118/11 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2023. 31.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (у складі колегії суддів Матущак О.І. - головуючий суддя, Марко Р.І., Скрипчук О.С.) матеріали справи №5015/118/11 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. про відвід колегії суддів. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 2023 (у складі колегії суддів Плотніцький Б.Д. - головуючий суддя, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) у задоволенні заяви представника ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - адвоката Демідонта Б.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Марка Р.І. та Скрипчук О.С. у справі №5015/118/11 відмовлено. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Марка Р.І., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №55 від 22.03.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №5015/118/11 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.с. та Галушко Н.А. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 та від 11.05.2023 (у складі колегії суддів Матущак О.І. - головуючий суддя, Галушко Н.А., Скрипчук О.С.) розгляд справи №5015/118/11 відкладався на 11.05.2023 та на 01.06.2023. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Матущака О.І. в період з 01.06.2023 по 02.06.2023 розгляд справи 01.06.2023 не відбувся. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (у складі колегії суддів Матущак О.І. - головуючий суддя, Галушко Н.А., Скрипчук О.С.) справу №5015/118/11 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2023. 13.06.2023 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів під головуванням судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/118/11. Обгрунтовуючи підстави поданої заяви заявник зазначив, що колегія суддів під головуванням судді Матущака О.І. не може здійснювати розгляд справи №5015/118/11 та має взяти самовідвід, оскільки ця колегія є упередженою щодо розгляду заяви ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсним результатів аукціону від 07.12.2018 з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону. Окрім цього, суддя Матущак О.І. був суддею-учасником колегії суддів під час прийняття постанови від 12.03.2019 у справі №5015/118/11, якою за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 10.12.2018 про відмову у відкритті провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» до організатора аукціону - Товарної біржі «Альянс» за участю арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону 07.12.2018. Постановою Верховного Суду від 28.05.2023 зазначену постанову Західного апеляційного господарського суду скасовано, а заяву за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" на рішення Товарної біржі "Альянс" про відмову у визнанні ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" учасником аукціону від 07.12.2018 у формі Протоколу про відмову у визнанні учасником аукціону від 07.12.2018 передано для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №5015/118/11. Суддя Матущак О.І. був суддею-учасником колегії суддів під час прийняття постанови від 08.04.2019 у справі №5015/118/11, якою за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2018 про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про забезпечення позову ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» до ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» Козія В.Ю. та ТзоВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» про визнання аукціону недійсним. Суддя Матущак О.І. був суддею-учасником колегії суддів під час прийняття постанови від 03.06.2019 у справі №5015/118/11, якою за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 29.12.2018 про відмову у відкритті провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" до Товарної біржі "Альянс" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Альянс" з продажу майна (лоту №1 та лоту № 2) підприємства ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" від 07.12.2018. Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 скасовано зазначену постанову Західного апеляційного господарського суду, а справу №5015/118/11 в частині розгляду позовної заяви ТзОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" про визнання недійсними результатів аукціону 07.12.2018 з продажу майна банкрута передано для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області. Враховуючи викладене заявник вважає, що наявні обґрунтовані підстави не довіряти складу суду під головуванням судді Матущака О.І. та на цій підставі заявляти відвід колегії у повному складі. При розгляді заяви про відвід суд враховує наступне. Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно із ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Однак, судом встановлено, що заявник подав заяву про відвід суддів з пропуском встановленого строку з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність підстав для відводу судді. Частиною другою ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на те, що відвід колегії суддів був заявлений поза межами строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, заяву про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду згідно із ч.2 ст. 118 ГПК України. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Зазначені заявником у поданій заяві процесуальні рішення, хоча і приймалися в межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», однак цими рішеннями вирішувалися лише процесуальні питання пов`язані із правосуб`єктністю іншої юридичної особи - ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» з приводу поданих цією юридичною особою інших заяв, але не досліджувались, не встановлювались та відповідно не вирішувались питання по суті фактичних обставин з приводу поданих заяв. Більше того, не вирішувались питання про права чи обов`язки ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» або інші питання по суті поданої заяви про визнання недійсними результатів аукціону у цій справі, за наслідками розгляду якої прийнято оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, перегляд якої є предметом у даному апеляційному провадженні в межах справи №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач». Тому, наведені заявником обставини, навіть у випадку подання заяви про відвід з дотриманням вищеописаних вимог процесуального законодавства, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у даному апеляційному провадженні. Керуючись, ст. ст. 35, 36, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В : 1. Заяву директора ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» - Ганайлюка Б.А. про відвід колегії суддів залишити без розгляду. 2.Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК Судді Н.А. ГАЛУШКО О.С. СКРИПЧУК