Текст рішення
УХВАЛА
05 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/1353/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023
та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022
у справі № 914/1353/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"
до Акціонерного товариства "Мегабанк",
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватне підприємство "Львівдах", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Елітон-2011", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
у межах справи про банкрутство ТОВ "Мальви-Маркет",-
ВСТАНОВИВ:
09.05.2023 Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № № 914/1353/16.
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 914/1353/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, витребувано з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 914/1353/16.
28.06.2023 матеріали справи № 914/1353/16 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі № 905/1818/19.
Так, предметом позову у справі № 914/1353/16 є вимога витребування майна із чужого незаконного володіння. В п. 91 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 914/1353/16 зазначено, що при розгляді цієї позовної заяви було встановлено судом апеляційної інстанції, що вартість спірного майна визначена в сумі 9 918 700 грн. (як встановлено у межах розгляду господарської справи № 53/321-10 - висновок Українського експертно-оціночного бюро від 09.12.2010 р.), то саме з цієї вартості слід виходити суду при обчисленні сум судового збору за розгляд позовної заяви у цій справі.
Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі (9 918 700 х 1,5 % * 200%) 297 561,00 грн.
Проте до матеріалів касаційної скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 222 070,88 грн. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 75 490,12 грн.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати документ про доплату (зарахування) судового збору у розмірі 75 490,12 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16 залишити без руху.
2. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Суддя О.В. Васьковський